2r-265/15 — Transmiterea silită în posesiune pentru comercializarea ulterioară şi stingerii datoriei a bunurilor gajate

prima instanţă: V. Efros dosarul nr. 2r-265/15 instanţa de apel: V. Pruteanu L. Popova, I. Muruianu DECIZIE 25 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii - Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinând recursul declarat de reprezentantul B.C. „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” S.A., avocatul Rusu Dorel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de banca comercială “Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni împotriva societăţii comerciale „ZMC-GRUP” societate cu răspundere limitată cu privire la transmiterea silită a bunurilor în posesiune şi evacuarea persoanelor, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2015 c o n s t a t ă La data de 16 martie 2009 banca comercială “Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni (în continuare B.C.

„Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” S.A.) a depus cerere de chemare în judecată împotriva societăţii comerciale „ZMC-GRUP” societate cu răspundere limitată (în continuare S.C. “ZMC-GRUP” S.R.L.) cu privire la transmiterea silită a bunurilor în posesiune şi evacuarea persoanelor. În motivarea acţiunii a menţionat că, conform contractelor de credit nr. C/06/0011 din 02.11.2006 şi 0/06/0010 din 21.12.2006 i-a acordat două credite S.C. “ZMC-GRUP” S.R.L. în sumă de 710000 lei şi respectiv 300000 lei, cu rata dobînzii de 20% şi 25% anual, termenul de rambursare fiind la 02 mai 2008 şi 21 decembrie 2007. În scopul executării la timp a obligaţiilor asumate conform contractelor de credit, S.C. “ZMC- GRUP” S.R.L.

şi Straşnic Alexandr a ipotecat în favoarea B.C. „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” S.A. apartamentul nr. 18 de pe str. Pandurilor 62, mun. Chişinău cu 1 suprafaţa totală de 65,6 m.p. şi bunurile materiale aparţinînd societăţii comerciale “Crassula-Com” societate cu răspundere limitată. Susţine că, S.C. “ZMC-GRUP” S.R.L. nu respectă condiţiile contractelor de credit nominalizate supra şi a acumulat o datorie faţă de B.C. „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” S.A. în sumă de 1777716 lei. Solicită transmiterea silită de la Straşnic Alexandr în beneficiul său a apartamentului nr. 18 de pe str. Pandurilor 62, mun. Chişinău cu suprafaţa totală de 65,6 m.p., evacuarea tuturor persoanelor şi bunurilor din imobilul menţionat, încasarea din contul S.C.

“ZMC- GRUP” S.R.L. a datoriei în mărime de 425110,34 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 aprilie 2014, s-a respins acţiunea ca neîntemeiată. La 30 aprilie 2014 reprezentantul B.C. „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” S.A., avocatul Rusu Dorel a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanţe. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de B.C. „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” S.A., s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea acestuia, anexarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 225,26 lei.

S-a stabilit termen pînă la 16.07.2014 pentru lichidarea neajunsurilor menţionate, în caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită conform art. 369 alin. (1) din Codul de procedură civilă. S-a explicat părţilor că chestiunea privind restituirea cererii de apel v-a fi soluţionată în şedinţa de judecată la data de 17 iulie 2014. La data de 01 iulie 2014 reprezentantul B.C. „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” S.A., avocatul Rusu Dorel a achitat taxa de stat în sumă de 225,26 lei şi a prezentat dovada achitării acesteia, iar la 16 iulie 2014 a depus apelul motivat în instanţa de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2015 s-a restituit apelantului B.C.

„Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” S.A. cererea de apel cu toate actele anexate deoarece cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel. La data de 06 martie 2015 Aurelia Furdui a expediat în adresa Curţii de Apel Chişinău prin intermediul poştei electronice, cererea de recurs nemotivată, semnată de reprezentantul B.C. „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” S.A., avocatul Rusu Dorel împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2015, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii în instanţa de apel spre rejudecare. La data de 09 martie 2015 avînd împuterniciri, reprezentantul B.C. „Mobiasbancă- Groupe Societe Generale” S.A., avocatul Rusu Dorel a depus la sediul Curţii de Apel Chişinău recurs nemotivat împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2015 avînd acelaşi conţinut cu recursul depus anterior.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul depus de reprezentantul B.C. „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” S.A., avocatul Rusu Dorel urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept, să respingă recursul şi să menţină încheierea. 2 În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Potrivit art. 426 alin. (2) din Codul de procedură civilă, recursul se depune la instanţa a cărei încheiere se atacă.

Instanţa de recurs reiterează următoarele circumstanţe relevante recursului declarat. Hotărârea judecătoriei Centru a fost pronunţată public la 02 aprilie 2014 (f.d. 50) în prezenţa recurentului (f.d. 49). La 30 aprilie 2014 reprezentantul B.C. „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” S.A., avocatul Rusu Dorel a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanţe (f.d. 57). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de B.C. „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” S.A., s-a comunicat apelantului despre necesitatea prezentării cererii de apel cu indicarea motivelor de fapt şi de drept pe care se întemeiază apelul şi probele invocate în susţinerea acestuia, dovada achitării taxei de stat în mărime de 225,26 lei.

S-a stabilit termen pînă la 16.07.2014 pentru lichidarea neajunsurilor menţionate, în caz contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă şi va fi restituită conform art. 369 alin. (1) din Codul de procedură civilă. S-a explicat părţilor că chestiunea privind restituirea cererii de apel v-a fi soluţionată în şedinţa de judecată stabilită pentru data de 17 iulie 2014 (f.d. 61-63). La data de 01 iulie 2014 reprezentantul B.C. „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” S.A., avocatul Rusu Dorel a achitat taxa de stat în sumă de 225,26 lei şi a prezentat dovada achitării acesteia, iar la 16 iulie 2014 a depus apelul motivat în instanţa de apel (f.d. 71- 76). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2015 s-a restituit apelantului cererea de apel cu toate actele anexate ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel (f.d.

96). La data de 06 martie 2015 Aurelia Furdui a expediat în adresa Curţii de Apel Chişinău prin intermediul poştei electronice, cererea de recurs nemotivată, semnată de reprezentantul B.C. „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” S.A., avocatul Rusu Dorel împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 19 februarie 2015, solicitînd admiterea recursului şi casarea încheierii recurate cu restituirea pricinii în instanţa de apel spre rejudecare (f.d. 110-111). În conformitate cu art. 437 alin. (3) din Codul de procedură civilă, în cazul cînd recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează şi documentul, legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire.

În conformitate art. 75 alin. (2) din Codul de procedură civilă, procesele persoanelor juridice se susţin în instanţă de judecată de către organele lor de administrare, care acţionează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau prin actele lor de constituire, precum şi de către alţi angajaţi împuterniciţi ai persoanei juridice sau de către avocaţi. În conformitate cu art. 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

3 Conform art. 81 din Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

Potrivit art. 60 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură cu modificările şi completările ulterioare, avocatul acordă asistenţă juridică clientului în baza contractului de asistenţă juridică, încheiat în formă scrisă. Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă, conţinutul căruia, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern. În corespundere cu pct. 8 din Hotărîrea Guvernului nr. 158 din 28.02.2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar, împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform art. 81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege.

Instanţa de recurs notează că, recursul reprezentantului B.C. „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” S.A., avocatul Rusu Dorel a fost depus în termen or, legea procesual- civilă nu interzice expedierea din partea justiţiabililor a actelor de procedură prin intermediul mijloacelor electronice, totodată luînd în considerare faptul că, potrivit art. 105 din Codul de procedură civilă este admisă citarea şi înştiinţarea participanţilor la proces prin intermediul acestui mijloc de comunicare. Colegiul constată faptul că, pe versoul mandatului de avocat eliberat de avocatul Rusu Dorel (f.d. 238 Vol. I) nu sunt specificate în mod expres împuternicirile acordate de B.C. „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” S.A.

reprezentantului său, în special dreptul de a ataca hotărîrea judecătorească or, exigenţa dispoziţiei art. 81 din Codul de procedură civilă stipulează în mod imperativ necesitatea reflectării în mandatul avocatului a împuternicirilor acordate de client sub sancţiunea nulităţii. Instanţa de recurs notează că, copia mandatului de avocat anexat la materialele pricinii (f.d. 104) nu este apt să confere reprezentantului B.C. „Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” S.A., avocatul Rusu Dorel drepturile procedurale specificate pe versoul acestuia or, modul de utilizare reglementat de pct. 3 din Hotărîrea Guvernului nr. 158 din 28.02.2013 cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar prevede că, formularul mandatului avocatului şi al avocatului stagiar se imprimă pe hîrtie de formatul A4, împărţită în două părţi identice, în partea din stînga fiind lăsat un spaţiu liber de 2 cm.

O parte se decupează şi se prezintă organelor de urmărire penală, instanţei de judecată sau altor autorităţi în raport cu care îşi exercită împuternicirile avocatul sau avocatul stagiar, iar cealaltă parte este păstrată de către avocat sau, după caz, de către avocatul stagiar. Cele menţionate anterior, reflectă în 4 mod clar faptul că, mandatul de avocat reprezintă un document de strictă evidenţă şi trebuie prezentat instanţei de judecată în original, iar orice derogare de la această regulă nu este îngăduită de legislaţia în vigoare. Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de reprezentantul B.C.

„Mobiasbancă-Groupe Societe Generale” S.A., avocatul Rusu Dorel ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare recurs. În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de reprezentantul băncii comerciale „Mobiasbancă- Groupe Societe Generale” societate pe acţiuni, avocatul Rusu Dorel. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat 5