2r-214/15 — Privind constatarea faptului posesiunii, folosinței și dispoziției bunurilor imobile cu drept de proprietate

dosarul nr. 2r-214/15 prima instanţă: I. Druță instanţa de recurs: I.Secrieru, M. Anton, A. Gavrilița instanţa de revizuire: M. Anton, Iu. Cotruță, E. Clim DECIZIE 25 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Avînt” în proces de lichidare, în pricina civilă la cererea depusă de societatea pe acţiuni „Avînt” în proces de lichidare, persoane interesate Panasiuc Angela, OCT Chişinău şi debitorul societăţii pe acţiuni „Avînt” în proces de lichidare-Todiraşcu Stepan cu privire la constatarea faptului care are valoare juridică, împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2014, prin care a fost respinsă propunerea de recuzare a judecătorilor instanței de apel și din 15 iulie 2014 prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Societatea pe Acțiuni „Avînt”, constată: La 28 aprilie 2006 societatea pe acţiuni „Avînt” în procedura planului a depus la Judecătoria Botanica mun.

Chişinău cerere cu privire la constatarea faptului posesiunii, folosinţei şi dispoziţiei bunurilor imobile în drept de proprietate. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun.Chişinău din 08 iunie 2006 cererea societăţii pe acţiuni „Avînt” în procedura planului a fost admisă. S-a constatat faptul posesiunii, folosinţei şi dispoziţiei imobilului amplasat în mun. Chişinău, bd. Dacia 65 pe suprafaţa de 0,95 ha, și anume: lit. E din 2 etaje cu volumul 61 m.c.

și suprafața de 16,7 m.p., cu șura nr. 1 cu suprafața de 10,2 m.p., șura nr. 2cu suprafața de 17,7 m.p., șura nr. 5 cu suprafața de 32,2 m.p., șura nr. 6 cu suprafața de 1,3 m.p.; lit. b cu volumul 588 m.c., și suprafața de 141,2 m.p.; lit. c cu volumul 1115 m.c., și suprafața de 218,4 m.p.; lit. G cu volumul 215 m.c., și suprafața de 42,6 m., cu șura nr. 7 cu suprafața de 12,9 m.p., șopron nr. IV cu suprafața de 4,0 m.p., șopron nr. I cu suprafața de 38,4 m.p., șopron nr. II cu suprafața de 89,5 m.p., și șopron nr. IIIcu suprafața de 237,85 m.p.,; lit K cu volumul 2620 m.c., și suprafața de 626,9 m.p., (inclusiv administrativă 324,9 m.p., și auxiliară 302 m.p.); lit. L, L (I), L(II) cu volumul 10130m.c., și suprafața 1425,1 m.p., (inclusiv suprafața de 1157,1 m.p., și auxiliară 268,0 m.p.); lit. A, A (I), A (II) cu volumul 578 m.c., și suprafața de 162,8 m.p., (inclusiv locativă 26,8 m.p.); lit. D cu volumul 146 1 m.c., și suprafața de 26,2 m.p., cu drept de proprietate de către Societatea pe Acțiuni „Avînt” (f.d.85-88, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 24 decembrie 2010, a fost admisă cererea de revizuire depusă de societatea pe acţiuni „Drum-96”. S-a casat hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 08 iunie 2006 şi s-a dispus scoaterea de pe rol a cererii societăţii pe acţiuni „Avînt” privind constatarea faptului posesiunii, folosinţei şi dispoziţiei bunurilor imobile cu drept de proprietate din mun. Chişinău, bd. Dacia 65 cu explicarea petiţionarului că acesta este în drept de a înainta o cerere de chemare în judecată în procedura acţiunii civile în instanţa competentă (f.d.171- 173, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 februarie 2011 cererea de recurs depusă de societatea pe acţiuni „Avînt” în procedura planului a fost respinsă cu menţinerea încheierii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 24 decembrie 2010 (f.d.209-221, vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013 cererile de revizuire depuse de societatea pe acţiuni „Direcţia Lucrărilor Speciale de Construcţie” şi societatea pe acţiuni „Avînt” în proces de lichidare au fost respinse ca fiind inadmisibile (f.d 79-87, vol. II). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 04 decembrie 2013, au fost respinse recursurile depuse de către Societatea pe Acțiuni „Direcția Lucrărilor Speciale de Construcție” și Societatea pe Acțiuni „Avînt” în proces de lichidare cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 26 septembrie 2013 (f.d. 116-119, vol. II). La 14 aprilie 2014, Societatea pe Acțiuni „Avînt” în proces de lichidare a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2011 prin care a fost menținută fără modificări încheierea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 24 decembrie 2010 (f.d.125-126, vol. II). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 iulie 2014, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de recuzare înaintată judecătorilor instanței de apel, de către Societatea pe Acțiuni „Avînt” în proces de lichidare (f.d.143-149, vol. II). Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 iulie 2014, a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Societatea pe Acțiuni „Avînt” în proces de lichidare, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 23 februarie 2011, ca fiind inadmisibilă (f.d.157-164, vol. II). La 31 ianuarie 2015, Societatea pe Acțiuni „Avînt” în proces de lichidare a declarat recursuri, iar la 23 martie 2015 ultimul a depus recurs suplimentar, împotriva încheierilor din 10 iulie 2014 și din 15 iulie 2014 emise de Curtea de Apel Chișinău, solicitînd admiterea recursurilor, casarea încheierilor contestate cu soluționarea problemei în fond, sau remiterea pricinii la rejudecare.

În motivarea cererilor de recurs, Societatea pe Acțiuni „Avînt” în proces de lichidare a menționat că instanța de judecată la emiterea încheierilor contestate a aplicat eronat normele de drept procedural. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Referitor la încheierea contestată din 10 iulie 2014, instanța de recurs reține că potrivit art. 53 alin. (5) CPC, se atacă odată cu fondul, astfel termenul de declarare a recursului se v-a calcula din 16 iulie 2014 – următoarea zi a datei emiterii încheierii prin care a fost examinată cererea de revizuire. 2 Luînd în considerație că reprezentantul Societății pe Acțiuni „Avînt” la ședința din 15 iulie 2014, nu a fost prezent, la 18 iulie 2014, Curtea de Apel a expediat în adresa ultimului, copia încheierii emise la 15 iulie 2014 (f.d.166, vol. II).

La materialele pricinii nu sunt date cînd a fost recepționată copia încheierii emise la 15 iulie 2014 și expediată în adresa recurentului de către Curtea de Apel, la 18 iulie 2014. Totodată la materialele pricinii este anexată cererea Societății pe Acțiuni „Avînt” prin care ultimul a solicitat eliberarea copiei de pe încheierea enunțată. Astfel, potrivit cererii menționate se atestă că recurentul, la 21 ianuarie 2015, a recepționat contra semnătură, copia încheierii emise de către Curtea de Apel la 15 iulie 2014. Potrivit art. 111 alin. (3) CPC, termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Prin prisma normelor de drept citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile depuse la 31 ianuarie 2015, sunt depuse în termen, or, la materialele pricinii nu sunt alte date cînd recurentul a recepționat copia încheierii emise la 15 iulie 2014, de cît cea din 21 ianuarie 2015 (f.d.168, vol. II). În conformitate cu art. 426 al. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursurile întemeiate şi care urmează a fi admise cu casarea încheierilor Curţii de Apel Chișinău din 10 iulie și 15 iulie 2014 cu remiterea pricinii spre rejudecare în aceiași instanță din următoarele considerente. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Instanţa de recurs consideră că motivele de casare invocate de către recurent în cererile de recurs şi-au găsit confirmarea în cadrul examinării acesteia.

Referitor la erorile admise de către Curtea de Apel, la emiterea încheierii din 10 iulie 2014, prin care a fost examinată cererea de recuzare. Conform art. 53 alin. (1) CPC, propunerea de recuzare se examinează de instanţa sesizată cu acţiunea. Instanţa ascultă opinia participanţilor la proces. Conform art. 102 alin. (1) și (6) CPC instanţa înştiinţează prin citaţie participanţii la proces, martorii, experţii, specialiştii şi interpreţii privitor la locul, data şi ora şedinţei de judecată sau la locul, data şi ora efectuării unor acte de procedură. Citaţia sau înştiinţarea se trimite la adresa menţionată de parte sau de un alt participant la proces. Dacă persoana nu locuieşte la adresa comunicată instanţei, citaţia sau înştiinţarea poate fi trimisă la locul ei de muncă sau la locul unde se află.

Conform art. 105 CPC, citaţia şi înştiinţarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită de judecată. Data înmînării citaţiei sau înştiinţării se înscrie pe citaţie sau înştiinţare în partea care se înmînează destinatarului, precum şi pe cotor, care se restituie instanţei. Citaţia sau înştiinţarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra semnătură pe cotor. Citaţia sau înştiinţarea adresată unei organizaţii se înmînează persoanei cu funcţie de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în cazul absenţei acesteia, se înmînează în acelaşi mod unui alt angajat, 3 considerîndu-se recepţionată de organizaţie.

Dacă nu îl va găsi pe destinatar la domiciliu sau la locul de muncă, persoana împuternicită să înmîneze citaţia sau înştiinţarea o va înmîna unuia dintre membrii adulţi ai familiei care locuieşte împreună cu destinatarul şi care şi-a dat acordul să o primească, iar în lipsa acestora, o va remite organizaţiei de exploatare a locuinţelor, primăriei satului (comunei) ori administraţiei de la locul lui de muncă. Persoana care a primit citaţia sau înştiinţarea este obligată să indice pe cotor numele şi raporturile sale de rudenie cu destinatarul sau funcţia sa. Totodată, ea este obligată să o înmîneze destinatarului cît mai curînd posibil. În cazul absenţei temporare a destinatarului, persoana care urmează să înmîneze citaţia sau înştiinţarea notează pe cotor locul în care acesta s-a deplasat şi ziua cînd urmează să revină.

Din materialele pricinii rezultă că prin încheieirea președintelui Curții de Apel Chișinău din 08 iulie 2014, cererea de recuzare înaintată de către Societatea pe Acțiuni „Avînt” judecătorului Marina Anton, a fost repartizată judecătorului raportor – Fistican Eugenia (f.d.134, vol.II). Ședința de judecată referitor la examinarea recuzării a fost numită pentru 10 iulie 2014 la ora 10-30 (f.d.136, vol. II). Potrivit copiei faxului expediat în adresa Societății pe Acțiuni „Avînt„ rezultă că citația pentru 10 iulie 2014, a fost expediată de către instanța de apel, la 09 iulie 2014, ora 11-56 (f.d.137-138, vol. II). Potrivit art. 102 alin. (4) CPC, citaţia se înmînează părţii cu cel puţin 3 zile înainte de data judecării.

În pricinile urgente, acest termen poate fi mai scurt, la discreţia instanţei. Prin urmare, instanța de apel, a încălcat prevederile normei de drept procedurale supra citate și ca consecință Societatea pe Acțiuni „Avînt” a fost în imposibilitate reală de a se pregăti și de a delega un reprezentat ca să fie prezent la judecarea pricinii care a fost preconizată de către Curtea de Apel, pentru 10 iulie 2014. Instanța de recurs reține că Curtea de Apel neexpediind în adresa solicitantului – Societatea pe Acțiuni „Avînt”, citația pentru examinarea cererii de recuzare, instanța de judecată a purces la examinarea cererii de revizuire, care a fost stabilită spre examinare pentru 15 iulie 2015. Conform art. 452 alin. (3) CPC, participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei.

Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire. Instanța de recurs reține că Curtea de Apel nu a respectat nici norma de drept supra enunțată. Or, repetat Curtea de Apel a admis încălcarea normei de drept procedural și anume art. 102 alin. (4) CPC, din următoarele. La 14 iulie 2014, Curtea de Apel prin intermediul faxului a expediat în adresa Societății pe Acțiuni „Avînt” citația pentru data 15 iulie 2014, care nu a fost recepționată de către ultimul din motive de defecțiune a faxului (f.d.151-153, vol. II). Astfel, revizuentul nefiind citat în modul prevăzut de normele procedurale pentru examinarea cererii de revizuire, nu a avut posibilitatea de a cunoaște la ce dată și oră se v-a examina cererea depusă de către ultimul.

Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău examinînd pricina în lipsa Societății pe Acțiuni „Avînt” care nu a fost citată legal despre locul, data şi ora şedinţei de judecată, a încălcat dreptul acestuia la apărare şi principiul egalităţii armelor în proces garantat de art. 26 Codul de procedură civilă şi art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. 4 Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel a încălcat normele de drept procedural şi aceste erori nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursurile, de a casa încheierile Curţii de Apel Chișinău din 10 iulie 2014 și din 15 iulie 2014 şi de a restitui pricina spre rejudecare în aceiași instanță.

La rejudecare instanţa de apel urmează să ţină cont de cele menţionate, să întreprindă toate măsurile pentru citarea părţilor în proces şi să adopte o hotărîre legală. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Avînt” în proces de lichidare.

Se casează încheierile Curții de Apel Chișinău din 10 iulie 2014 prin care a fost respinsă propunerea de recuzare a judecătorilor instanței de apel și din 15 iulie 2014 prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Societatea pe Acțiuni „Avînt” emise în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea pe acţiuni „Avînt” în proces de lichidare, persoane interesate Panasiuc Angela, OCT Chişinău şi debitorul societăţii pe acţiuni „Avînt” în proces de lichidare-Todiraşcu Stepan cu privire la constatarea faptului care are valoare juridică, cu restituirea pricinii la rejudecare în aceiași instanţă. Decizia nu se supune nici unei căi de atac din momentul emiterii.

Preşedintele ședinței, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 5