3ra-413/15 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-413/15 Instanţa de fond: Judecătoria sec. Centru mun. Chișinău – E. Efros. Instanţa de apel: CA Chișinău – V. Pruteanu, A. Minciuna, Iu. Cimpoi, ÎNCHEIERE 25 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele completului judecător, Svetlana Filincova, Judecătorii Dumitru Mardari, Maria Ghervas, soluționînd chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Leonid Feniuc în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Leonid Feniuc împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale privind includerea în stagiul de cotizare a studiilor în instituția medie-profesională și activitatea în avocatură, recalcularea pensiei pentru limita de vîrstă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 03 decembrie 2014, prin care s- a respins cererea de apel înaintată de către Leonid Feniuc și s-a menținut fără modificări hotărîrea judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 26 martie 2014, prin care acțiunea a fost respinsă, CONSTATĂ: La 30 aprilie 2013 Leonid Feniuc s-a adresat împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale cu cerere de chemare în judecată, completată ulterior cu noi pretenții privind includerea în stagiul de cotizare a studiilor în instituția medie- profesională și activitatea în avocatură, recalcularea pensiei pentru limita de vîrstă. În motivarea acțiunii a indicat că din 26 iunie 2012 i s-a stabilit pensie pentru limită de vîrstă în sumă de 2123,22 lei. În luna octombrie 2012 i s-a recalculat pensia, fiindu-i neîntemeiat exclus din stagiul de cotizare perioada anilor 1967-1968 în care și-a făcut studiile la Școala Profesională nr.1din Chișinău și perioada 01 decembrie 1997-31 decembrie 1998 de activitate în calitate de avocat în cadrul Baroului de avocați.

Fiindcă cererea prealabilă a fost respinsă, Leonid Feniuc solicită includerea în stagiul de cotizare a pensiei pentru limita de vîrstă perioada de studii medii profesionale începînd cu 01 septembrie 1967 pînă la 16 noiembrie 1968 și perioada de activitate în cadrul Baroului de avocați începînd cu 01 decembrie 1997 pînă la 31 decembrie 1998, obligarea de a recalcula pensia începînd cu 26 iunie 2012 cu achitarea diferenței acesteia și încasarea prejudiciului moral în sumă de 5000 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chișinău din 26 martie 2014 acțiunea lui Leonid Feniuc s-a respins ca fiind neîntemeiată. (f.d.45-47) Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, Leonid Feniuc a declarat apel, solicitînd casarea acesteia cu pronunțarea unei noi soluții, prin care să fie admisă integral cererea de chemare în judecată.

(f.d.49) Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 03 decembrie 2014 cererea de apel depusă de către Leonid Feniuc a fost respinsă și s-a menținut fără modificări hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chișinău din 26 martie 2014. (f.d.67-69) În motivarea soluției salei instanța de apel a reținut că perioada de studii 01 septembrie 1967-16 noiembrie 1968 la Școala Profesională nr.1 Chișinău și perioada de activitate în cadrul Baroului de avocați 01 decembrie 1997-31 decembrie 1998 nu pot fi incluse în stagiul de cotizare, deoarece potrivit art.5 și 50 al Legii privind pensiile de asigurări sociale de stat nr.156-XVI din 14 octombrie 1998, în vigoare la data cînd reclamantul a beneficiat de pensie pentru limita de vîrstă, în stagiu se includ ca perioadă necontributivă doar perioada de studii superioare la zi, precum și perioada de activitate, pentru care s-au prezentat certificate de salariu, ce confirmă calcularea salariului și achitarea contribuțiilor sociale.

Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, Leonid Feniuc a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei Curții de Apel Chișinău și a hotărîrii primei instanțe cu emiterea unei noi soluții, prin care să fie admisă acțiunea. (f.d.72) În motivarea recursului recurentul a invocat dezacordul cu decizia instanţelor de judecată, menţionând că la examinarea litigiului, instanţele de judecată au încălcat și aplicat eronat prevederile legii materiale şi procesuale, fapt care a generat soluţionarea greşită a prezentului litigiu. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă, că decizia Curţii de Apel Chișinău a fost pronunţată la 03 decembrie 2014 şi a fost expediată părţilor prin intermediul oficiului poştal la 19 ianuarie 2015 (f.d.70), cererea de recurs depusă la 12 decembrie 2014 se consideră a fi depusă în termen (f.d.72).

Verificând materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că recursul declarat de către Leonid Feniuc nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinînd cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate, astfel că recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Iar, alin. (4) al aceluiaş articol stipulează că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În speţă, Colegiul menţionează că recursul în cauză conţine argumente ce țin de dezacordul recurentului cu felul în care instanța de apel a apreciat înscrisurile probatoare și a constatat circumstanțele cauzei. Mai mult ca atît, respectivele obiecţii de fapt şi de drept deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţa de fond și apel, primind o apreciere corespunzătoare. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Totodată, călăuzindu-se de art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Leonid Feniuc împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Leonid Feniuc împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale privind includerea în stagiul de cotizare a studiilor în instituția medie-profesională și activitatea în avocatură, recalcularea pensiei pentru limita de vîrstă.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecători: Dumitru Mardari Maria Ghervas