3ra-321/15 — Anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3ra-366/15 Prima instanţă: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău (jud. V. Gîrlanu) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Popova, M. Moraru, A. Panov) ÎNCHEIERE 25 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de SRL ”Primsport” împotriva deciziei din 10 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SRL ”Primsport” către Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău privind contestarea actelor administrative, c o n s t a t ă : SRL ”Primsport” s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chișinău privind contestarea actelor administrative. În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că la 16.03.2012, în cafeneaua «Bunker», amplasată în mun. Chişinău, bd. Mircea cel Bătrân 12/2, care este o subdiviziune a SRL ”Primsport”, a fost efectuat un control inopinat de către Direcţia Generală Control Fiscal, ulterior fiind întocmit actul de control nr. 1-565137, constatînd că reclamantul a încălcat prevederile art. 8(2) lit. c) Cod fiscal, prin neaplicarea mașinilor de casă și control cu memorie fiscală pentru efectuarea decontărilor prin excedentul de mijloace bănești. Prin decizia nr. 1029/7 din 04.04.2013, la baza căreia a stat actul de control nr. 1-565137 din 16.03.2012, s-a decis de a aplica SRL ”Primsport” amenda în mărime de 10000 lei.

Susține reclamantul că împotriva deciziei de sancționare, la data de 03.05.2012 a depus o cerere prealabilă care prin decizia nr. 118 din 05.06.2012 a fost respinsă cererea ca neîntemeiată. Consideră reclamantul că actele emise sunt ilegale, deoarece au fost încălcate prevederile art. art. 8 alin. (2) și 243 alin. (l) Cod fiscal, precum şi nu au fost explicate motivele controlului efectuat la barul «Bunker», în prima zi de deschidere, precum şi necorespunderea adresei controlului cu locul aflării cafenelei - bar.

Menționează că sistemul acțiunilor procesuale în dreptul fiscal, trebuie să asigure cercetarea sub toate aspectele, deplină şi obiectivă a tuturor circumstanțelor, soluționarea cazului să fie în corespundere cu legislația (art. 232 CC), precum şi 1 acumularea probelor (art. 238 CC), urmează să aibă loc în ordine procesuală strictă, în care să se asigure drepturile şi interesele participanților procesului, precum şi să garanteze stabilirea adevărului pe cazul respectiv. Afirmă că actul din 16.03.2012 nu conține date despre marfa vîndută fără aplicarea aparatului de casă sau timpul vânzării. Consideră reclamantul că ilegal a fost emis şi ordinul nr. 83 din 16.03.2012 privind efectuarea controlului, deoarece în actul vizat nu a fost indicat expres care este motivul efectuării controlului și nici care obiect urmează a fi controlat.

Solicită reclamantul SRL ”Primsport” constatarea ilegalității deciziei privind inițierea controlului fiscal din 16.03.2012, anularea actului nr.1-565137 din 16.03.2012, a deciziei nr. 1029/7 din 04.04.2012, precum şi a deciziei nr.118 din 05.06.2012 emise de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău. Prin hotărîrea din 02 septembrie 2014 a judecătoriei Rîșcani mun. Chișinău, acțiunea înaintată de SRL ”Primsport” a fost admisă integral. Prin decizia din 10 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul depus de Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chișinău; s-a casat hotărîrea primei instanțe și s-a emis o hotărîre nouă de respingere a acțiunii înaintate de SRL ”Primsport”. La data de 31 ianuarie 2015 și la 09.02.2015 SRL ”Primsport” a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel solicitînd casarea deciziei instanței de apel cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului s-a invocat că decizia contestată este ilegală și neîntemeiată, deoarece instanța la emiterea acesteia a interpretat eronat normele de drept material și de drept procesual. La fel, susține că instanța a examinat arbitrar probele anexate la materialele pricinii și nu a constatat pe deplin circumstanțele care au o importanță pentru soluționarea justă a pricinii. Examinînd temeiurile recursului declarat de SRL ”Primsport”, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăților fundamentale ale omului. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de SRL ”Primsport”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. 2 Prin urmare, argumentele invocate în cererea de recurs nu pot constitui temei de admitere a acestora, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) şi (4) CPC. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de SRL ”Primsport”, ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e : Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de SRL ”Primsport” împotriva deciziei din 10 decembrie 2014 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă. Președintele completului Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 3