2ra-533/15 — Declararea nulă a contractului de împrumut, recunoaşterea nulităţii dispoziţiei de plată, încasarea sumei cu titlu de compensare a neachitării salariului în termen, încasarea sumei cu titlu de despăgubiri pentru toată perioada absentă de la muncă şi cheltuielile de judecată

dosarul nr. 2ra-533/15 prima instanţă: G. Moscalciuc instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 19 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de reprezentatul lui Bulgaru Igor, avocatul Bologan Angela, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea comercială „Customagic” societate cu răspundere limitată împotriva lui Bulgaru Igor cu privire la încasarea a datoriei, dobânzii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată şi cererea reconvenţională a lui Bulgaru Igor împotriva societăţii comerciale „Customagic” societate cu răspundere limitată cu privire la declararea nulă a contractului de împrumut, recunoaşterea nulităţii dispoziţiei de plată, încasarea sumei cu titlu de compensare a neachitării salariului în termen, încasarea sumei cu titlu de despăgubiri pentru toată perioada absentă de la muncă şi cheltuielile de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014, prin care apelul declarat de Bulgaru Igor a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun.

Chişinău, din 11 februarie 2014, c o n s t a t ă: La data de 05 august 2010, reprezentantul societăţii comerciale „Customagic” societate cu răspundere limitată s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Bulgaru Igor cu privire la încasarea a datoriei, dobânzii de întârziere şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reprezentantul reclamantului SC „Customagic” SRL a indicat că la data de 15.12.2008, între SC „Customagic” SRL şi Bulgaru Igor a fost încheiat un contract de împrumut, conform căruia pârâtul a împrumutat de la reclamant suma de 35000 lei cu termenul de rambursare până la 15.01.2009, iar din cauza că pârâtul nu şi-a onorat obligaţia asumată prin contract, la data de 09.03.2009, SC „Customagic” SRL i-a expediat o pretenţie în privinţa rambursării împrumutului, în caz contrar va fi acţionat în judecată, însă pârâtul Bulgaru Igor nu a ţinut cont de solicitarea 1 reclamantului, fiindu-i expediată la data de 07.04.2009 o pretenţie repetată. Reprezentantul reclamantului SC „Customagic” SRL a mai indicat că pentru nerespectarea termenelor de rambursare a împrumutului a fost calculată dobânda de întârziere de la 16.01.2009 până la 30.07.2010, în mărime de 6847,04 lei.

Cere SC „Customagic” SRL, încasarea datoriei în mărime de 35000 lei, dobânda de întârziere în mărime de 6847,04 lei şi cheltuielile de judecată de 6277 lei. Pârâtul Bulgaru Igor, prin reprezentantul său, avocatul Bologan Angela, a depus o cerere reconvenţională împotriva SC „Customagic” SRL cu privire la declararea nulă a contractului de împrumut, recunoaşterea nulităţii dispoziţiei de plată, încasarea sumei cu titlu de compensare a neachitării salariului în termen, încasarea sumei cu titlu de despăgubiri pentru toată perioada absentă de la muncă şi cheltuielile de judecată.

În motivarea cererii reconvenţionale şi a cererii de concretizare a cerinţelor, Bulgaru Igor a indicat că de fapt recunoaşte contractul încheiat la 15.12.2008, însă motivează că acesta nu a produs efecte, deoarece în urma încheierii acestui act juridic, nu a primit bani cu împrumut de la SC „Customagic” SRL şi că necătând la faptul că a fost eliberată dispoziţia de plată nr.52 din 15.12.2008, SC „Customagic” SRL nu a transmis, iar el nu a primit bani în mărime de 35000 lei. Consideră reclamantul Bulgaru Igor, că SC „Customagic” SRL prin cererea sa are scopul de a evita unele operaţiuni juridice de contabilitate.

De asemenea, a precizat că reieşind din faptul că la demisionarea sa, SC „Customagic” SRL nu i-a eliberat carnetul de muncă, urmează să-i fie achitate toate drepturile salariale cu încasarea sumei de 2700 lei cu titlu de compensare a neachitării salariului în termen şi încasarea sumei de 66150 lei cu titlu de despăgubiri pentru toată perioada absentă de la muncă (49 luni). Astfel, cere Bulgaru Igor, de a se declara nul contractul de împrumut încheiat la 15.12.2008 ca fiind ilegal, de a se recunoaşte nulă dispoziţia de plată nr.52 din 15.12.2008 privind acordarea împrumutului lui Bulgaru Igor în mărime de 35000 lei, recunoaşterea contractului din 15.12.2008 ca fiind un contract de prestări servicii şi încasarea cheltuielilor de judecată - taxa de stat şi cheltuielile de asistenţă juridică.

Ulterior, reclamantul Bulgaru Igor, şi-a concretizat cerinţele solicitând şi încasarea sumei de 2700 lei cu titlu de compensare a neachitării salariului în termen, încasarea sumei de 66150 lei cu titlu de despăgubiri pentru toată perioada absentă de la muncă şi încasarea cheltuielilor de judecată - taxa de stat şi cheltuielile de asistenţă juridică. Prin hotărârea judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 11 februarie 2014, a fost admisă cererea de chemare în judecată a reclamantului SC „Customagic” SRL împotriva pârâtului Bulgaru Igor privind încasarea a datoriei în sumă de 35000lei, a dobânzii de întârziere în sumă de 6847,04 lei şi a cheltuielilor de judecată - taxa de stat în sumă de 1255,41 lei, a fost respinsă ca neîntemeiată şi depusă tardiv cererea reconvenţională a lui Bulgaru Igor împotriva SC „Customagic” SRL privind declararea nulă a contractului de împrumut încheiat 2 la 15 decembrie 2008 ca ilegal, recunoaşterea nulităţii dispoziţiei de plată nr.52 din 15 decembrie 2008 privind acordarea împrumutului lui Bulgaru Igor în mărime de 35000 lei, încasarea sumei de 2700 lei cu titlu de compensare a neachitării salariului în termen, încasarea sumei de 66150 lei cu titlu de despăgubiri pentru toată perioada absentă de la muncă şi cheltuielile de judecată - pentru asistenţa juridică şi taxa de stat, s-a încasat de la pârâtul Bulgaru Igor în beneficiul reclamantei SC „Customagic” SRL datoria în sumă de 35000 lei, dobânda de întârziere în sumă de 6847,04 lei şi cheltuielile de judecată - taxa de stat în sumă de 1255,41 lei.

La data de 04 martie 2014, Bulgaru Igor a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii şi emiterea unei noi hotărâri, prin care să fie admisă cererea reconvenţională a lui Bulgaru Igor, să fie declarat nul contractul de împrumut, să se încaseze de la SC „Customagic” SRL în beneficiu lui Bulgaru Igor suma de 2700 lei cu titlu de compensare a neachitării salariului în termen, suma de 66150 lei cu titlu de despăgubiri pentru toată perioada de absenţă forţată de la muncă, cît şi încasarea cheltuielilor judiciare.

În motivarea cererii de apel, apelantul Bulgaru Igor a invocat că hotărîrea primei instanţe este ilegală şi neîntemeiată, deoarece instanţa contrar prevederilor art. 240 CPC nu a constatat şi nu a elucidat circumstanţele care au importante pentru soluţionarea pricinii, fapt ce a condus la aplicarea eronată a normelor de drept material şi consideră că instanţa a concluzionat pripit soluţia de respingere a cererii reconvenţionale prin determinarea incorectă a raporturilor apărute între părţi.

Apelantul Bulgaru Igor a indicat că prima instanţă a omis faptul că la semnarea contractului din 15.12.2008 între SC „Customagic” SRL şi Bulgaru Igor nu au fost transmişi bani de către administraţia SC „Customagic” SRL şi respectiv Bulgaru Igor nu a primit bani cu împrumut de la SC „Customagic” SRL şi că în realitate între SC „Customagic” SRL şi Bulgaru Igor au existat raporturi de muncă, fapt dovedit prin copia contractului de muncă nr.03/01- CM din 21.01.2008 anexat la materialele pricinii, iar în esenţă, contractul de împrumut din 15.12.2008 este un contract încheiat cu scopul ca prin restituirea sumei de 35000 lei, Bulgaru Igor sa-şi stingă aşa zisele datorii formate din perioada cînd dînsul activa în calitate de agent comercial la SC „Customagic” SRL ca rezultat al necolectării datoriei de 35000 lei de la clienţii cu care SC „Customagic” SRL avea încheiate contracte de vînzare-cumpărare şi care nu nu- şi onorau plata pentru marfa procurată de la SC „Customagic” SRL.

De asemenea, apelantul Bulgaru Igor a menţionat că a fost impus să semneze contractul de împrumut, în caz contrar a fost avertizat că va avea probleme şi că actul încheiat între Bulgaru Igor şi SC „Customagic” SRL la 15.12.2008 a fost semnat contrar voinţei lui Bulgaru Igor de a încheia un astfel de act juridic. Bulgaru Igor recunoaşte că la 15.12.2008 a fost semnat un contract de împrumut, însă nu a fost semnat din necesitatea împrumutului, dar a fost semnat întru asigurarea restituirii sumei datoriei de 35000 lei formate în rezultatul necolectării de către Bulgaru Igor a datoriei în mărime de 35000 lei de la clienţii 3 cu care SC „Customagic” SRL avea încheiate contracte de vînzare-cumpărare a produselor.

Apelantul a precizat că recunoaşte că la 15.12.2008 a fost semnat un contract de împrumut conform cerinţelor legii pentru actul dat, însă este important a se reţine că la 15.12.2008 Bulgaru Igor nu a primit bani în urma încheierii contractului de împrumut. Astfel, apelantul consideră că există o cauză falsă la încheierea acestui act juridic, deoarece rezultatul obţinut în urma încheierii acestei convenţiei este altul decît s-ar fi ajuns dacă părţile ar fi avut în vedere adevărata cauză (scop) şi că contractul împrumut încheiat între SC „Customagic” SRL şi Bulgaru Igor la 15.12.2008 este un act lovit de nulitate, deoarece în cazul acestui act lipseşte unul din elementele definitorii ale actului juridic.

Apelantul Bulgaru Igor a mai indicat că activînd la SC „Customagic” SRL, nu a primit salariul în mărime de 2700 lei pentru lunile octombrie şi noiembrie 2008, fapt dovedit prin cartea de muncă în care este indicată demisionarea sa la 01.12.2008 şi nicidecum se atestă prin certificatul de salariu că ar fi lucrat pînă la sfîrşitul lunii septembrie 2008. La fel, cu privire la termenul de prescripţie, apelantul Bulgaru Igor a precizat că 1-a omis întemeiat, deoarece dosarul s-a aflat pe rolul instanţei, cauza fiind examinată în lipsa lui Bulgaru Igor de două ori inclusiv de două ori în instanţa de apel, această situaţie şi-1 motivează pe Bulgaru că sa aflat în imposibilitatea înaintării cererii reconvenţionale.

De asemenea, apelantul Bulgaru Igor a indicat că dat fiind că SC „Customagic” SRL nu a respectat prevederile legale la încetarea raporturilor de muncă cu Bulgaru Igor, nu a eliberat lui Bulgaru Igor carnetul de muncă, a solicitat instanţei să dispună încasarea tuturor drepturilor salariale în sumă de 2700 lei cu titlu de compensare a salariului neachitat în termen lui Bulgaru Igor şi anume pentru lunile octombrie şi noiembrie, cît şi încasarea în beneficiul lui Bulgaru Igor a sumei de 66150 lei cu titlu de despăgubiri pentru toată perioada de absenţă forţată de la muncă, în total pe perioada de 49 luni. Ulterior, apelantul Bulgaru Igor a depus o cerere de apel modificată împotriva hotărîrii judecătoriei Buiucani mun.

Chişinău din 11.02.2014, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe şi remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. În motivarea cererii modificate de apel, apelantul Bulgaru Igor a invocat că este eronată opinia instanţei precum că contractul de împrumut a fost realizat prin semnarea de către Bulgaru Igor a dispoziţiei de plată, precum şi că instanţa nu a luat în consideraţie faptul că una din obligaţiile principale a lui Bulgaru Igor era colectarea datoriilor de la magazinele care nu se achitau cu plata pentru marfa furnizată de SC „Customagic” SRL şi purta răspundere pentru neachitarea mărfii procurate de la SC „Customagic” SRL. De asemenea, apelantul Bulgaru Igor a indicat că instanţa n-a elucidat dacă contractul de împrumut a fost reflectat în contabilitatea firmei şi dacă dispoziţia de plată a fost însoţită real de luarea banilor din casieria firmei ca fiind transmişi lui Bulgaru Igor.

La fel nu a fost stabilit faptul dacă Bulgaru Igor figurează în contabilitatea firmei ca debitor şi dacă este inclus în contul 4 debitorilor din 2008 pînă în prezent, că SC „Customagic” SRL nu a prezentat instanţei contul debitorilor faţă de întreprindere, raportul financiar prin care să dovedească transmiterea banilor cu titlu de împrumut lui Bulgaru Igor.

În şedinţa de judecată, apelantul Bulgaru Igor şi reprezentantul acestuia - Bologan Angela, fiind înştiinţaţi legal despre locul, data şi ora şedinţei de judecată din 25.06.2014 ora 13:00, fapt ce se confirmă prin avizul de recepţie a citaţiei recomandate pentru data de 14.05.2014 ora 10:00, anexat la materialele dosarului, cererea de amînare a examinării cauzei în instanţa de apel depusă de către apelantului Bulgaru Igor la data de 13.05.2014, cererea de amînare a examinării cauzei în instanţa de apel depusă de către reprezentantul apelantului Bologan Angela la data de 11.06.2014 şi telefonograma din data de 12.06.2014, anexată la materialele dosarului, din care rezultă că reprezentantul apelantului Bulgaru Igor a precizat că se va prezenta în şedinţa instanţei de apel din 25.06.2014, însă, apelantul Bulgaru Igor şi reprezentantul acestuia Bologan Angela nu s-au prezentat în şedinţa instanţei de apel din 25.06.2014 ora 13:00 şi nu au comunicat motivele neprezentării lor.

În conformitate cu prevederile art. 102 alin. (41) CPC, Colegiul civil al Curţii de Apel Chişinău a decis examinarea cauzei în instanţa de apel, în lipsa apelantului Bulgaru Igor şi a reprezentantului acestuia, citaţi legal. Reprezentantul intimatei SC „Customagic” SRL - Volcovschi Ion, a solicitat respingerea cererii de apel declarată de către apelantul Bulgaru Igor, cu menţinerea hotărârii primei instanţe, din motivele invocate în referinţa anexată la materialele dosarului. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2014, apelul declarat de Bulgaru Igor, a fost respins şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Buiucani, mun. Chişinău, din 11 februarie 2014. La data de 25 august 2014, reprezentatul lui Bulgaru Igor, avocatul Bologan Angela, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu trimiterea pricinii la rejudecare în prima instanţă.

În motivarea recursului a invocat recurentul că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, fiind emisă cu încălcarea normelor de drept material şi procedural. Instanţa a interpretat în mod eronat legea precum şi a judecat pricina în absenţa unui participant la proces căruia nu i-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. Menţionează recurentul că prima instanţă nu a elucidat dacă contractul de împrumut (prin care se invocă că Bulgaru Igor a primit bani) a fost reflectat în contabilitatea firmei SC „Customagic” SRL şi dacă dispoziţia de plată a fost însoţită real de primirea banilor din casieria firmei. Precizează, că SC „Customagic” SRL nu a prezentat instanţei probe cum ar fi contul debitorilor faţă de întreprindere, raportul financiar prin care să demonstreze transmiterea reală a banilor cu titlu de împrumut şi că Bulgaru Igor este inclus în contul debitorilor din a.2008 pînă în prezent.

De asemenea, consideră recurentul drept eronată opinia instanţei precum că contractul de împrumut a fost realizat, fapt demonstrat prin semnarea de către Bulgaru Igor a dispoziţiei de plată, deoarece la acest capitol, în şedinţa primei 5 instanţe prin însăşi explicaţiile reprezentantului SC „Customagic” SRL s-a demonstrat că Bulgaru Igor activînd la SC „Customagic” SRL în calitate de agent comercial, în obligaţiile lui Bulgaru Igor intra colectarea datoriilor de la magazinele care nu se achitau cu plata pentru marfa furnizată de SC „Customagic” SRL, ducea evidenţa debitorilor, lua măsuri pentru lichidarea şi prevenirea lor, fapt ce atestă că anume din cauza că nu au fost colectate toate datoriilor de la clienţi, Bulgaru Igor a fost impus la 15.12.2008 de către administraţia SC „Customagic” SRL să semneze contractul de împrumut.

În acest sens, Bulgaru Igor a fost telefonat în luna decembrie a anului 2008 de către managerul pe vînzări Alexandru Şevcenco fiind obligat să achite în contabilitatea firmei suma datoriilor necolectate în mărime de 35000 lei. Totodată, fiind preîntîmpinat de către Alexandru Şevcenco că dacă nu va efectua achitarea sumei de 35000 lei, formată din cauza că nu au fost colectate datoriile pe parcursul activităţii sale, pedeapsa sa va fi nerestituirea carnetului de muncă. Altfel spus, Bulgaru Igor recunoaşte că a fost întocmit un act juridic conform cerinţelor legii pentru actul dat, însă nemijlocit bani în urma încheierii acestui contract Bulgaru Igor nu a primit, actul fiind caracterizat de o altă natură a raporturilor juridice, diferită de esenţa acestuia.

Complementar, susţine recurentul că, instanţa de apel, a examinat apelul în absenţa reprezentatului împuternicit de Bulgaru Igor, avocatul Bologan Angela şi invocă precum că Ia materialele dosarului nu-i nici o confirmare a faptului că reprezentantul său împuternicit conform legii a fost înştiinţat cu privire la ora, data şi locul şedinţei de judecată contra semnătură sau careva menţiuni că avocatul Bologan Angela a fost înştiinţată despre şedinţa care a avut loc în CA Chişinău pe data de 25.06.2014. La data de 18 februarie 2015, Directorul SC „Customagic” SRL, Mîţul Igor, a depus referinţă la recursul declarat de Bulgaru Igor, solicitînd respingerea recursului ca inadmisibil. Examinînd cererea de recurs declarată de reprezentatul lui Bulgaru Igor, avocatul Bologan Angela, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins ca inadmisibil din următoarele considerente.

Potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute în art. 433 CPC. În conformitate cu art.433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; 6 c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Astfel, analizînd argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţa de apel aplicînd corect normele de drept material şi procedural.

Colegiul consideră că argumentele invocate în cererea de recurs sunt irelevante şi declarative, motiv pentru care acestea nu pot fi reţinute de către instanţa de recurs întru admiterea cererii şi casarea deciziei instanţei de apel. Mai mult, Colegiul învederează că dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica vreun temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, face ca acesta să fie respins de către instanţa de recurs din considerentul că motivele indicate în dezacord nu se încadrează în prevederile normei precitate şi nu constituie temei de casare a deciziei, recursul exercitat avînd caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

În aceeaşi ordine de idei, Colegiul precizează că potrivit regulilor din Secţiunea a II-a din Capitolul XXXVIII CPC, instanţa de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanţele de fond şi de apel. Forţa atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficienţa probelor şi concluziile făcute în urma probaţiunii sunt în afara controlului instanţei de recurs. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, la caz, menţionează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 7 1991), însă motivele recursului sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror, atît prima instanţă, cît şi instanţa de apel s-au pronunţat în mod corespunzător.

Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de reprezentatul lui Bulgaru Igor, avocatul Bologan Angela, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 432, 433 lit. a), art. 434 alin. (1) şi art. 440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de reprezentatul lui Bulgaru Igor, avocatul Bologan Angela, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă.

Preşedintele completului, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă 8