2rac-82/15 — Despre obligarea dezmintirii informației

Prima instanță: Judecătoria Comercială de Circumscripție, Judecător – Victor Orîndaș Instanța de Apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – Nelea Budăi, Ion Muruianu, Ala Nogai dosar 2rac-82/15 ÎNCHEIERE 18 martie 2015 municipiul Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, Judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Dumitru Mardari, Maria Ghervas Examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către SA „Moldovagaz”, SRL „Edineţ-Gaz”, SRL „Ştefan-Vodă-Gaz”, SRL „Orhei- Gaz”, SRL „Găgăuz-Gaz”, SRL „Chişinău-Gaz”, SRL „Bălţi-Gaz”, SRL „Floreşti-Gaz”, SRL „Ungheni-Gaz” şi SRL „Cahul-Gaz”, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă SA „Moldovagaz”, SRL „Edineţ-Gaz”, SRL „Ştefan-Vodă-Gaz”, SRL „Orhei- Gaz”, SRL „Găgăuz-Gaz”, SRL „Chişinău-Gaz”, SRL „Bălţi-Gaz”, SRL „Floreşti-Gaz”, SRL „Ungheni-Gaz” şi SRL „Cahul-Gaz” împotriva Violinei Văratic, intervenient accesoriu Agenția Națională pentru Reglementare în Energetică, Portalul „Unimedia”, privind dezmințirea informației răspândite, obligarea de a cere scuze în mod public, încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2014, prin care a fost casată hotărîrea Judecătoriei Comerciale de Circumscripție și emisă o nouă hotărîre,

a con st at at: SA „Moldovagaz”, SRL „Edineţ-Gaz”, SRL „Ştefan-Vodă-Gaz”, SRL „Orhei- Gaz”, SRL „Găgăuz-Gaz”, SRL „Chişinău-Gaz”, SRL „Bălţi-Gaz”, SRL „Floreşti- Gaz”, SRL „Ungheni-Gaz” şi SRL „Cahul-Gaz” au depus cerere de chemare în judecată împotriva Violinei Văratic, intervenient accesoriu Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică şi Portalul de ştiri „Unimedia”, solicitînd obligarea Violinei Văratic de a dezminți informaţia răspîndită şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 100 000 lei pentru fiecare reclamant. În motivarea acţiunii au invocat, că la data de 07 septembrie 2012, după pronunţarea hotărîrii Curţii de Apel Chişinău pe marginea cererii de chemare în judecată depuse de SA „Moldovagaz” şi alte 8 întreprinderi afiliate, privind 1 anularea hotărîrii Consiliului de Administraţie al ANRE nr. 421 din 20.07.2011, Violina Văratic a declarat în faţa presei următoarele: „Ne-am aşteptat la acest lucru pentru că avem două precedente pe acest caz.

Scopul nostru de a invita presa nu a fost de a intimida judecătorul, dar de a arăta societăţii civile care este nivelul şi categoriile dosarelor cu care ne invadează SA „Moldovagaz” şi întreprinderile sale afiliate”, declaraţii care au fost răspîndite în mijloacele mass-media, cum ar fi spre exemplu site-ul http://unimedia.info/stiri/permalink-51922.html şi alte surse. Reclamanţii consideră înjositoare şi cu un vădit caracter denigrator afirmaţiile în partea ce ţine de „a arăta societăţii civile care este nivelul şi categoriile dosarelor cu care ne invadează SA „Moldovagaz” şi întreprinderile sale afiliate”.

La data de 02 iunie 2014 SA „Moldovagaz” a înaintat o cerere de concretizare a pretenţiilor sale, solicitînd obligarea Violinei Văratic să dezmintă informaţia răspîndită prin publicarea textului „Scopul nostru de a invita presa nu a fost de a intimida judecătorul, dar de a arăta societăţii existenţa litigiilor dintre ANRE, SA „Moldovagaz” şi întreprinderile sale afiliate”, obligarea Violinei Văratic să-şi ceară scuze de la conducerea întreprinderilor afiliate SRL „Ungheni-gaz” , SRL „Cahul-gaz”, SRL „Floreşti-gaz”, SRL „Edineţ-gaz”, SRL „Orhei-gaz”, SRL „Ştefan-Vodă-gaz”, SRL „Gagauz-gaz”, SRL „Bălţi-gaz” şi SRL „Chişinău-gaz”, încasarea prejudiciului moral în mărime de 100.000 lei pentru fiecare reclamant.

Prin hotărârea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 02 iunie 2014, a fost admisă parţial acţiunea. A fost obligată Violina Văratic să dezmintă informaţia publicată conform textului „Ne-am aşteptat la acest lucru pentru că avem două precedente pe acest caz. Scopul nostru de a invita presa nu a fost de a intimida judecătorul, dar de a arăta societăţii civile care este nivelul şi categoriile dosarelor cu care ne invadează SA „ Moldovagaz” şi întreprinderile sale afiliate”, răspîndită pe siteul http://unimedia.mfo/stiri/permaiink-51922.html, prin publicarea pe portalul de ştiri „Unimedia” a următorului text de dezminţire: „Scopul nostru de a invita presa nu a fost de a intimida judecătorul, dar de a arăta societăţii existenţa litigiilor dintre ANRE SA „Moldovagaz” şi întreprinderile sale afiliate”.

A fost încasat de la Violina Văratic în beneficiul SA „Moldovagaz”, SRL „Edineţ-Gaz”, SRL „Ştefan-Vodă-Gaz”, SRL „Orhei-Gaz”, SRL „Găgăuz-Gaz”, SRL „Chişinău- Gaz”, SRL „Bălţi-Gaz”, SRL „Floreşti-Gaz”, SRL „Ungheni-Gaz” şi SRL „Cahul- Gaz” prejudiciul moral în mărime de 100 (una sută) lei pentru fiecare. A fost respinsă cererea reclamanţilor privind obligarea Violinei Văratic să-şi ceară scuze publice de la conducerea întreprinderilor afiliate SRL „Ungheni-gaz” , SRL „Cahul-gaz”, SRL „Floreşti-gaz”, SRL „Edineţ-gaz”, SRL „Orhei-gaz”, SRL „Ştefan-Vodă-gaz”, „Gagauz-gaz”, SRL „Bălţi-gaz” şi SRL „Chişinău-gaz”. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2014 au fost admise apelurile declarate de către Violina Văratic şi Agenţia Naţională pentru 2 Reglementare în Energetică.

A fost casată hotărârea Judecătoriei Comerciale de Circumscripţie din 02 iunie 2014 şi a fost adoptată o nouă hotărâre, prin care a fost respinsă acţiunea înaintată de SA „Moldovagaz”, SRL „Edineţ-Gaz”, SRL „Ştefan- Vodă-Gaz”, SRL „Orhei-Gaz”, SRL „Găgăuz-Gaz”, SRL „Chişinău-Gaz”, SRL „Bălţi-Gaz”, SRL „Floreşti-Gaz”, SRL „Ungheni-Gaz” şi SRL „Cahul-Gaz” împotriva Violinei Văratic, intervenient accesoriu Agenţia Naţională pentru Reglementare în Energetică şi Portalul „Unimedia” privind dezminţirea informaţiei răspîndite, obligarea de a cere scuze în mod public şi încasarea prejudiciului moral, ca fiind neîntemeiată. A fost încasat în mod solidar de la SA „Moldovagaz”, SRL „Edineţ-Gaz”, SRL „Ştefan-Vodă-Gaz”, SRL „Orhei-Gaz”, SRL „Găgăuz-Gaz”, SRL „Chişinău-Gaz”, SRL „Bălţi-Gaz”, SRL „Floreşti-Gaz”, SRL „Ungheni-Gaz” şi SRL „Cahul-Gaz” în beneficiul Violinei Văratic cheltuielile pentru asistenţa juridică în mărime de 5000 (cinci mii) lei.

La 19 ianuarie 2015 SA „Moldovagaz”, SRL „Edineţ-Gaz”, SRL „Ştefan- Vodă-Gaz”, SRL „Orhei-Gaz”, SRL „Găgăuz-Gaz”, SRL „Chişinău-Gaz”, SRL „Bălţi-Gaz”, SRL „Floreşti-Gaz”, SRL „Ungheni-Gaz” şi SRL „Cahul-Gaz” au declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2014, solicitînd casarea deciziei recurate și menținerea hotărîrii Judecătoriei Comerciale de Circumscripție din 02 iunie 2014. În motivarea cererii recurenții au indicat că răspândirea informației în cauză reprezintă o faptă culpabilă în rezultatul căreia a fost cauzat un prejudiciu ce se manifestă prin efectele negative de ordin nepatrimonial, survenite în rezultatul încălcării dreptului subiectiv la reputația profesională.

Consideră recurenții că, în speță sunt întrunite toate condițiile și temeiurile de angajare a răspunderii civile delictuale: existența faptei ilicite, prejudiciul, legătura cauzală și vinovăția autorului faptei. La fel, consideră ca fiind contradictorii aprecierile instanței de apel, în situația în care pe de o parte instanța a statuat că Violina Văratic a coordonat în prealabil cu conducerea Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică, aceasta fiind o poziție oficială a Agenției, iar pe de altă parte a constatat că informația răspândită constituie o judecată de valoare, nesusceptibilă probațiunii. În condițiile în care ar fi vorba despre o judecată de valoare a intimatei, nicidecum nu poate fi luată în considerație ideea precum că a fost o chestiune coordonată cu Agenția și reprezintă poziția lor oficială.

Reprezentantul Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică a recunoscut în ședința de judecată că în cadrul agenției este un ofițer de presă, care este delegat cu prezentarea declarațiilor oficiale ale agenției către public și că declarațiile oficiale sunt coordonate sub semnătură cu direcția. 3 Au mai indicat că, intimata a participat de una singură în cadrul ședințelor de judecată și nu este justificată suma de 5 000 lei acordată cu titlu de cheltuieli pentru asistență juridică. La 02 martie 2015 intimata a depus referință asupra recursului declarat împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2014, solicitînd respingerea cererii ca fiind neîntemeiată.

Reprezentantul Agenției Naționale de Reglementare în Energetică a depus, la 02 martie 2015, referință asupra recursului declarat împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2014, indicând că decizia recurată este legală și întemeiată, pronunțată cu respectarea strictă a normelor legale. Analizînd temeiurile invocate în cererea de recurs, în raport cu materialele pricinii și prevederile Legii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de SA „Moldovagaz”, SRL „Edineţ-Gaz”, SRL „Ştefan-Vodă-Gaz”, SRL „Orhei-Gaz”, SRL „Găgăuz-Gaz”, SRL „Chişinău-Gaz”, SRL „Bălţi-Gaz”, SRL „Floreşti-Gaz”, SRL „Ungheni-Gaz” şi SRL „Cahul-Gaz” ca fiind inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Cod Procedură Civilă cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) şi (4) Cod Procedură Civilă.

Dat fiind faptul că temeiurile declarării recursului împotriva deciziei curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII Cod Procedură Civilă, sunt strict delimitate de art.432, Colegiul reține că, reieșind din prevederile art.437 alin.(1) lit.f) Cod Procedură Civilă, în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau acelor circumstanțe ale aplicării eronate ale normelor de drept material sau procedural, care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, cererea de recurs formulată SA „Moldovagaz”, SRL „Edineţ-Gaz”, SRL „Ştefan-Vodă-Gaz”, SRL „Orhei-Gaz”, SRL „Găgăuz-Gaz”, SRL „Chişinău- Gaz”, SRL „Bălţi-Gaz”, SRL „Floreşti-Gaz”, SRL „Ungheni-Gaz” şi SRL „Cahul- Gaz”, nu evidențiază decît dezacordul recurenților cu soluția instanței de judecată, argumentat prin simpla expunere a circumstanțelor de fapt și fără a indica pretinsele omisiuni sau erori ale instanței de judecată, care ar evidenția ilegalitatea deciziei instanței de apel, invocată de recurent. 4 Simplul fapt al dezacordului cu modul de apreciere a circumstanțelor cauzei de către instanța de apel nu poate servi drept temei al admisibilității recursului, în condițiile în care rolul instanței de recurs este limitat doar la asigurarea controlului legalității deciziei contestate și nu al temeiniciei de fapt.

Prin urmare, Colegiul atestă faptul că, în speță, recursul declarat nu întrunește exigențele prevăzute de Lege și nu se încadrează în temeiurile prevăzute de/la art.432 Cod Procedură Civilă și respectiv, constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil. În conformitate cu art. 269-270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Cod Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se recunoaște inadmisibil recursul declarat de către SA „Moldovagaz”, SRL „Edineţ-Gaz”, SRL „Ştefan-Vodă-Gaz”, SRL „Orhei-Gaz”, SRL „Găgăuz-Gaz”, SRL „Chişinău-Gaz”, SRL „Bălţi-Gaz”, SRL „Floreşti-Gaz”, SRL „Ungheni-Gaz” şi SRL „Cahul-Gaz”.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 5