2rac-539/15 — Apărarea reputației profesionale

Dosarul nr. 2rac-539/15 Prima instanță: Judecătoria Comercială de Circumscripție (jud V. Orîndaș) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinăui (jud V. Pruteanu, L. Popova, A. Gavriliță) DECIZIE 13 mai 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței Valeriu Doagă Judecătorii: Tatiana Vieru Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Oleg Sternioală examinând recursul declarat de Răileanu Nicolae împotriva deciziei din 28 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău, adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SA ”Moldovagaz” împotriva lui Răileanu Nicolae, intervenienți accesorii SRL ”Chișinău-Gaz”, SRL ”Bălți-Gaz”, SRL ”Florești-Gaz”, SRL ”Edineț-Gaz”, SRL ”Găgăuz-Gaz”, SRL ”Cimișlia-Gaz”, SRL ”Ialoveni-Gaz”, SRL ”Orhei-Gaz”, SRL ”Moldovatransgaz”, SRL ”Ungheni-Gaz”, SRL ”Taraclia-Gaz”, SRL ”Cahul-Gaz”, SRL ”Ștefan-Vodă-Gaz” și a portalului de știri ”noi.md” privind apărarea reputației profesionale în activitatea de întreprinzător, dezmințirea informației răspîndite și încasarea prejudiciului moral, c o n s t a t ă : La data de 21 martie 2013 SA ”Moldovagaz” a depus în instanța de judecată cerere împotriva lui Răileanu Nicolae, intervenienți accesorii SRL ”Chișinău-Gaz”, SRL ”Bălți-Gaz”, SRL ”Florești-Gaz”, SRL ”Edineț-Gaz”, SRL ”Găgăuz-Gaz”, SRL ”Cimișlia-Gaz”, SRL ”Ialoveni-Gaz”, SRL ”Orhei-Gaz”, SRL ”Moldovatransgaz”, SRL ”Ungheni-Gaz”, SRL ”Taraclia-Gaz”, SRL ”Cahul-Gaz”,

SRL ”Ștefan-Vodă- Gaz” și a portalului de știri ”noi.md” privind apărarea reputației profesionale în activitatea de întreprinzător, dezmințirea informației răspîndite și încasarea prejudiciului moral. În motivarea acțiunii s-a invocat că la data de 08.02.2013 pe site-ul portalului de știri http://www.noi/md/newsid/18697 a fost publicat articolul ”SA ”Moldovagaz” cumpără unii directori pentru a obține tarife mai mari la gaz – director ANRE”. Susține că în articolul menționat supra se conțin informații care lezează reputația 1 profesională a SA ”Moldovagaz”. Consideră că în articolul dat, Răileanu Nicolae a acuzat nefondat reclamantul precum că ”încearcă să cumpere unii membri din cadrul Consiliului de administrație ANRE pentru ca prin intermediul acestora să fie votată propunerea SA ”Moldovagaz” privind includerea în tariful pentru gaz a unui volum cît mai mare de pierderi în rețea”.

Mai menționează că potrivit declarațiilor lui Răileanu Nicolae ”… dacă în prezent pierderile în rețea, conform noii metodologii de calcul a pierderilor, elaborate de ANRE, sunt de 16,8 milioane de metri cubi gaz, SA ”Moldovagaz” cere 51 de milioane de metri cubi, fapt care ar genera majorarea semnificativă a prețului la gaz ” și că ”… s-au găsit directori care au intrat în cîrdășie cu Moldovagaz. Dacă Moldovagaz cere 51 de milioane de metri cubi, un director cere 71 milioane de metri cubi, iar asta presupune ca în tariful la gaz să mai fie incluși 360 de milioane de lei”. Afirmă reclamantul că articolul menționat supra se referă la fapte care în esență nu corespund realității și care lezează reputația profesională a SA ”Moldovagaz”, iar declarațiile lui Răileanu Nicolae sunt neîntemeiate și denigrătoare.

În cadrul examinării pricinii, la data de 24.06.2014 și la 30.06.2014 reclamantul a înaintat cerere prin care și-a concretizat pretențiile solicitînd obligarea lui Răileanu Nicolae să dezmintă informația răspîndită pe portalul de știri www.noi.md, în termen de 15 zile de la devenirea definitivă a hotărîrii instanței de judecată, conform textului dezmințirii: ”Eu, Răileanu Nicolae, declar că SA ”Moldovagaz” nu avea influența Consiliului de administrație al ANRE, după cum nici unii directori nu au avut intenția de a intra în cîrdășie cu SA ”Moldovagaz”, iar declarațiile mele în acest sens din 08.02.2013 întitulate –” SA ”Moldovagaz” cumpără unii directori pentru a obține tarife mai mari la gaz – director ANRE” pentru portalul de știri online www.noi.

md sunt false”; obligarea lui Nicolae Răileanu de a-și cere scuze în mod public de la conducerea SA ”Moldovagaz” în termen de 15 zile de la devenirea definitivă a hotărîrii instanței judecătorești pentru expresia ”Moldovagaz cumpără unii directori pentru a obține tarife mai mari de gaze”, scuzele urmînd a fi exprimate prin fraza exactă: ”Eu, Răileanu Nicolae, îmi cer scuze publice față de conducerea Moldovagaz pentru expresia: ”Moldovagaz cumpără unii directori pentru a obține tarife mai mari la gaz” declarată pentru portalul de știri www.noi.md din data de 08.02.2013”; încasarea de la Răileanu Nicolae în beneficul reclamantului a prejudiciului moral în mărime de 1000000 lei.

Prin încheierea din 18 iunie 2014 a judecătoriei Comerciale de Circumscripție au fost atrași în calitate de intervenienți accesorii întreprinderile afiliate SA ”Moldovagaz” - SRL ”Chișinău-Gaz”, SRL ”Bălți-Gaz”, SRL ”Florești-Gaz”, SRL ”Edineț-Gaz”, SRL ”Găgăuz-Gaz”, SRL ”Cimișlia-Gaz”, SRL ”Ialoveni-Gaz”, SRL ”Orhei-Gaz”, SRL ”Moldovatransgaz”, SRL ”Ungheni-Gaz”, SRL ”Taraclia-Gaz”, SRL ”Cahul-Gaz” și SRL ”Ștefan-Vodă-Gaz”. Prin încheierea din 04 iulie 2014 a judecătoriei Comerciale de Circumscripție, în calitate de intervenient accesoriu a fost atras și portalul de știri ”noi.md”.

Prin hotărîrea din 17 iulie 2014 a judecătoriei Comerciale de Circumscripție s-a admis parțial acțiunea înaintată de SA ”Moldovagaz” și s-a obligat Nicolae Răileanu să dezmintă informația răspîndită pe portalul de știri www.noi.md, în termen de 15 2 zile de la devenirea definitivă a hotărîrii instanței judecătorești conform textului dezmințirii: ” Eu, Răileanu Nicolae, declar că SA ”Moldovagaz” nu avea influența Consiliului de administrație al ANRE, după cum nici unii directori nu au avut intenția de a intra în cîrdășie cu SA ”Moldovagaz”, iar declarațiile mele în acest sens din 08.02.2013 întitulate –”SA ”Moldovagaz” cumpără unii directori pentru a obține tarife mai mari la gaz – director ANRE pentru portalul de știri online www.noi.md sunt false”; s-a respins pretenția înaintată de către SA ”Moldovagaz” privind obligarea lui Răileanu Nicolae să-și ceară scuze în mod public de la conducerea SA ”Moldovagaz”, în termen de 15 zile de la devenirea definitivă a hotărîrii instanței judecătorești pentru expresia: ”Moldovagaz cumpără unii directori pentru a obține tarife mai mari la gaz”; s-a încasat de la Răileanu Nicolae în beneficiul SA ”Moldovagaz” prejudiciul moral în mărime de 2000 lei și taxa de stat în sumă de 250 lei.

Prin decizia 28 ianuarie 2015 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul depus de SA ”Moldovagaz” și de către Răileanu Nicolae și s-a menținut hotărîrea primei instanțe. La data de 11 martie 2015 Răileanu Nicolae a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitînd casarea hotărîrilor judecătorești cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii. În motivarea recursului s-a invocat că instanța de apel la emiterea deciziei a interpretat eronat legea, nu a elucidat și nu a constatat pe deplin toate circumstanțele pricinii.

Drept temei al concluziei menționate supra a indicat că titlul publicaţiei şi textul apărut pe site-ul portarului www.noi.md nu-i aparţine, iar declaraţiile sale, la care se referă autorul acestei publicaţii, nu vizează SA ”Moldovagaz”, ci pe unul din directorii Agenţiei Naţionale pentru Reglementare în Energetică (în continuare ANRE) a cărui acţiuni ilegale în calitatea sa de persoană cu funcţie de demnitate publică, au constituit un obiect de investigaţii din partea Comisiei Naţionale de Integritate, în urma sesizărilor conducerii ANRE 01/103 din 11.02.2013 şi 03/107 din 13.02.2013. Astfel, susține că afirmaţiile expuse în acel interviu erau coordonate cu conducerea ANRE şi nu au avut ca scop, dar nici nu poartă un caracter denigrator, lezarea onoarei şi demnității SA ”Moldovagaz”, iar faptul că interviul a fost realizat din numele ANRE de către recurent, ca persoană cu funcţie de răspundere, în calitate de pîrît urma să fie atras ANRE-ul.

Menționează că argumentele instanţei de apel, precum că ”Nicolae Răileanu nu este responsabil de relațiile cu presa şi nu ar fi avut dreptul la acordarea interviului” nu pot fi calificate drept legale, deoarece persoana responsabilă de relaţiile cu presa din cadrul ANRE se subordonează Consiliului de administraţie al ANRE, membru din care a făcut parte la timpul respectiv şi nici un act normativ nu prevede interzicerea acordării interviurilor pentru mijloacele mass-media. Declară că instanţa de apel nu a examinat profund textul dezminţirii prin care a fost obligat de către prima instanţă să-l publice pe site-ul www.noi.md, deoarece textul nominalizat supra contravine atît mesajului expus în cadrul interviului, cît şi în realitatea propriu zisă.

În opinia recurentului, informația pe care urmează să o dezmintă nu poate fi înţeleasă, pe motiv că acesta nici n-a confirmat că 3 SA„Moldovagaz” a avut influenţă asupra ANRE, însă afirmația precum că unul din directori a avut intenţia de a intra în cîrdăşie cu SA „Moldovagaz” îl vizează pe acest director, care nu a contestat aceste afirmaţii. Consideră că instanța de apel a ignorat și faptul că informaţia răspândită constituie o judecată de valoare, iar adevărul judecăţilor de valoare nu este susceptibil probaţiunii. La caz, prin informaţia contestată nu s-a încălcat hotarul dintre permisibil şi blamabil, astfel încît nu este încălcat art. 10 CEDO.

Afirmă recurentul că instanța de judecată corect a aplicat prevederile art.29 (3) din Legea nr.64/23.04.2010 cu privire la libertatea de exprimare, însă absolut nejustificat a menţinut hotărîrea primei instanţe privind încasarea în beneficiul intimatului a prejudiciului moral, deoarece SA ”Moldovagaz” nu a probat existenţa prejudiciului solicitat - condiţie obligatorie conform prevederilor art. 24(l) lit. „a” şi „e” din Legea cu privire la libertatea de exprimare. De asemenea, menționează recurentul că instanța de apel nu a luat în calcul nici faptul că recurentul în prima instanță nu a participat la judecarea cauzei, fiind adoptată o hotărîre în lipsa unui participant la proces, îngrădindu-i dreptul la susțineri verbale și lipsindu-l de dreptul constituțional de apărare.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, pronunţând o nouă hotărâre. Conform actelor probatorii anexate la materialele pricinii s-a constatat că la data de 08.02.2013 pe site-ul portalului de știri http://www.noi/md/newsid/18697 a fost publicat articolul ”SA ”Moldovagaz” cumpără unii directori pentru a obține tarife mai mari la gaz – director ANRE”.

Informația publicată în presă a fost redactată din interviul acordat de Răileanu Nicolae la data de 02 februarie 2013. Totodată, s-a constatat că SA ”Moldovagaz” nefiind de acord cu informația apărută pe site-ul menționat supra, la data de 21.03.2013 a depus în instanța de judecată cerere împotriva lui Răileanu Nicolae privind apărarea reputației profesionale și activitatea întreprinderii, solicitînd dezmințirea informației răspîndite, cu indicarea corectă a datei și mijloacele mass-media în care va fi publicată dezmințirea, precum și încasarea de la Răileanu Nicolae a prejudiciului moral în mărime de 1000000 lei. Colegiul reține că instanțele ierarhic inferioare examinînd pricina dată, arbitrar au aplicat normele de drept material, din următoarele considerente.

Conform prevederilor Capitolului II, secțiunea I al Legii cu privire la libertatea de exprimare nr. 64 din 23.04.2010, procedura de examinare a cauzelor cu privire la defăimare se examinează în procedură contencioasă conform prevederilor prezentului capitol şi ale Codului de procedură civilă. 4 La caz, Colegiul reiterează că conform prevederilor Codului de procedură civilă cererea trebuea să fie înaintată nemijlocit către persoana care se face vinovată de răspîndirea informațiilor în vederea lezării reputației profesionale. Conform cererii de chemare în judecată SRL ”Moldovagaz” indică că deoarece informațiile publicate pe portalul de știri www.noi.md au fost răspîndite de Răileanu Nicolae, în fața presei, la data de 08.02.2013, acesta urmează să dezmintă informațiile publicate pe portalul site-lui menționat supra, precum și să repare prejudiciul moral cauzat.

Aici, Colegiul relevă că în cazurile cînd informația a fost răspîndită de către un angajat, în legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu, în numele unității angajatoare la care acesta activează, în calitate de pîrît va figura unitatea angajatoare, iar persoana fizică va putea fi atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu. Din cele menționate supra rezultă că informațiile au fost răspîndite de către Răileanu Nicolae care era angajat al Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică, deținînd funcția de director al acestei agenții. În aceste condiții, acesta urma a fi atras în proces în calitate de intervenient accesoriu, iar în calitate de pîrît o poate avea unitatea angajatoare care este Agenția Națională pentru Reglementare în Energetică.

Însuși din titlul articolului rezultă că interviul a fost acordat de către Răileanu Nicolae în calitatea sa de exponent al ANRE și nu de persoană privată care a făcut comentarii a unor acțiuni ale reclamantului sau altei căreiva persoane. Enunțarea directă pe sit a funcției pîrîtului denotă încă o dată că Răileanu Nicolae a acționat ca director al ANRE prezentînd informația ca fiind angajat al agenției. Astfel, Colegiul reiterează că cererea dată nu este înaintată către pîrîtul corespunzător, deoarece Răileanu Nicolae a expus informațiile care SRL ”Moldovagaz” indică că ar fi defăimătoare ca angajat al Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică în legătură cu exercitarea atribuțiilor de serviciu și nu din nume propriu.

În asemenea condiții, Răileanu Nicolae conform normelor legale urmează a fi atras în proces în calitate de intervenient accesoriu și nu pîrît. Față de cele ce prevăd, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Răileanu Nicolae, de a casa decizia din 28 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Chișinău și hotărârea din 17 iulie 2014 a judecătoriei Comerciale de Circumscripție și de a emite o hotărîre nouă de respingere a acțiunii, fiind înaintată către pîrîtul necorespunzător. În conformitate art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de Răileanu Nicolae împotriva deciziei din 28 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Chișinău.

Se casează decizia din 28 ianuarie 2015 a Curţii de Apel Chișinău și hotărârea din 17 iulie 2014 a judecătoriei Comerciale de Circumscripție şi se emite o hotărâre nouă prin care: 5 - cererea SA ”Moldovagaz” împotriva lui Răileanu Nicolae privind apărarea reputației profesionale în activitatea de întreprinzător, dezmințirea informației răspîndite și încasarea prejudiciului moral se respinge. Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței Valeriu Doagă Judecătorii: Tatiana Vieru Sveatoslav Moldovan Maria Ghervas Oleg Sternioală 6