2rac-136/15 — Apărarea reputaţiei profesionale în activitate de întreprinzător, obligarea dezminţirii informaţiei răspîndite şi încasarea prejudiciului moral

prima instanță: Z. Talpalaru dosarul nr. 2rac-136/15 instanța de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrcă, E. Clim DECIZIE 01 iulie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Maria Ghervas Dumitru Mardari Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Victor Parlicov, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „Moldovagaz” împotriva lui Parlicov Victor, intervenienți accesorii Agenția Națională pentru Reglementare în Energetică, Portalul de știri „Unimedia” și Societatea cu Răspundere Limitată „Chișinău gaz” cu privire la apărarea repurtații profesionale în activitatea de întreprinzător cu obligarea dezmințirii informației răspândite și încasarea prejudiciului moral, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea pe Acțiuni „Moldovagaz”, casată hotărârea Judecătoriei Comerciale de Circumscripție din 14 august 2014 și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă parțial, c o n s t a t ă: La 31 ianuarie 2014, SA „Molovagaz” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Parlicov Victor, intervenienți accesorii Agenția Națională pentru Reglementare în Energetică,

Portalul de știri „Unimedia” și Societatea cu Răspundere Limitată „Chișinău gaz” cu privire la apărarea repurtații profesionale în activitatea de întreprinzător cu obligarea dezmințirii informației răspândite și încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii SA „Molovagaz” a invocat că la 24 decembrie 2013 în cadrul emisiunii „Alb & Negru” pe site-ul Unimedia, Victor Parlicov, în calitate de director general al ANRE a făcut declaraţii prin care a susţinut precum că, „...persoane care au fost implicate nemijlocit la scrierea de scrisori anonime în adresa mea, articole prin ziare, comentarii pe blog-uri sau pe nu ştiu ce, persoane foarte apropiate de conducerea Moldovagaz, foarte apropiate, care au, fie au lucrat împreună anterior, fie au lucrat în birouri, în companii să spune aşa diferite, dar în birouri alături”, și „...atacul acesta informaţional care a fost, eu am toate, toate să spunem aşa, argumentele şi documentele confirmate din materialele dosarului cred că a fost comandat de cineva foarte apropiat de conducerea SA „Moldovagaz””.

Prin urmare, invocînd prevederile art. 10 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, susţine că, dreptul la apărarea reputaţiei profesionale constituie un drept constituţional al persoanelor juridice şi concomitent, constituie o garanţie a efectivităţii lor, drept garantat și realizabil, realizat atât prin prisma normelor legale naţionale cât şi internaţionale. În acelaşi sens menţionează normele art. art. 15, 32, 54 din Constituţia RM, prevederile art. 16 din Codului Civil în conformitate cu care orice persoană are dreptul la respectul onoarei, demnităţii şi reputaţiei sale profesionale.

Orice persoană este în drept să ceară dezminţirea informaţiei ce îi lezează onoarea, demnitatea sau reputaţia profesională dacă cel care a răspândit-o nu dovedeşte că ea corespunde realităţii și reglementările Legii cu privire la libertatea de exprimare nr. 64 din 23 aprilie 2010. Astfel, susține că în conformitate cu art. 26 alin. (1) din Legea cu privire la libertatea de exprimare, orice persoană este în drept să ceară în instanţa de judecată dezminţirea relatărilor false şi defăimătoare cu privire la fapte, iar conform Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare, libertăți a căror executare presupune îndatoriri şi responsabilităţi și poate fi supusă unor formalităţi, condiţii, restrângeri sau unor sancţiuni prevăzute de lege, care constituie măsuri necesare, într-o societate democratică, pentru securitatea naţională, integritatea teritorială sau securitatea publică.

Iar, întru respectarea dispoziţiilor art. 24 al Legii eu privire la libertatea de exprimare, afirmă că invocările lui Victor Parlicov constituie o informație cu privire la unele fapte ce nu și-au găsit confirmarea, respectiv, este falsă, defăimătoare ce degenerează reputația profesională a SA „Moldovagaz”. Consideră că acțiunile pîrîtului constituie o faptă culpabilă în rezultatul căreia a fost cauzat un prejudiciu ce se manifestă prin efecte negative de ordin personal nepatrimonial survenite în rezultatul încălcării dreptului subiectiv la reputaţia profesională, reglementat de prevederile art. 16 Cod civil şi ale Legii cu privire la libertatea de exprimare. Mai mult de atât, invocînd prevederile art. 1398 Cod civil, menționează că cel care acţionează faţă de altul în mod ilicit, cu vinovăţie este obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege şi prejudiciul moral cauzat prin acţiune sau omisiune.

Totodată, cu referire la condiţiile şi temeiurile de angajare a răspunderii civile, indică existenţa faptei ilicite, manifestată prin răspândirea de către pârât a informaţiei denigratoare care aduce atingere reputaţiei profesionale a SA „Moldovagaz”, prejudiciul manifestat prin consecinţe dăunătoare cu caracter personal nepatrimonial ale faptei ilicite, astfel, pârâtul a adus atingere unui drept subiectiv al reclamantei şi anume dreptul la respectul reputaţiei profesionale, legătura cauzală dintre prejudiciu și fapta ilicită, care se manifestă prin faptul că informația cu caracter denigrator dacă nu ar fi fost răspîndită nu s-ar fi adus nici o lezare a reputației și vinovăția autorului prejudiciului, care la caz se manifestă prin intenție directă, pîrîtul fiind conștient de faptul că prin răspîndirea informației respective v-a leza dreptul la reputația profesională.

În drept reclamantul își întemeiază cerințele în baza art. art. 7 alin. (1, 2), 10 alin. (2 15 alin. (2) din Legea cu privire la libertatea de exprimare și art. art. 10, 11. (2 , 15 alin. (2), 16 alin. (8) și 1423 Cod civil.

Solicită SA „Moldovagaz” declararea ca fiind falsă și defăimătoare informația răspîndită de către Vitor Parlicov la data de 14 decembrie 2013 în emisiunea „Alb & Negru” difuzată pe siteul www.unimeida.md și anume următoarele fraze: „...persoane care au fost implicate nemijlocit la scrierea de scrisori anonime în adresa mea, articole prin ziare, comentarii pe blog-uri sau pe nu ştiu ce, persoane foarte apropiate de conducerea Moldovagaz, foarte apropiate, care au, fie au lucrat împreună anterior, fie au lucrat în birouri, în companii să spune aşa diferite, dar în birouri alături”, „…atacul acesta informaţional care a fost, eu am toate, toate să spunem aşa, argumentele şi documentele confirmate din materialele dosarului cred că a fost comandat de cineva foarte apropiat de conducerea SA „Moldovagaz””.

La 30 iunie 2014, SA „Moldovagaz” a depus o cerere de concretizare a cerințelor înaintate împotriva lui Parlicov Victor, intervenient accesoriu Portalul de știri „Unimedia”, invocînd că în conformitate cu art. 18 alin. (3) al Legi cu privire la libertatea de exprimare, este în drept să indice exact relatările cu privire la faptele a căror dezmințire o solicită.

Astfel, solicită obligarea lui Parlicov Victor să dezmintă informația răspîndită conform textului „Eu, Victor Parlicov declar că, conducerea Moldovagaz nu are nici o implicaţie nemijlocită în atacul informaţional, scrisorile anonime, articolele din ziare sau comentariile de pe blog-uri la adresa mea, iar declaraţiile mele în acest sens din 24.12.2013, făcute în cadrul emisiunii „Alb & Negru” pe site-ul Unimedia, sunt false”, pe site-ul Unimedia, în cadrul aceleiaşi emisiuni „Alb & Negru” sau dacă această emisiune nu mai există, la una similară pe acelaşi site Unimedia în termen de 15 zile de la devenirea definitivă a hotărîrii instanţei de judecată, obligarea pîrîtului să-şi ceară scuze în mod public de la conducerea SA „Moldovagaz” pentru expresia „atacul ăsta informaţional...

a fost comandat de cineva foarte apropiat de conducerea Moldovagaz, scuzele urmînd a fi exprimate prin fraza exactă: „Eu, Victor Parlicov, îmi cer scuze publice faţă de conducerea Moldovagaz, pentru expresia „atacul ăsta informaţional... a fost comandat de cineva foarte apropiat de conducerea Moldovagaz declarată în cadrul emisiunii „Alb & Negru” din data de 24 decembrie 2013, pentru site-ul Unimedia” în termen de 15 zile de la devenirea definitivă a hotărîrii instanţei de judecată și încasarea prejudiciului moral în mărime de 1 000 000 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Comercială de Circumscripție din 14 august 2014, acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2015, a fost admis apelul declarat de către SA „Molovagaz”, casată hotărârea primei instanțe și emisă o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost admisă parțial, fiind declarate false şi defăimătoare informațiile răspândite de către Victor Parlicov la data de 24 decembrie 2013 în emisiunea „Alb & Negru” difuzat pe site-ul Unimedia.md şi anume următoarele fraze: ”...persoane care au fost implicate nemijlocit la scrierea de scrisori anonime în adresa mea, articole prin ziare, comentarii pe blog-uri sau pe nu ştiu ce, persoane foarte apropiate de conducerea Moldovagaz, foarte apropiate, care au, fie au lucrat împreună anterior, fie au lucrat în birouri, în companii să spune aşa diferite, dar în birouri alături”; şi „...atacul acesta informațional care a fost, eu am toate, toate să spunem așa, argumentele şi documentele confirmate din materialele dosarului cred că a fost comandat de cineva foarte apropiat de conducerea SA „Moldovagaz”.

A fost obligat Victor Parlicov să dezmintă în cel puțin 15 zile de la data întări în vigoare a prezentei hotărâri informația dată la emisiunea „Alb & Negru” pe site-ul Unimedia.md informația menționată şi încasat din contul lui Victor Parlicov în beneficiul SA „Molovagaz” prejudiciul moral în sumă de 10 000 lei. La data de 30 martie 2015, Victor Parlicov a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel şi menținerea hotărârii primei instanțe. În motivarea recursului a invocat că decizia instanței de apel este emisă cu încălcarea gravă a legislației în vigoare, examinînd pricina în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul data și ora ședinței de judecată, iar ca urmare i-a fost îngrădit în mod repetat și flagrant dreptul la apărare, ceea ce prin prisma prevederilor art. 432 alin. (3) lit. b) CPC, constituie temei de casată a deciziei pronunțate.

Mai mult decît atît, în cadrul examinării cauzei, instanța de apel a ignorat prevederile pct. 17 din Hotărîrea Plenului Curții Supreme de Justiție nr. 09 din octombrie 2006 cu privire la aplicarea legislației despre apărarea onoarei, demnității și reputației profesionale a persoanelor fizice și juridice și a lăsat fără apreciere faptul că în cazul în care informaţia a fost răspîndită de către un angajat în legătură cu exercitarea obligaţiunilor de serviciu, în numele unităţii angajatoare la care activează, în calitate de pîrît va fisura unitatea angajatoare, iar persoana va putea fi atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu. Or, SA „Moldovagaz” indicînd că Victor Parlicov, în calitate de director general al ANRE a făcut declaraţii, urma să depusă cererea de chemare împotriva ANRE, iar dînsul să fie atras în proces în calitate de intervenient accesoriu.

La fel, susține că instanța de apel a interpretat eronat legea, iar la pronunțarea deciziei a apreciat unilateral circumstanțele cauzei și s-a expus doar pe marginea argumentelor invocate de apelant. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei instanţei de apel din 28 ianuarie 2015, a fost expediată în adresa părților la data de 09 februarie 2015, fapt ce se confirmă scrisoarea de însoţire nr. 2ac-857/14 (f.d. 58 Vol. II), însă date care ar confirma şi recepţionarea acesteia de către recurent la materialele cauzei lipsesc. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 30 martie 2015, în termen.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite recursul declarat de către Parlicov Victor, de a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărârea primei instanţe. În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe.

Fiind investită cu examinarea pricinii în cauză, având ca obiect apărarea repurtații profesionale în activitatea de întreprinzător cu obligarea dezmințirii informației răspândite și încasarea prejudiciului moral, prima instanță a ajuns la concluzia netemeiniciei acţiunii, dispunând respingerea cerințelor înaintate de SA „Moldovagaz”. Întru susţinerea poziţiei sale, prima instanţă a concluzionat că în cadrul examinării cauzei reclamantul nu a prezentat nici o probă ce ar confirma faptul că afirmațiile lui Parlicov Victor din cadrul emisiunii „Alb& Negru” a avut vre-un efect asupra percepției publicului cu privire la reputația profesională a SA „Moldovagaz”. Judecînd apelul declarat de către SA „Moldovagaz” Petru, instanţa de apel a ajuns la concluzia admiterii apelului, casând hotărârea primei instanţe şi pronunţând o nouă hotărâre cu privire la admiterea acțiunii.

În susţinerea soluţiei date, instanţa de apel a reţinut prevederile Legii cu privire la libertatea de exprimare nr. 64 din 23 aprilie 2010, art. 32 din Constituția RM, art. 16 și art. 1398 din Cod civil, concluzionînd că informația expusă de Parlicov Victor la data de 24 decembrie 2013, în cadrul emisiunii „Alb&Negru” denigrează reputația profesională a SA „Moldovagaz” iar expunerea acestor informații în cadrul emisiunii „Alb&Negru” se califică drept acțiuni de răspîndire a informației, în rezultatul cărora a fost știrbită reputația profesională a SA „Moldovagaz” și a cauzat persoanei juridice la care se referă un prejudiciu moral manifestat prin consecințe dăunătoare cu caracter personal nepatrimonial ale faptei ilicite, ce au adus atingerea unui drept subiectiv al SA „Moldovagaz” și anume dreptul la respectul reputației profesionale.

Instanţa de recurs constată, însă, că deşi la soluţionarea pricinii au fost stabilite pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru judecarea cauzei în fond, concluziile instanţei de apel cu privire la netemeinicia hotărârii primei instanţe sunt incorecte, rezultate din aplicarea greşită şi interpretarea eronată de către instanţa de apel a normelor de drept material aplicabile la caz, precum şi aprecierea incorectă a probelor prezentate.

În susţinerea opiniei enunţate instanța de recurs reţine că din materialele dosarului rezultă cu certitudine că la data de 24 decembrie 2013, în cadrul emisiunii „Alb&Negru” pe site-ul Unimedia, Parlicov Victor în calitate de director general al ANRE a făcut declarații prin care a susținut că „...persoane care au fost implicate nemijlocit la scrierea de scrisori anonime în adresa mea, articole prin ziare, comentarii pe blog-uri sau pe nu ştiu ce, persoane foarte apropiate de conducerea Moldovagaz, foarte apropiate, care au, fie au lucrat împreună anterior, fie au lucrat în birouri, în companii să spune aşa diferite, dar în birouri alături”, și „...atacul acesta informaţional care a fost, eu am toate, toate să spunem aşa, argumentele şi documentele confirmate din materialele dosarului cred că a fost comandat de cineva foarte apropiat de conducerea SA „Moldovagaz””.

Tot materialul probator atestă că SA „Moldovagaz” invocînd că prin declarațiile făcute la 24 decembrie 2013 în cadrul emisiunii „Alb&Negru” pe site-ul Unimedia de Parlicov Victor, s-a referit la SA „Moldovagaz” ca întreprindere și conștient a făcut trimitere la dl. Gusev care este asimilat cu SA „Moldovagaz”, ponegrind astfel intenționat imaginea întreprinderii în ansamblu. Conform art. 3 alin. (1), (2) şi (3) al Legii cu privire la libertatea de exprimare nr. 64 din 23 aprilie 2010, orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de a căuta, de a primi şi de a comunica fapte şi idei. Libertatea de exprimare protejează atît conţinutul, cît şi forma informaţiei exprimate, inclusiv a informaţiei care ofensează, şochează sau deranjează.

Exercitarea libertăţii de exprimare poate fi supusă unor restrîngeri prevăzute de lege, necesare într-o societate democratică pentru securitatea naţională, integritatea teritorială sau siguranţa publică, pentru a apăra ordinea şi a preveni infracţiunile, pentru a proteja sănătatea şi morala, reputaţia sau drepturile altora, pentru a împiedica divulgarea de informaţii confidenţiale sau pentru a garanta autoritatea şi imparţialitatea puterii judecătoreşti. În conformitate cu art. 7 alin. (1) şi (2) al Legii menționate, orice persoană are dreptul la apărarea onoarei, demnităţii şi reputaţiei sale profesionale lezate prin răspîndirea relatărilor false cu privire la fapte, a judecăţilor de valoare fără substrat factologic suficient sau prin injurie.

Persoana lezată prin răspîndirea unor relatări cu privire la fapte poate fi restabilită în drepturi dacă informaţia este falsă, defăimătoare și dacă permite identificarea persoanei vizate de informaţie. Iar, reieșind din prevederile art. 16 alin. (1) şi (2) din Codul civil, orice persoană are dreptul la respectul onoarei, demnităţii şi reputaţiei sale profesionale. Orice persoană este în drept să ceară dezminţirea informaţiei ce îi lezează onoarea, demnitatea sau reputaţia profesională dacă cel care a răspîndit-o nu dovedeşte că ea corespunde realităţii. În interpretarea corectă a normelor legale enunțate, se înțelege că onoarea este un sentiment complex, determinat de percepţia pe care fiecare persoană o are despre demnitatea sa, în timp ce reputaţia înseamnă felul în care o persoană este considerată în societate și este dobîndită prin modul exemplar în care persoana se comportă în societate.

Respectiv, orice atingere adusă demnităţii şi reputaţiei persoanei, o expune pe aceasta excluderii într-o măsură mai mare sau mai mică din sfera relaţiilor sociale, iar lezarea onoarei presupune că persoana simte schimbarea opiniei societății despre sine. Totodată, instanţa de recurs reține că, persoana care se consideră lezată poate solicita rectificarea sau dezmințirea informației, precum și repararea prejudiciului moral și material cauzat, iar restabilirea persoanei în drepturi poate fi făcută numai în cazul în care s-a constatat cu certitudine că informația este falsă. Aspectul defăimător al informației nu se prezumă, iar persoana care se consideră lezată urmează și are obligația să dovedească că a suferit o atingere a personalități, a reputației profesionale.

În acest context la caz prezintă relevanță și prevederile art. 24 al Legii cu privire la libertatea de exprimare în conformitate cu care, sarcina probațiunii este pusă pe seama reclamantului care trebuie să dovedească că pîrîtul a răspîndit informaţia, îl vizează şi este defăimătoare, informaţia constituie o relatare cu privire la fapte şi este în esenţă falsă, sau judecata de valoare nu se bazează pe un substrat factologic suficient, existenţa şi cuantumul prejudiciului cauzat. Însă după cum se constată la caz, SA „Moldovagaz”, contrar prevederilor legale menționate nu a demonstrat prin probe concludente în ce mod declarațiile făcute de Parlicov Victor la 24 decembrie 2013 în cadrul emisiunii „Alb&Negru” pe site-ul Unimedia la adresa SA „Moldovagaz” a ponegrit și a defăimat imaginea întreprinderii, sau au avut vre-un efect asupra percepției publicului cu privire la reputația profesională a acesteia.

La capitolul dat necesită a fi remarcat şi faptul că avînd în vedere poziția dominantă a SA „Moldovagaz” pe piața Republicii Moldova nu poate fi pusă la îndoială importanța prestigiului și reputației acesteia, însă simplele afirmații ale SA „Moldovagaz” asupra efectului pe care l-au avut declarații lui Parlicov Victor, asupra percepției publicului cu privire la reptația și prestigiul SA „Moldovagaz” nu sunt suficiente pentru a constata că Victor Parlicov i-a adus atingerea reputației și i-a lezat grav imaginea acestuia.

Sub acest aspect, se reţine drept corectă menţiunea primei instanţe cu privire la netemeinicia cerințelor SA „Moldovagaz” cu privire la apărarea reputației profesionale în activitatea de întreprinzător, or, în cadrul examinării nu s-a constatat că declarațiile făcute de Parlicov Victor la data de 24 decembrie 2013 în cadrul emisiunii „Alb&Negru” pe site-ul Unimedia.md Parlicov Victor și anume „.. persoane care au fost implicate nemijlocit la scrierea de scrisori anonime în adresa mea, articole prin ziare, comentarii pe blog-uri sau pe nu ştiu ce, persoane foarte apropiate de conducerea Moldovagaz, foarte apropiate, care au, fie au lucrat împreună anterior, fie au lucrat în birouri, în companii să spune aşa diferite, dar în birouri alături”, și „...atacul acesta informaţional care a fost, eu am toate, toate să spunem aşa, argumentele şi documentele confirmate din materialele dosarului cred că a fost comandat de cineva foarte apropiat de conducerea SA „Moldovagaz”” poartă un caracter denigrator și au fost făcute intenționat cu conștiință și în scopul de a leza reputația profesională a SA „Moldovagaz”.

Instanța de apel, însă, concluzionînd că cerințele SA „Moldovagaz” sunt întemeiate și urmează a fi admise deoarece afirmațiile făcute de Parlicov Victor la data de 24 decembrie 2013 în cadrul emisiunii „Alb&Negru” de e site-ul Unimedia.md, se califică ca răspîndire de informații ce denigrează reputația profesională a SA „Moldovagaz” la data de 24 decembrie 2013, a ignorat prevederile art. 3 din Legea cu privire la libertatea de exprimare care statuează că orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare, drept care cuprinde libertatea de a căuta de a primi și de a comunica fapte și idei și care este consfințit și de art. 10§1 CEDO, care reglementează că orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare.

Or, deși instanța de apel corect a reținut că dreptul al libera exprimare nu este nelimitat, însă nu a ținut cont şi de faptul că conform paragrafului 2 al art. 10 CEDO, exercitarea libertății de exprimare presupune anumite obligații și responsabilități, ce sunt de o importanță majoră în cazul atacului asupra reputației unor persoane private. Astfel, pentru a se stabilit dacă a fost defăimată reputația profesională în raport cu libertatea de exprimare prin prisma standardelor CEDO, este necesar de a fi aplicată procedura triplului test și a verifica dacă ingerința în libertatea de exprimare este prevăzută de lege, dacă are un scop legitim și dacă este necesară într-o societate democratică.

Prin urmare, raportînd cele expuse la circumstanțele cauzei instanța de recurs remarcă că reputația profesională a SA „Moldovagaz” nu a fost prejudiciată prin acțiunile lui Parlicov Victor, iar ingerința în dreptul lui Parlicov Victor în libertatea de exprimare nu a fost necesară într-o societate democratică. În circumstanțele relatate sunt întemeiate și concluziile primei instanţe şi în partea respingerii pretenţiilor SA „Moldovagaz” cu privire la repararea prejudiciului moral. Or, dat fiind faptul că în speță nu a fost probat faptul lezării reputației profesionale a SA „Moldovagaz”, respectiv, se constată că acesta nu a fost prejudiciat nici moral, mai mult că contrar prevederilor art. 118 alin. (1) CPC, care indică că fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel, intimatul nu a prezentat probe incontestabile și pertinente în acest sens.

În conexiunea celor expus se constată că instanţa de apel nu a calificat corect, din punct de vedere juridic, acţiunea cu care a fost investită, ce a dus la emiterea unei soluţii greşite, pe când prima instanţă în mod temeinic şi legal a respins acţiunea SA „Moldovagaz” ca neîntemeiată. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către Parlicov Victor întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Parlicov Victor.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Chișinău din 28 ianuarie 2015 și se menţine hotărîrea Judecătoriei Comerciale de Circumscripție din 14 august 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății pe Acțiuni „Moldovagaz” împotriva lui Parlicov Victor, intervenienți accesorii Agenția Națională pentru Reglementare în Energetică, Portalul de știri „Unimedia” și Societatea cu Răspundere Limitată „Chișinău gaz” cu privire la apărarea repurtații profesionale în activitatea de întreprinzător cu obligarea dezmințirii informației răspândite și încasarea prejudiciului moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Maria Ghervas Dumitru Mardari Tamara Chişca-Doneva