3ra-319/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: Gh. Colev dosarul nr. 3ra-319/15 instanţa de apel: A. Curdov, E. Dimina, A. Şpac ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Valentina Ceban şi Alexandr Ceban în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Valentinei Ceban şi Alexandr Ceban împotriva Întreprinderii de Stat „Centrul Resurselor Informaţionale de Stat „Registru” cu privire la contestarea actului administrativ împotriva deciziei Curţii de Apel Comrat din 25 noiembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Valentina Ceban şi Alexandr Ceban şi menţinută hotărârea Judecătoriei Comrat din 20 august 2014, prin care acţiunea a fost respinsă constată: La 29 aprilie 2014, Valentina Ceban şi Alexandr Ceban au depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎS „CRIS „Registru” cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii au invocat că la 18 martie 2014 au depus o interpelare în Secţia de evidenţă şi documentare a populaţiei din or. Comrat ÎS „CRIS „Registru”, la care le-a fost dat răspunsul precum că ei au fost radiaţi de la evidenţă pe adresa mun. Comrat, str. Osipenco 34. Menţionează că drept temei pentru radiere, după cum rezultă din conţinutul răspunsului, a constituit cererea proprietarului casei Vasilii Ceban. Consideră că acţiunile ÎS „CRIS „Registru” în persoana organului de evidenţă şi documentare a populaţiei pentru radierea lor de la evidenţă sunt ilegale, iar consecinţele sunt pasibile anulării cu restabilirea concomitentă a înregistrării la domiciliul sus menţionat. Afirmă că casa locativă, unde îşi au ei înregistrat domiciliul a fost construită de către Valentina Ceban împreună cu fostul soţ Ceban, în anul 2000 şi prezintă proprietate comună în devălmăşie a soţilor.

Menţionează că fără a fi luat în consideraţie acest fapt evident, folosindu-se de incompetenţa lor, Dumitru Ceban (tatăl fostului ei soţ Vasilii Ceban) prin 1 adresarea cu cererea în instanţa de judecată şi adoptarea de către instanţa de judecată a hotărârii din 15 iunie 2005 a constatat faptul de posesie, de folosinţă şi dispunere asupra bunului imobil nominalizat cu dreptul de proprietate, ca urmare casa locativă fiind proprietate comună în devălmăşie a soţilor Ceban iniţial a fost înregistrată cu dreptul de proprietate după Dumitru Ceban şi apoi prin dobândirea drepturilor succesorale cu dreptul de proprietate privată după fostul soţ Vasilii Ceban, ceea ce nu corespunde realităţii şi este ilegal.

Indică că în legătura cu circumstanţele relatate, Valentina Ceban a depus în instanţa de judecată acţiune privind partajarea proprietăţii comune în devălmăşie şi recunoaşterea ca proprietate comună în devălmăşie a soţilor a bunului imobil sub casă locativă din str. Osipenco 34, mun. Comrat, înregistrată sub numărul cadastral 9601207123.02 (lit. B, cu suprafaţă de 94,8 m. p.), dobândit în timpul căsătoriei, prin construirea comună. Remarcă că examinarea acţiunii depuse de către Vasilii Ceban cu privire la evacuarea lor din bunul imobil menţionat, prin încheierea Judecătoriei Comrat din 11 februarie 2013 este suspendată până la soluţionarea litigiului privind dreptul de proprietate în privinţa casei locative din str. Osipenco 34, mun.

Comrat (cauza civilă nr. 2-1315/2012). Afirmă că astfel, în prezent ei sunt proprietari legali ai proprietăţii indicate şi nu sunt lipsiţi în modul stabilit de dreptul de a locui şi de a folosi această încăpere locativă, care este unicul loc de trai al dânşilor. Relatează că în conformitate cu ordinea normativă existentă, care reglementează radierea din evidenţă a persoanelor fizice şi anume pct. 118 subpct. (5) din Regulamentul privind eliberarea actelor de identitate şi evidenţa locuitorilor Republicii Moldova, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 125 din 18 februarie 2013, luând în consideraţie situaţia existentă, radierea lor de la locul de trai permanent poate să fie efectuată numai în cazul privării de dreptul de folosinţă a spaţiului locativ, în temeiul hotărârii instanţei de judecată definitivă şi irevocabilă.

Consideră că ordinea de radiere din evidenţă, prevăzută în pct. 118 subpct. (3) al Regulamentului dat, nu poate fi aplicată în situaţia lor, deoarece locul de înregistrare menţionat (mun. Comrat, str. Osipenco, nr. 34) prezintă pentru ei nu numai reşedinţă cu scopul de evidenţă, ci în primul rând domiciliul, bazat pe drepturi legale de posesie şi folosinţă a spaţiului locativ, care sunt valabile şi nu au fost anulate şi modificate. Mai indică că cererea prealabilă expediată în adresa ÎS „CRIS „Registru” a fost respinsă prin răspunsul din 14 aprilie 2014. Solicită recunoaşterea ilegală a acţiunilor pârâtului referitor la radierea lor din evidenţă la locul de trai permanent pe adresa mun. Comrat, str. Osipenco 34 şi obligarea pârâtului să anuleze radierea lor din evidenţă de pe adresa mun.

Comrat, str. Osipenco 34, restabilind concomitent înregistrarea la locul de trai permanent. Prin hotărârea Judecătoriei Comrat din 20 august 2014 acţiunea a fost respinsă. 2 Prin decizia Curţii de Apel Comrat din 25 noiembrie 2014 cererea de apel declarată de Valentina Ceban şi Alexandr Ceban a fost respinsă şi hotărârea primei instanţe menţinută. La 17 decembrie 2014 Valentina Ceban şi Alexandr Ceban au declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărârii primei instanţe, emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acţiunii. Menţionează că decizia instanţei de apel au recepţionat-o la 11 decembrie 2014. În motivarea recursului au invocat ilegalitatea deciziei contestate, considerând că instanţa de apel a ignorat argumentele din cererea de apel şi nu a contraargumentat argumentele cu privire la netemeinicia hotărârii primei instanţe.

Afirmă că concluziile instanţei de apel cu privire la inviolabilitatea dreptului de proprietate al lui Vasilii Ceban nu pot fi luate în consideraţie, deoarece obiectul prezentului litigiu nu constituie dreptul de proprietate a persoanei, dar dreptul la locul de trai şi înregistrarea în conformitate cu acesta. Invocă că instanţa de apel se contrazice referitor la argumentul conform cărui restabilirea înregistrării la locul de trai permanent încalcă drepturile de posesiune, de dispoziţie şi de folosinţă a proprietarului Vasilii Ceban. Prin referinţa din 20 februarie 2015 ÎS „CRIS „Registru” a solicitat respingerea cererii de recurs şi menţinerea hotărârilor judecătoreşti. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

La caz se constată că recurenţii s-au conformat prevederilor legale şi au declarat recursul la 17 decembrie 2014, în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). 3 Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Valentina Ceban şi Alexandr Ceban nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în recursul declarat de Valentina Ceban şi Alexandr Ceban, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Valentina Ceban şi Alexandr Ceban ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de Valentina Ceban şi Alexandr Ceban se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4