2ra-612/15 — Încasarea sumei cu titlu de prejudiciu material şi moral

Dosar nr. 2ra-612/15 Instanţa de fond: Judecătoria Centru, mun. Chişinău Judecător: B. Babenco Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Popova M. Moraru A. Panov Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru şi Oleg Sternioală examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Cetigan”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Cetigan” şi Ceban Gabriel împotriva Societăţii pe Acţiuni „Maib-Leasing” cu privire la încasarea sumei cu titlu de prejudiciu material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 26 noiembrie 2014, prin care a fost respins ca fiind neîntemeiat apelul depus de către Societatea cu Răspundere Limitată „Cetigan”, hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din data de 14 iulie 2014 a fost menţinută, ACONSTATAT : La data de 30 mai 2014, SRL„Cetigan” şi Ceban Gabriel au depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Maib-Leasing” cu privire la încasarea sumei în mărime de 7787 lei ce constituie cheltuieli pentru confecţionarea cheii de rezervă a automobilului de model Land Rover Freelander II Stornway Grey Nr. KXZ009 VIN SALFA24BX7H053792, dobânda de întârziere 696 lei şi prejudiciul moral în mărime de 10000 lei în beneficiul directorului SRL„Cetigan„- Ceban Gabriel.

Intru argumentarea cerinţelor sale reclamanţii pe dosar au invocat faptul că la data de 01.10.2007 între SRL „Cetigan" şi SA „Maib-Leasing" a fost încheiat 1 contractul de leasing Nr. FL1-1164, potrivit căruia, prin actul de primire-predare din 02.10.2007 SA „Maib-Leasing” a transmis în leasing firmei „Cetigan" SRL automobilul de model Rover Freelander II Stornway Grey Nr.KXZ009 SALFA24BX7H053792 pe care firma, la data de 06.09.2013, 1-a achitat integral. Explică reclamantul că, la data de 06.09.2013 i-a fost transmis în proprietate automobilul menţionat prin actul de primire-predare nr. 1164A, semnat de către directorul Gabriel Ceban pentru „Cetigan" SRL pe deoparte şi de către conducerea întreprinderii SA„Maib-Leasing" pe de altă parte.

Ulterior s-a dovedit că cheia de rezervă nu corespundea atomobilului, s-a adresat pârâtului să-i transmită cheia de rezervă, însă care nu a reacţionat, din care considerente a fost nevoit să se adreseze la o firmă pentru confecţie cheii de rezervă, pentru care a achitat 7787 lei, sumă solicitată spre încasare de la SA„Maib-Leasing" cu titlu de prejudiciu material. Deasemenea reclamantul a solicitat încasarea dobânzii de întârziere şi prejudiciul moral. Reclamantul a mai explicat că, la data de 09.09.2013, automobilul de modelul Land Rover Freelander II Stornway Grey a fost vândut d-lui Timotin Andrei, menţionând că, toata perioada de timp automobilul s-a aflat în proprietatea SRL „Cetigan", şi apoi în proprietatea d-lui Timotin Andrei.

Conducerea SRL „Cetigan" a solicitat cheia de rezervă corespunzătoare de la „Maib-Leasing" SA, dar care nu s-a soldat cu nici un succes. Suplimentar reclamantul a relatat faptul că, la data de 05.12.2013, automobilul menţionat a fost revândut cet. Ursu Anatolie, fiind nevoit să cedeze suma de 500 euro din cauza lipsei cheii de rezervă. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din data de 14 iulie 2014, cererea de chemare în judecată depusă de către SRL „Cetigan" a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din data de 26 noiembrie 2014, cererea de apel depusă de către SRL „Cetigan" a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din data de 14 iulie 2014 a fost menţinută. Invocînd ilegalitatea acestei decizii la data de 22 ianuarie 2015, SRL „Cetigan" a depus cerere de recurs, solicitînd amiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere integrală a acţiunii. În motivarea recursului, acesta a indicat că, decizia instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. Totodată, mai invocă recurentul SRL „Cetigan" că, instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru justa 2 soluţionare a litigiului.

Decizia instanţei de apel a fost pronunţată la data de 26 noiembrie 2014 iar cererea de recurs a fost depusă la data de 22 ianuarie 2015. Astfel, prin prisma art. 425 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către SRL „Cetigan" în termen. În conformitate cu art.439 alin.(2) Cod de procedură civilă, după parvenirea dosarului un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acestuia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se va decide în lipsa acesteia.

La data de 12 februarie 2015, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa „Maib-Leasing" SA, copia recursului depus de către SRL „Cetigan", cu informarea concomitentă a acesteia despre necesitatea depunerii referinţei. La data de 27 februarie 2015, SA „Maib-Leasing" a depus referinţa la cererea de recurs depusă de către SRL „Cetigan", solicitînd respingerea acestuia ca fiind inadmisibil. Examinînd temeiurile recursului, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus de către SRL „Cetigan" ca fiind inadmisibil. În favoarea concluziei enunţate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) C.P.C., părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) C.P.C., cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. Mai mult de cît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat.

3 Călăuzindu-se de prevederile art. 440 C.P.C. al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 C.P.C. şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) C.P.C.. În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) C.P.C., în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către SRL „Cetigan” ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) C.P.C., completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Cetigan” se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4