2r-228/15 — Repararea prejudiciului material

prima instanţă: Gh. Balan 2r-228/15 instanţa de apel: M. Anton, I. Secrieru, Iu. Cotruţă DECIZIE 18 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând recursul declarat de către Vadim Biuşchin şi Galina Biuşchina în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vadim Biuşchin şi Galinei Biuşchina împotriva lui Pavel Corepanov cu privire la repararea prejudiciului material împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, prin care cererea apelantei Galina Biuşchina de retragere a cererii de apel a fost admisă şi procedura în apel a fost încetată constată: La 05 august 2014, Vadim Biuşchin şi Galina Biuşchina au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Pavel Corepanov cu privire la repararea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii Vadim Biuşchin a invocat că a suportat cheltuieli de judecată, legate de acordarea asistenţei juridice din partea avocatului Andrei Donică în pricina civilă nr. 2-3986/12 la cererea de chemare în judecată a lui Vadim Biuşchin împotriva lui Pavel Corepanov cu privire la partajul averii comune pe cote-părţi, admisă prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 04 martie 2014, în mărime de 9600 lei. Afirmă că la înregistrarea hotărârii judecătoreşti nominalizate la OCT Chişinău, a fost informat că asupra ap. 22 din str. Zelinschi, 12, mun. Chişinău sunt aplicate interdicţii de către executorul judecătoresc Nicolae Paşa în legătură cu neachitarea de către Pavel Corepanov a mai multor sume în beneficiul statului, în total în mărime de 12578,65 lei, care au fost achitate de către Galina Biuşchina.

Solicită încasarea din contul lui Pavel Corepanov în beneficiul lui Vadim Biuşchin a sumei de 9600 lei cu titlu de prejudiciu material ce constituie cheltuieli de judecată şi încasarea din contul lui Pavel Corepanov în beneficiul Galinei Biuşchina a sumei de 12578,65 lei cu titlu de prejudiciu material ce constituie cheltuieli achitate executorului judecătoresc pentru Pavel Corepanov. Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 septembrie 2014 a fost admisă parţial acţiunea, admisă pretenţia cu privire încasarea cheltuielilor de judecată, încasat de la Pavel Corepanov în beneficiul lui Vadim Biuşchin cheltuielile de judecată în mărime de 9600 lei, legate de acordarea asistenţei juridice din partea 1 avocatului Andrei Donică în pricina civilă, nr. 2-3986/12 la cererea de chemare în judecată a lui Vadim Biuşchin împotriva lui Pavel Corepanov cu privire la partajul averii comune pe cote-părţi, admisă prin hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 04 martie 2014 şi respinsă pretenţia Galinei Biuşchina împotriva lui Pavel Corepanov cu privire la repararea prejudiciului material în mărime de 12578,65 lei. La 06 octombrie 2014 Galina Biuşchina a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând casarea hotărârii primei instanţe în partea neîncasării sumei de 12578,65 lei. La 07 octombrie 2014 Galina Biuşchina a depus cerere de apel suplimentară, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe în partea respingerii acţiunii cu privire la repararea prejudiciului material ce constituie sumele achitate pentru datoriile lui Pavel Corepanov, emiterea unei noi hotărâri de admitere a cererii dânsei şi încasarea din contul lui Pavel Corepanov în beneficiul Galinei Biuşchina a sumei de 12578,65 lei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014 a fost admisă cererea apelantei Galina Biuşchina de scutire de la plata taxei de stat şi scutită apelanta Galina Biuşchina de la plata taxei de stat în mărime de 283,02 lei. În cadrul şedinţei din 11 decembrie 2014 Galina Biuşchina a depus cerere de retragere a cererii de apel declarată împotriva hotărârii primei instanţe, pe motiv că suma contestată este stinsă conform datoriei avute faţă de Pavel Corepanov (f. d. 60). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014 a fost admisă cererea apelantei Galina Biuşchina de retragere a cererii de apel şi procedura de apel a fost încetată. Totodată a fost menţionat că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi apelant cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri.

La 28 ianuarie 2015, Vadim Biuşchin şi Galina Biuşchina au declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel din 11 decembrie 2014, solicitând repunerea în termenul de declarare a recursului, admiterea acestuia, casarea încheierii recurate şi restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău. În motivarea recursului a invocat că instanţa de apel a impus-o să scrie cerere de retragere a apelului, deşi nu avea acest drept. Afirmă că din motiv că nu cunoaşte limba de stat, nu pricepe nimic şi nu era asistată de avocat, instanţa a propus unui avocat din sală, care a şi scris pentru ea cererea pe care a semnat-o, fără a cunoaşte ce a semnat. Menţionează că la 13 ianuarie 2015 a primit încheierea motivată a Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014. Invocă dezacordul cu încheierea recurată, susţinând că nu a fost asistată de un avocat, care să-i explice consecinţele.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele cauzei rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa recurentei Galina Biuşchina la 23 decembrie 2014, iar ultima susţine că a recepţionat-o 13 ianuarie 2015. Alte date la materialele dosarului lipsesc. Prin urmare, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul în termen, la 28 ianuarie 2015. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi 2 a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii recurate din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că la 06 octombrie 2014 Galina Biuşchina a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 septembrie 2014, iar la 07 octombrie 2014 şi cerere de apel suplimentară.

Tot actele pricinii denotă că ulterior, la data de 11 decembrie 2014, în cadrul şedinţei de judecată a instanţei de apel, Galina Biuşchina a solicitat retragerea cererii de apel declarată împotriva hotărârii primei instanţe, invocând în susţinerea acesteia că suma contestată este stinsă conform datoriei avute faţă de Pavel Corepanov (f. d. 60). Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, contestată în speţă, a fost admisă cererea apelantei Galina Biuşchina cu privire la retragerea cererii de apel depusă de ea împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 septembrie 2014 şi încetată procedura de apel, fiind menţionat că nu se admite o nouă adresare în judecată a aceluiaşi apelant cu privire la acelaşi obiect şi pe aceleaşi temeiuri (f. d. 69-70).

În conformitate cu prevederile art. 374 alin. (1) CPC, apelantul şi reprezentantul lui împuternicit în mod legal pot retrage apelul până la dezbaterea pricinii în fond în instanţă de apel. Retragerea se face în scris sau oral, în ultimul caz cu consemnare în proces-verbal. În conformitate cu alineatul (3) la art. 374 CPC, în cazul retragerii apelului, instanţa de apel dispune printr-o încheiere încetarea procedurii de apel, fapt ce se aduce la cunoştinţă participanţilor la proces, încetarea procedurii în privinţa persoanei care a renunţat la apel şi examinează apelurile altor participanţi la proces. Având în susţinere prevederile legale enunţate, instanţa de recurs constată ca întemeiată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, prin care a fost încetată procedura în apel.

Or, afirmaţia recurentei Galina Biuşchina precum că nu cunoaşte limba de stat şi nu a cunoscut ce este scris în cererea de retragere a apelului se combate prin faptul că toate actele depuse de Galina Biuşchina în cadrul examinării prezentei cauze civile inclusiv, cererea de apel nemotivată (f. d. 52), apelul suplimentar (f. d. 53-54), cererea prin care dânsa a solicitat de a face cunoştinţă cu materialele dosarului (f. d. 72), cât şi cererea de recurs sunt întocmite în limba de stat.

Mai mult, pe lângă cererea scrisă şi semnată de către Galina Biuşchina cu privire la renunţul de la cererea de apel depusă împotriva hotărârii primei instanţe, renunţul de la cererea de apel este inserat şi în procesul-verbal al şedinţei de judecată a instanţei de apel din 11 decembrie 2014 (f. d. 63), unde la fel se indică că apelanta Galina Biuşchina a renunţat de la cererea de apel pe motiv că suma contestată este stinsă conform datoriei avute faţă de intimat, fapt ce corespunde întocmai cu prevederile art. 374 alin. (1) CPC. 3 Este de menţionat că obiecţii la procesul-verbal, în conformitate cu art. 275 alin. (6) CPC, nu au fost prezentate. De altfel, din procesul-verbal menţionat, la care, după cum a fost menţionat, nu au fost prezentate careva obiecţii, nu rezultă că Galina Biuşchina a invocat necunoaşterea limbii de stat şi nu a înaintat un demers cu privire la acordarea interpretului.

Astfel fiind se atestă netemeinicia argumentelor invocate de recurenta Galina Biuşchina în cererea de recurs. Referitor la recursul depus de către Vadim Biuşchin împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014 instanţa de recurs remarcă că la materialele cauzei, nu se regăseşte şi un apel declarat de către Vadim Biuşchin împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 12 septembrie 2014, fiind cert că prin încheierea contestată în speţă instanţa de apel s-a expus doar cu privire la apelul declarat de Galina Biuşchina. Prin urmare, este evident că Vadim Biuşchin nu a folosit calea apelului împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 12 septembrie 2014 şi nu a contestat hotărârea primei instanţe, prin urmare acesta nu este în drept să declare recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Vadim Biuşchin şi Galina Biuşchina şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, prin care a fost admisă retragerea apelului de către Galina Biuşchina şi încetată procedura în apel. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de Vadim Biuşchin şi Galina Biuşchina.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vadim Biuşchin şi Galinei Biuşchina împotriva lui Pavel Corepanov cu privire la repararea prejudiciului material. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4