2rac-100/15 — Repunerea în termen a cererii de chemare în judecată şi încasarea sumei,

prima instanţă: L.Lupaşco dosarul nr.2rac-100/15 instanţa de apel: V.Pruteanu, A.Pahopol, Iu. Cimpoi ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către banca ,,Guinea” societate pe acţiuni (în proces de lichidare) în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către banca ,,Guinea” societate pe acţiuni (în proces de lichidare) împotriva firmei comerciale de producţie ,,Brolin” societate pe acţiuni cu privire la repunerea în termen a cererii de chemare în judecată şi încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2014 prin care a fost respins apelul declarat de către banca ,,Guinea” societate pe acţiuni (în proces de lichidare) şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 11 iunie 2014, c o n s t a t ă La 27 februarie 2014, administratorul băncii ,,Guinea” SA (în proces de lichidare), Silvia Marcu a depus cerere de chemare în judecată împotriva FCP ,,Brolin” SA privind repunerea în termen a cererii de chemare în judecată şi încasarea sumei. În motivarea cererii de chemare în judecată reclamantul a indicat că la 05 mai 2011 de către Banca Naţională a Moldovei a fost numit actualul lichidator al băncii ,,Guinea” SA (în proces de lichidare). Prin hotărîrea Consiliului de administraţie al Băncii Naţionale a Moldovei nr. 232 din 28 noiembrie 2013 a fost prelungit termenul de lichidare a băncii ,,Guinea” SA (în proces de lichidare) pînă la 17 decembrie 2014 cu scopul valorificării tuturor creanțelor băncii.

1 În scopul radierii din Registrul de stat al persoanelor juridice şi în baza art. 38/4 lit. f) al Legii instituțiilor financiare, banca ,,Guinea” SA (în proces de lichidare) a solicitat repunerea în termen a prezentei cereri de chemare în judecată. Potrivit contractelor de credit nr. 06-IB din 02 decembrie 1996, nr. 101B din 23 aprilie 1997 şi nr. 67-1 din 18 decembrie 1997, încheiate între banca ,,Guinea” SA (în proces de lichidare) şi FCP ,,Brolin” SA, ultimul a primit două credite în mărime de 164 000 lei, fiecare şi unul în mărime de 270 000 lei.

Menţionează că, sumele datorate în baza contractelor de credit nr. 06-IB din 02 decembrie 1996, nr. 101B din 23 aprilie 1997 au fost garantate prin gajarea utilajelor industriale în sumă de 91 377 lei, precum şi în sumă de 70 740 dolari SUA, Susţine că urmare a nerespectării graficului de rambursare a datoriei acumulate, pîrîtul a fost acţionat în judecată, iar prin hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 01 martie 2000 s-a dispus încasarea de la FPC ,,Brolin” SA în beneficiul băncii ,,Guinea” SA (în proces de lichidare) a sumei de 162 488.29 lei şi 192 218.11 dolari SUA. Astfel, documentul executoriu emis în baza hotărîrii enunţate supra a fost transmis pentru executare, executorului judecătoresc din raza de activitate a Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău. În acest sens, în urma realizării bunurilor FPC ,,Brolin” SA au fost încasate parţial datoriile acumulate, deoarece ultimul nu dispunea de alte bunuri care ar putea fi urmărite, fapt demonstrat prin încheierea executorului judecătoresc de restituire fără executare a titlului executoriu emis în baza hotărîrii Judecătoriei Economice de Circumscripție din 01 martie 2000. Suplimentar reclamantul a menționat că, în vederea comercializării bunurilor gajate a solicitat efectuarea unui raport de expertiză privind evaluarea prețului de piaţă al utilajelor industriale gajate, pentru care a achitat suma de 14 079 lei. Cere reclamantul, repunerea în termen a cererii de chemare în judecată şi încasarea de la FPC ,,Brolin” SA în beneficiul băncii ,,Guinea” SA (în proces de lichidare) a sumei de 14 079 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chişinău din 11 iunie 2014 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea băncii ,,Guinea” SA (în proces de lichidare) de repunere în termen a cererii de chemare în judecată şi s-a respins acţiunea băncii ,,Guinea” SA (în proces de lichidare) ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripţie. Hotărîrea primei instanţe a fost contestată cu apel de către administratorul băncii ,,Guinea” SA (în proces de lichidare), Silvia Marcu. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 noiembrie 2014 a fost respins apelul declarat de banca ,,Guinea” SA (în proces de lichidare) şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun.

Chişinău din 11 iunie 2014. 2 La 13 noiembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, administratorul băncii ,,Guinea” SA (în proces de lichidare), Silvia Marcu a declarat recurs împotriva deciziei şi hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei date în apel şi hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a cererii de repunere în termen a cererii de chemare în judecată şi admitere a acţiunii. În motivarea recursului recurentul a indicat că la 05 mai 2011 de către Banca Naţională a Moldovei a fost numit actualul lichidator al băncii ,,Guinea” SA (în proces de lichidare). Menționează recurentul că, în vederea comercializării bunurilor gajate a solicitat efectuarea unui raport de expertiză privind evaluarea prețului de piaţă al utilajelor industriale gajate, fapt pentru care a suportat cheltuieli în sumă de 14 079 lei şi urmează a fi încasate de la intimat.

Potrivit art. 38/1 alin. (7) al Legii instituțiilor financiare nr. 550 din 21 iulie 1995 (în redacţia Legii nr. 241 din 24 septembrie 2010), procesul de lichidare a unei bănci nu poate depăşi 3 ani de la data retragerii licenţei. Termenul de lichidare a băncii poate fi prelungit cel mult cu un an. Astfel, prin hotărîrea Consiliului de administraţie al Băncii Naţionale a Moldovei nr. 232 din 28 noiembrie 2013 a fost prelungit ca excepție termenul de lichidare a băncii ,,Guinea” SA (în proces de lichidare) pînă la 17 decembrie 2014 cu scopul valorificării tuturor creanțelor băncii. În opinia recurentului şi luînd în considerare că banca ,,Guinea” SA se află în proces de lichidare, fiind la etapa de radiere din Registrul de stat al persoanelor juridice, instanțele de judecată urmează să se încadreze în termen de pînă la 17 decembrie 2014, la judecarea cauzei, fără a expedia cauza la rejudecare.

Verificînd legalitatea hotărîrii contestate prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de administratorul băncii ,,Guinea” SA (în proces de lichidare), Silvia Marcu urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost judecată 3 de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Alin. (4) al articolului menţionat prevede că, săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de administratorul băncii ,,Guinea” SA (în proces de lichidare), Silvia Marcu este declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel.

Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC, Colegiul a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). Instanţa de recurs reţine că argumentele invocate de administratorul băncii ,,Guinea” SA (în proces de lichidare), Silvia Marcu în cererea de recurs poartă un caracter declarativ, nefiind posibilă determinarea aspectului de legalitate al deciziei instanţei de apel ce urmează a fi supus controlului judiciar. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

Colegiul reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). Astfel, reieşind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de administratorul băncii ,,Guinea” SA (în proces de lichidare), Silvia Marcu ca inadmisibil. 4 În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de administratorul băncii ,,Guinea” societate pe acţiuni (în proces de lichidare), Silvia Marcu se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5