2r-177/15 — Încasarea datoriei

prima instanţă: M. Ţurcan dosarul nr. 2r-177/15 instanţa de apel: N. Cernat, A. Pahopol, L. Bulgac DECIZIE 18 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte şedinţei, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Serafimciuc Valentina şi avocatul Crîşmari Natalia în interesele acesteia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rotaru Nicolae împotriva lui Nicolae Răzeşu, intervenient accesoriu Valentina Serafimciuc, cu privire la încasarea sumei şi penalităţi, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termenul de atac a apelului depusă de Valentina Serafimciuc şi restituit apelul declarat de ultima ca fiind depus tardiv, c o n s t a t ă: La 12 septembrie 2013, Rotaru Nicolae s-a adresat în instanţa de judecată cu cerere de chemare în judecată către Nicolae Răzeşu, intervenient accesoriu Valentina Serafimciuc, cu privire la încasarea sumei şi penalităţi.

Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 19 decembrie 2013 s-a admis acţiunea. S-a încasat de la Răzeşu Nicolae în beneficiul lui Rotaru Nicolae suma de 200 000 lei cu titlu de diferenţă din valoarea dublă a arvunei acordate, suma de 108 000 lei cu titlu de penalitate, iar în total suma de 308 000 lei. S-a scutit Nicolae Răzeşu de la plata taxei de stat. La 18.06.2014, a fost declarat apel de către Valentina Serafimciuc, care solicită admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu remiterea cauzei la rejudecare în prima instanţă. Totodată, a solicitat repunerea în termen a cererii de apel pe motiv că nu a fost citată pentru examinarea cauzei, hotărîrea fiind adoptată în lipsa ei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015 s-a respins din lipsă de temei cererea privind repunerea în termen a apelului declarat de Valentina Serafimciuc. S-a restituit ca fiind tardivă cererea de apel depusă de Valentina Serafimciuc împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 19.12.2013. La 10 februarie 2015 Serafimciuc Valentina şi avocatul Crîşmari Natalia în interesele acesteia a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii 1 Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015, emiterea unei noi hotărîri de repunere în termen a cererii de apel, cu remiterea cauzei spre examinare în instanţa de apel pentru judecarea apelului. În motivarea recursului recurenţii au indicat că, de către instanţa de apel nu a fost constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii în fond.

Astfel, Serafimciuc Valentina a fost atrasă în proces în calitate de intervenient accesoriu prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 04.10.2014, însă nu a primit încheierea şi citaţia primei instanţe. Scrisoarea recomandată a primei instanţe adresată pe numele lui Serafimciuc V., la 17.10.2013 a fost restituită instanţei de Oficiul Poştal Balţata r-nul Criuleni pe motiv, că nu este indicat numele destinatarul şi sunt două persoane cu acelaşi nume – „Serafimciuc”. Următoare citaţie recomandată a fost restituită instanţei de OP Balţata la 27.11.2013 pe motiv, că destinatul refuză acceptarea scrisorii.

În instanţa de apel fiind audiat în calitate de martor poştaşul Boclaci E, s-a stabilit, că dînsa se află în relaţii ostile cu apelanta Serafimciuc Valentina, deoarece s- au aflat într-un litigiu judiciar în care au avut statut de adversari, fapt recunoscut precum de apelanta aşa şi de reprezentantul intimatului Răzeşu Nicolai şi de martorul Boclaci E. În afara de aceasta lucrătorul poştal Baclaci E. nu a respectat Regulamentul privind înmînarea scrisorii recomandate. Mai mult, instanţa de apel ilegal a stabilit faptul că apelantei i s-a făcut cunoscut de hotărîrea atacată la 18.02.2014 pe motiv, că i-a fost înmînată într-un alt proces civil de intimatul Răzeşu Nicolae.

Potrivit procesului-verbal a şedinţei judiciare a Judecătoriei Criuleni din 18.02.2014, se constată că Serafimciuc V. a primit cererea de concretizare al pîrîtului Răzeşu N. Însă, în procesul-verbal lipseşte menţiunea, că iar fi fost înmînată hotărîrea judecătorească din 19.12.2013 a Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău. Consideră, că instanţa de apel ilegal a acceptat ca probă procesul-verbal în cauză, deoarece din el nu rezultă lucid faptul înmînării actului judecătoresc. Or, obligaţiunea de înmînare a hotărîrii judecătoreşti îi aparţine instanţei de judecată şi nu persoanelor terţe, iar intimatul Răzeşu N. se află într-un litigiu de drept cu Serafimciuc Valentina şi este persoană interesată.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care 2 urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 369 al.

(1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Potrivit prevederilor art. 362 al. (1,3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Materialele dosarului atestă că prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 19 decembrie 2013, acţiunea înaintată de Răzeşu Nicolae a fost admisă.

Împotriva acestei hotărîri, la 18.06.2014, Valentina Serafimciuc a depus apel, însă instanţa de apel întemeiat a dispus respingerea, din lipsă de temei, a cererii înaintate Valentina Serafimciuc privind repunerea în termen a apelului declarat şi a restituit apelantei cererea de apel declarată împotriva hotărîrii Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 19 decembrie 2013 ca fiind tardivă. În conformitate cu art. 116 al. (1,3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Materialele dosarului, însă, nu conţine probe, în sensul art. 116 alin. (3) CPC, în favoarea repunerii în termen a apelului, care să confirme temeinicia omiterii termenului.

Colegiul civil constată că potrivit scrisorii de însoţire, din data de 20.12.2013, în adresa V. Serafimciuc, a.n.1957, din s. Balţata, r-nul Criuleni a fost expediată, copia dispozitivului hotărîrii din 19.12.2013 pe cauza dată, cu aviz de recepţie, (f.d.51). Potrivit avizului remis în adresa instanţei împreună cu plicul cu conţinutul expediat de Judecătoria Botanica, mun. Chişinău se constată că, adresata Valentina Serafimciuc, a.n.1957, ce corespunde cu anul naşterii apelantei, la 30.12.2013 a refuzat să recepţioneze corespondenţa (f.d.52). Instanţa de recurs consideră că instanţa de apel corect a respins afirmaţiile apelantei potrivit cărora, corespondenţa dată a fost transmisă altei persoane din sat care are acelaşi nume şi nume de familie şi care, probabil, a refuzat să primească scrisoarea.

Or, în şedinţa de judecată a instanţei de apel, la demersul avocatului V. Chetruşca, a fost audiat martorul Boclaci Elena, care activează în calitate de poştaş la 3 Serviciul Poştal din s. Balţata r-nul Criuleni, şi care în prezenta V. Serafimciuc, a explicat că, o cunoaşte bine pe Valentina Serafimciuc, sunt în relaţii normale. La data de 30.12.2013, cît si anterior, ea a încercat să înmîne acesteia corespondenţa de la Judecătoria Botanica, mun. Chişinău dar V. Serafimciuc a refuzat s-o primească, despre ce ea a comunicat şefului Oficiului poştal, care a indicat pe avizul de recepţie că adresatul refuză să primească plicul. Mai mult ca atît, a fost prezentată şi copia cererii reconvenţionale înaintate de N. Răzeşu, la data de 18.02.2014, în cadrul dosarului civil la cererea de chemare în judecată, înaintată de Galina Cavcovschi, Valentina Serafimciuc , Galina Mandabura ş.a.

către Nicolae Răzeşu ş.a. privind anularea contractelor de vînzare-cumpărare, în care N. Răzeşu a invocat despre existenţa hotărîrii Judecătoriei Botanica din 19.12.2013 şi a prezentat copia de pe hotărîre, care au fost înmînate apelantei V. Serafimciuc încă la data de 18.02.2014, fapt ce rezultă din copia procesului verbal al şedinţei de judecată Judecătoria Criuleni, din 18.02.2014, şi referinţa depusă de V. Serafimciuc la cererea reconvenţională. Din actele prezentate se deduce cert că, Valentina Serafimciuc a cunoscut despre existenţa hotărîrii Judecătoriei Botanica din 19.12.2013, cel tîrziu la data de 18.12.2014, însă nu a contestat-o în termen, înregistrînd apelul doar la data de 18.06.2014 (f.d.

65). În aşa împrejurări, instanţa de apel corect a indicat faptul că cererea de repunere în termen, în principiu, nu poate fi acceptată, fiind contrară normelor imperative, stabilite în alin.(4) art.116 CPC şi anume: repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015, prin care a fost respinsă, din lipsă de temei, cererea Valentinei Serafimciuc privire la repunerea în termen a cererii de apel şi s-a restituit apelantei cererea de apel, fapt ce impune necesitatea respingerii recursului şi menţinerii încheierii.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Serafimciuc Valentina şi avocatul Crîşmari Natalia în interesele acesteia. 4 Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 ianuarie 2015 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rotaru Nicolae împotriva lui Nicolae Răzeşu, intervenient accesoriu Valentina Serafimciuc, cu privire la încasarea sumei şi penalităţi. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 5