2r-176/15 — Încasarea prejudiciului material

prima instanţă: M. Avornic dosarul nr. 2r-176/15 instanţa de apel (revizuire): Iu. Cimpoi, A. Doga, N. Craiu DECIZIE 18 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de avocatul Valeriu Gîscă în interesele recurentului Ţaşcă Alexei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ministerul Apărării al R. Moldova împotriva lui Taşcă Alexei cu privire la încasarea prejudiciului material, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2015, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Ţaşcă Alexei, c o n s t a t ă La 03 mai 2011 Ministerul Apărării al R. Moldova a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Taşcă Alexei cu privire la încasarea prejudiciului material.

În motivarea acţiunii, a indicat că la data de 25.03.2010 între Ministerul Apărării, în persoana Comandantului Batalionului de Gardă şi Taşcă Alexei a fost încheiat contractul de îndeplinire a serviciului militar pe un termen de trei ani, cu numirea lui Taşcă Alexei în funcţia de conducător auto superior, grupa autoturisme pluton, autoturisme companie auto Batalion de gardă, iar prin Ordinul comandantului Batalionului gardă nr.57 din 25.03.2010, acesta a fost inclus în tabelul nominal al unităţii. A mai indicat că, la data de 30.09.2010, Taşcă Alexei conducînd autoturismul de model „Chevrolet Lumina” a comis un accident rutier, deteriorînd astfel autoturismul de serviciu. Vinovat de comiterea accidentului rutier a fost recunoscut vinovat Taşcă Alexei.

Solicită reclamantul repararea prejudiciului material în sumă de 103 747 lei. Prin hotărîrea judecătoriei Hînceşti din 25.07.2011, acţiunea a fost admisă. S-a încasat de la Taşcă Alexei în beneficiul pîrîtului suma de 103 747 lei cu titlu de prejudiciu material. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18.10.2011, a fost respins apelul declarat de către Taşcă Alexei cu menţinerea hotărîrii instanţei de fond. La data de 03.07.2014, Taşcă Alexei a depus cerere de revizuire împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 18.10.2011, prin care a solicitat, anularea hotărîrii instanţei de apel cu emiterea unei noi hotărîri (f.d. 114-115). În susţinerea cererii de revizuire a invocat că, atît instanţa de fond cît şi cea de apel nu a luat în consideraţie faptul că, la data de 25 martie 2010, comandantul batalionului de gardă i-a ordonat sergentului inferior Taşcă Alexei să urce la valonului automobilului care nu era supus revizuirii tehnice, dar care era asigurat.

Invocă că, fiind asigurat acest autoturism, Ministerul Apărării urma să primească recompensă de la Compania de Asigurare, dar nu să se adreseze direct revizuentului. Mai indică că, instanţele de judecată nu au verificat şi nu au stabilit provenienţa acestui autoturism, care avea termenul de exploatare mai mare de 10 ani. Susţine că a urcat la volan la indicaţia superiorului său. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2015 cererea de revizuire depusă de Ţaşcă Alexei a fost respinsă ca inadmisibilă (f.d. 140-144). La 06 februarie 2015 avocatul Valeriu Gîscă în interesele recurentului Ţaşcă Alexei, a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2015, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii recurate, cu restituirea pricinii spre rejudecare în instanţa de apel.

Recurentul în argumentarea recursului a indicat că atît instanţa de fond cît şi cea de apel, nu au verificat, nu au luat în consideraţie faptul că la data 25 martie 2010 comandamentul Batalionului de Gardă i-a ordonat sergentului inferior Ţaşcă Alexei să iasă la trafic cu autoturismul care nu avea trecută revizia tehnică, dar era asigurată CASCO, fapt confirmat de Compania de Asigurări „ASITO”, prin scrisoarea nr.01.- 03/13-41 din 14.01.2015. Deci urma să fie atras în calitate de pîrît şi Compania de Asigurări, ce nu s-a făcut. Autoturismul după accident nu a fost supus unei expertize autotehnice, pentru stabilirea defecţiunilor ce au dus la accident rutier. Instanţa de fond şi cea de apel au pus la baza hotărîrilor procesul verbal întocmit de colaboratorul poliţiei rutiere care a stabilit vinovăţia revizuentului.

Automobilul deteriorat a rămas în posesia reclamantului. Mai indică că raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr.219 din 02.02.2011 nu poate sta la baza unei hotărîri de încasarea prejudiciului material întru cît a fost întocmit în lipsa revizuentului. La compartimentul „Investigaţii” expertul concluzionează că pe piaţa auto din R. Moldova informaţia despre cost, privitor la aşa model de autoturism lipseşte, de parcă nu existau alte surse. Taşcă A. fiind militar,conform art.37 Statutul militarilor şi Legea cu privire la răspunderea materială a militarilor poartă răspunderea materială în mărimea a două salarii lunare pentru prejudiciul material cauzat şi nu deplină. 2 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii contestate din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În şedinţa de judecată s-a constatat că Ţaşcă Alexei a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2015, în temeiul art. 449 lit. b) CPC, neindicînd care fapte sau circumstanţe au devenit cunoscute, criticînd încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29.01.2015 în partea ce ţine de aplicarea normelor atît materiale cît şi de procedură. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că pentru a redeschide procesul pe acest temei este important ca circumstanţele nou descoperite trebuie să aibă importanţă esenţială pentru justa soluţionare a cauzei civile, adică să aibă putere decisivă asupra concluziei instanţei de fond, trebuia să nu fi fost cunoscute şi nici să nu fi putut cunoscute revizuientului anterior, dar să fi existat la momentul examinării şi soluţionării pricinii civile. La fel, mijloacele de probă prin care se constată „circumstanţele nou descoperite” trebuie să fi existat în momentul judecării procesului terminat prin hotărîrea revizuită, iar revizuientul să fi fost împiedicat a prezenta aceste probe din împrejurări ce nu depind de voinţa sa.

Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie relevă că acestea nu sunt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor art. 449 lit. b) CPC. Colegiul Civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că circumstanţele prezentate ca temei de revizuire – automobilul deteriorat era asigurat cu „CASCO”, la efectuarea expertizei, precum şi a altor circumstanţe de fapt, nu poate fi considerată, în sensul art. 449 lit.b) CPC, ca o circumstanţă esenţială a pricinii care nu a fost şi nu a putut fi cunoscută revizuientului. În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia Curţii de Apel Chişinău privind respingerea cererii de revizuire, iar încheierea din 29 ianuarie 2015 fiind legală şi întemeiată.

3 Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra Romîniei nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că admiterea cererii de revizuire depusă de către avocatul Valeriu Gîscă în interesele recurentului Ţaşcă Alexei ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că temeiurile invocate de către recurent nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de avocatul Valeriu Gîscă în interesele recurentului Ţaşcă Alexei. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 29 ianuarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ministerul Apărării al R. Moldova împotriva lui Taşcă Alexei cu privire la încasarea prejudiciului material.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 4