2ra-604/15 — Anularea ordinelor

Judecătoria Bălţi Dosarul nr. 2ra-604/15 Judecător: A. Vrînceanu Curtea de Apel Bălţi Judecători: Iu. Grosu, A. Corcenco, D. Corolevschi Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către ÎM „Gospodăria Locativ Comunală Bălţi” şi Ciobanu Ema, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ciobanu Ema împotriva ÎM „Gospodăria Locativ Comunală Bălţi” privind anularea ordinului, încasarea salariului neachitat, sporului pentru vechimea în muncă, premiului în legătură cu pensionarea, a prejudiciului material şi moral, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18.12.2014, CONSTATĂ : La data de 05.02.2014 Ciobanu Ema a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎM „Gospodăria Locativ Comunală Bălţi” cu privire la anularea ordinului, încasarea salariului neachitat, sporului pentru vechime în muncă, premiului în legătură cu pensionarea, a prejudiciului material şi moral.

În motivarea acţiunii a indicat că, a activat pînă la 31.10.2013 în calitate de şef a cancelariei cu salariul de 3900 lei lunar. Concedierea de la întreprindere a avut loc în legătură cu expirarea contractului individual de muncă, iar după concediere şi oformarea pensiei de vîrstă, ea a înţeles că salariul ei este mai mic decît cel stabilit în contractul individual de muncă, şi ultima perioadă nu i se mai achita sporul pentru vechime în muncă după cum prevede art. 137 al. 1 şi contractul colectiv de muncă. La fel, la ieşirea la pensie, nu i-a fost achitat premiul în legătură cu pensionarea, după cum prevede contractul colectiv de muncă. La adresările verbale ÎM „GLC Bălţi” nu a reacţionat nici într-un fel, după aceea a hotărît să se adreseze la Inspecţia Muncii, care în urma examinării plîngerii ei şi efectuării controlului la întreprindere i-au expediat răspunsul din 14.01.2014 în care sunt arătate încălcările comise de întreprindere.

După primirea răspunsului de la Inspecţia Muncii, ea a expediat în adresa pîrîtului o somaţie prin care a solicitat ca ultimul benevol să-i achite sumele de bani reţinute ilegal. Din răspunsul primit de la ÎM „Gospodăria Locativ 1 Comunală Bălţi” la data de 05.02.14, reiese că cererea acesteia nu poate fi satisfăcută. În baza celor indicate, ţinînd cont că pîrîtul benevol nu doreşte să clarifice situaţia creată, consideră că nu are altă soluţie decît să depună cererea de chemare în judecată pentru a-şi apăra drepturile încălcate. Menţionează reclamanta că, din cauza acţiunilor ilegale a pîrîtului i-au fost cauzate prejudicii materiale şi morale enorme, deoarece la atingerea vîrstei de pensionare nu a primit nici un premiu, mai mult ca atît, pînă la finisarea contractului de muncă, ilegal i s-a micşorat salariul şi nu i-a fost achitat sporul pentru vechime în muncă, ceea ce a dus şi la calcularea unei pensii pentru limită de vîrstă mai mică.

A solicitat reclamanta să fie anulat ca ilegal p. 3 din ordinul nr. 226 din 23.07.2013. Să fie impus pîrîtul să achite diferenţa neachitată la salariul minim garantat pentru perioada care nu a fost achitată în conformitate cu legislaţia învigoare. Să fie impus pîrîtul să achite sporul pentru vechimea în muncă după cum prevede legislaţia în vigoare. Să fie impus pîrîtul să achite premiul în legătură cu pensionarea. Să fie impus pîrîtul să-i achite procentul de inflaţie pentru sumele care nu au fost achitate în termenii stabiliţi de legislaţie de către pîrît. Să fie impus pîrîtul să-i achite prejudiciu moral în mărime de 7000 lei. Să fie obligat pîrîtul să prezinte toate actele şi calculele în baza la care a fost micşorat salariul, a fost anulat sporul pentru vechime în muncă şi premiul în legătură cu pensionarea.

Prin hotărîrea judecătoriei Bălţi din 06.10.2014, cererea de chemare în judecată a fost admisă parţial. S-a dispus anularea ca fiind ilegal p.3 din ordinul nr.226 din 23.07.2013, s-a obligat ÎM "Gospodăria Locativ Comunală Bălţi"să-i achite lui Ciobanu Ema diferenţa neachitată la salariul minim garantat pentru perioada 01.07.2013-31.10.2013 în mărime de 2400 (două mii patru sute) lei; sporul pentru vechimea în muncă în mărime de 3120 (trei mii una sută douăzeci) lei; procentul de inflaţie din suma care nu a fost achitată în termen în mărime de 366 (trei sute şaizeci şi şase) lei 36 bani; prejudiciul moral în mărime de 1000 (una mie) lei şi cheltuielile de asistenţă juridică în mărime 2500 (două mii cinci sute) lei.

Pretenţiile privind obligarea ÎM "Gospodăria Locativ Comunală Bălţi” să achite lui Ciobanu Ema premiul în legătură cu ieşirea la pensie suma în mărime de 3000 lei şi a prejudiciului moral în mărime de 7000 lei au fost respinse ca neîntemeiate. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond s-a bazat pe totalitatea probelor prezente şi a constatat că motivul invocat de reclamantă în acţiune este bazat pe suport legal. La data de 05.11.2014 ÎM "Gospodăria Locativ Comunală Bălţi” a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă ca fiind neîntemeiată.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, concluziile expuse în hotărîre sunt în contradicţie cu circumstanţele pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept 2 procedural. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 18.12.2014 s-a admis apelul declarat de către ÎM "Gospodăria Locativ Comunală Bălţi şi s-a casat parţial hotărîrea Judecătoriei Bălţi din 06.10.2014 în latura încasării procentului de inflaţie 366,36 lei şi prejudiciul moral în sumă de 100 lei cu emiterea în latura dată a unei noi hotărîri prin care pretenţia se respinge.

În rest hotărîrea s-a menţinut. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că instanţa de fond legal a încasat suma neachitată de 2400 lei şi corect s-a pronunţat asupra încasării sporului pentru vechimea în muncă reîeşind din prevederile Hotărîrii cu privire la aprobarea Regulamentului privind modul de calculare a perioadei de muncă în vederea acordării sporului pentru vechime în muncă angajaţilor întreprinderilor din domeniul gospodăriei locativ-comunale din 16.02.2008, conform căreia, pentru vechimea în muncă de la 10 la 15 ani este prevăzută mărimea sporului de 20% faţă de salariul tarifar, respectiv la suma de 3900 lei sporul pentru vechime în muncă este de 780 lei lunar. Totodată instanţa de apel a constatat că pretenţia reclamantei privind plata procentului inflaţiei pentru perioada neachitării în totalmente a salariului şi pretenţia privind încasarea prejudiciului moral sînt neîntemiate, pasibile casării.

Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel, la data de 23.01.2015 ÎM „Gospodăria Locativ Comunală Bălţi” a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18.12.2014 în latura ce ţine de menţinerea hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 06.10.2014, achitarea lui Ciobanu Ema diferenţa neachitată la salariul minim garantat în mărime de 2400 lei, sporul pentru vechimea în muncă în mărime de 3 120 lei, cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 2 500 lei, precum şi taxa de stat în mărime de 270 lei şi emiterea unei hotărîri privind respingerea acţiunii ca fiind neîntemeiată. La data de 26.01.2015 Ciobanu Ema a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18.12.2014 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Bălţi din 06.10.2014.

La data de 26.02.2015 Ciornîi Andrei, director al ÎM „Gospodăria Locativ Comunală Bălţi” a înaintat referinţă prin care solicită respingerea recursului înaintat de către Cibanu Ema cu emiterea unei hotărîrii prin care acţiunea înaintată de către Ciobanu E. să fie respinsă ca fiind neîntemeiată. În motivarea cererilor de recurs, recurenţii au invocat neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile sînt inadmisibile din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererrile de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei.

Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. 3 În speţă, Colegiul menţionează că, recursurile în cauză conţin obiecţii de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurenţilor la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în cererile de recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurenţii şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurenţi nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursurile declarate de către ÎM „Gospodăria Locativ Comunală Bălţi” şi Ciobanu Ema asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către ÎM „Gospodăria Locativ Comunală Bălţi” şi Ciobanu Ema ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, 4 DISPUNE: Se consideră inadmisibile recursurile declarate de către ÎM „Gospodăria Locativ Comunală Bălţi” şi Ciobanu Ema, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 18.12.2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ciobanu Ema împotriva ÎM „Gospodăria Locativ Comunală Bălţi” privind anularea ordinului, încasarea salariului neachitat, sporului pentru vechimea în muncă, premiului în legătură cu pensionarea, a prejudiciului material şi moral. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 5