2r-191/15 — Restabilirea în funcţie, încasarea salariului şi repararea prejudiciului moral

prima instanţă: D. Chistol dosarul nr.2r-191/15 instanţa de apel: I. Cimpoi, N. Craiu, V. Pruteanu DECIZIE 18 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Oleg Sternioală examinînd recursul declarat de către Florenţa Vasile, în pricina civilă la acţiunea intentată de către Florenţa Vasile împotriva Întreprinderii de Stat „ Poşta Moldovei” , Filiala Centrul de Poştă Cantemir privind restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă şi repararea prejudiciului moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015, prin care s-a restituit cererea de apel declarată de Vasile Florenţa pe motiv că nu au fost înlăturate neajunsurile, c o n s t a t ă: La data de 10 decembrie 2012 Vasile Florenţa a depus cerere de chemare în judecată împotriva Centrului de Poştă Cantemir, ÎS „ Poşta Moldovei” şi Alexandru Florenţa cu privire la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie, încasarea salariului pe perioada absenţei forţate de la muncă şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii, reclamantul a indicat că a fost angajat la întreprinderea de Stat „Poşta Moldovei” filiala Centrul de Poştă Cantemir la data de 27.05.2011, în calitate de responsabilul de gospodărie, iar din data de 12.03.2012 activează în aceeaşi instituţie în calitate de însoţitor de poştă. Salariul mediu lunar reieşind din certificatul eliberat de CP Cantemir şi calculat conform ultimelor 6 luni lucrate pe deplin, este de 2955 lei. Invocă, că la data de 17.09.2012 de către directorul Centrului de Poştă Cantemir a fost emis ordinul nr. 158-c „despre concediere” prin care a fost eliberat din funcţie conform art. 86 alin. (1) lit. j), k) al Codului Muncii începând cu data de 18.09.2012.

Totodată, prin acest ordin i s-a reţinut ultimul salariu împreună cu compensaţia pentru concediul nefolosit. Consideră, că a fost eliberat din funcţia respectivă nelegitim, deoarece de fapt, deținând funcţia de responsabilul de gospodărie a primit la data de 07.11.2011 două bucăţi de OSB la sumă totală de 489 lei pentru folosirea acestora la Oficiului Poştal Haragîş. La data de 31.01.2014 reclamantul Florenţa Vasile a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor din acţiune prin care a solicitat să fie adăugat după 1 cuvintele admiterea acţiunii, anularea ordinului nr. 158-c „despre concediere” din 17.09.2012, emisă de directorul CP Cantemir al ÎS „Poşta Moldovei”.

Reclamantul Florenţa Vasile a depus o cerere de completare a cererii de chemare în judecată către ÎS „Poşta Moldovei”, Centrul de Poştă Cantemir şi Florenţa Alexandru, prin care a solicitat încasarea din contul angajatorului în beneficiul reclamantului prejudiciul material ce constă din salariul neîncasat pentru perioada din 18.09.2012 şi pînă la 29.04.2014, (20 luni de zile, pentru calculul salariului mediu în sumă de 2 955 lei), încasarea pentru absenţa forţată de la muncă a sumei în cuantumul total de 59 100 lei, încasarea din contul angajatorului în beneficiul reclamantului a salariului neîncasat la momentul concedierii în sumă de 2 955 lei din data de 18.09.2012 şi pînă la data de 29.04.2014, încasarea din contul angajatorului în beneficiul reclamantului a sumei achitate pentru prestarea serviciului de asistenţă juridică în sumă de 3 000 lei, precum şi cea achitată şi anexată la materialele cauzei civile în sumă de 2 000 lei, încasarea din contul angajatorului în beneficiul reclamantului suma suportată la deplasarea din or.

Cantemir-Cahul-Chişinău pentru toată perioada examinării cauzei judiciare în instanţele judiciare, suportată de către reclamant, în sumă totală de 3 500 lei, încasarea din contul angajatorului în beneficiul reclamantului a prejudiciului moral suferit în cuantum de 50 000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 02.12.2013 a fost atras în proces în calitate de copîrît cet.Florenţa Alexandru. Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 16 octombrie 2014, acţiunea lui Vasile Florenţa a fost admisă parţial. S-a încasat din contul ÎS „Poşta Moldovei” în beneficiul lui Florenţa Vasile salariul neachitat la momentul concedierii în sumă de 2350,76 lei şi penalităţi în mărime de 0,1 la sută din suma restanţei salariale pentru perioada începând cu data de 18.09.2012 pînă la 10.10.2014 fiind calculate 767 zile, iar în total suma constituind 18024,50 lei.

S-a încasat din contul ÎS „Poşta Moldovei” în beneficiul lui Florenţa Vasile prejudiciul moral în sumă de 2350,76 lei. S-a încasat din contul ÎS „Poşta Moldovei” în beneficiul lui Florenţa Vasile cheltuieli de judecată în sumă de 7 656,00 lei ce constituie: suma de 5000,00 lei cheltuieli pentru serviciul de asistenţă juridică şi suma de 2 656,00 lei cheltuieli de deplasare pe perioada examinării cauzei. S-au respins cerinţele înaintate de Florenţa Vasile către Centrul de Poştă Cantemir, ÎS „Poşta Moldovei” privind anularea ordinului de concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă ca depuse tardiv. La 29 octombrie 2014 ÎS „ Poşta Moldovei” a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanţele solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii cu pronunţarea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii.

La 04 noiembrie 2014, în termen legal, Vasile Florenţa a declarat apel, nemotivat împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând admiterea apelului, casarea parţială a hotărârii instanţei de fond în partea respingerii pretenţiilor cu pronunţarea unei noi hotărâri de admitere a acestor pretenţii. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Vasile Florenţa şi ÎS „ Poşta Moldovei”, şi s-a 2 comunicat apelanţilor despre necesitatea prezentării apelului motivat, stabilindu- se un termen pînă la data de 30 decembrie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015 s-a restituit cererea de apel declarată de Vasile Florenţa, pe motiv că nu au fost înlăturate neajunsurile.

Nefiind de acord cu încheierea nominalizată, la 23.01.2015, Florenţa Vasile a declarat recurs, în termen legal, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel cu pronunţarea unei noi hotărâri prin care apelul să fie repus în termen şi transmiterea spre o nouă rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului, recurentul a invocat că instanţa de recurs a încălcat normele de drept procedural şi nu a elucidat circumstanţele cauzei pe deplin. Astfel, indică că ambele norme la care face referire instanţa de apel sunt aplicabile în corespundere cu neexecutarea prevederilor prescrise în dispoziţiile art.364-365 Cod de procedură civilă şi nu altfel ori apelantul a executat strict cerinţele în conformitate cu prevederile prescrise şi nu din motive culpabile lui nu s-a înlăturat neajunsurile prevăzute în actul de dispoziţie până la data menţionată, prezentând apelul motivat în şedinţa de judecată la 15.01.2015.

Un alt argument fiind zilele libere considerate prin hotărârea Guvernului RM şi lege şi anume din 25,26,27 decembrie 2014 şi 1,2,3,7,8,9,10 ianuarie 2015 prin care şi instanţa de fond nu a fost în posibilitate de-a argumenta şi întemeia hotărârea judecătorească vizată. Studiind materialele dosarului, examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de Florenţa Vasile este întemeiat şi urmează a fi admis, casînd încheierea contestată şi restituind pricina spre rejudecare. Potrivit art.427 lit.b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul, să caseze încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 08 decembrie 2014 nu s-a dat curs cererii de apel depusă de Vasile Florenţa şi ÎS „ Poşta Moldovei” şi s-a comunicat apelanţilor despre necesitatea prezentării apelului motivat, stabilindui-se un termen pînă la data de 30 decembrie 2014 (f.d 27-29). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015 s-a restituit cererea de apel declarată de Vasile Florenţa, pe motiv că nu au fost înlăturate neajunsurile (f.d 57-61). În baza procesului verbal al şedinţei de judecată din 15.01.2015 se constată că reprezentantului apelantului a prezentat apelul motivat în cadrul şedinţei de judecată la Curtea de Apel.

Ne cătând la acest fapt, instanţa de apel nu a acceptat primirea apelului. În cazul dat instanţa de apel era obligată să primească apelul motivat, dat fiind faptul că acesta a fost prezentat pînă la examinarea apelului. 3 Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ reiterează că, restituirea cererii de apel neîntemeiat îngrădeşte dreptul apelantului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO. Astfel potrivit art 6, alin (1) CEDO, orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în mod public şi în termen rezonabil, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptate împotriva sa.

Hotărârea trebuie să fie pronunţată în mod public, dar accesul în sala de şedinţă poate fi interzis presei şi publicului pe întreaga durată a procesului sau a unei părţi a acestuia, în interesul moralităţii, al ordinii publice ori al securităţii naţionale într- o societate democratică, atunci când interesele minorilor sau protecţia vieţii private a părţilor la proces o impun, sau în măsura considerată absolut necesară de către instanţă când, în împrejurări speciale, publicitatea ar fi de natură să aducă atingere intereselor justiţie Din considerentul că s-a constatat faptul încălcării normelor de drept procedural şi avînd în vedere că eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Florenţa Vasile, a casa încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15.01.2015, restituind pricina spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău.

În conformitate cu art.427 lit.b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Florenţa Vasile. Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15 ianuarie 2015, în pricina civilă la acţiunea intentată de către Florenţa Vasile împotriva Întreprinderii de Stat „ Poşta Moldovei” ,Filiala Centrul de Poştă Cantemir privind restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru absenţa forţată de la muncă şi repararea prejudiciului moral, restituind pricina spre rejudecare în faza primirii apelului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Oleg Sternioală 4 5