2r-189/15 — Deposidarea şi vînzarea forţată a bunului ipotecat

prima instanţă: I. Sciaslivîi dosarul nr.2r-189/15 instanţa de apel: V. Pruteanu, I. Cimpoi, A. Minciuna DECIZIE 12 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chișca-Doneva examinând recursul declarat de către Orbu Nicolae, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Orbu Nicolae și Orosciuc Galina cu privire la deposedare și vînzarea forțată a bunului ipotecat, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2014, prin care cererile de apel depuse de către Orbu Nicolae și Orosciuc Galina au fost restituite, c o n s t a t ă : La 28 ianuarie 2010, BC „Moldova-Agroindbank” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Orbu Nicolae și Orosciuc Galina cu privire la deposedare și vînzarea forțată a bunului ipotecat.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, conform contractului de credit nr. S07230 din 25 aprilie 2007, i-a acordat lui Orbu Nicolae un credit în sumă de 238 000 lei pentru finisarea construcției casei de locuit cu termenul final de rambursare pînă la 19 aprilie 2027. În scopul asigurării rambursării creditului primit și achitării dobînzii calculate, Orbu Nicolae în baza contractului de ipotecă nr. S07230-a din 25 aprilie 2007 a ipotecat băncii bunuri mobile în sumă totală de 310 000 lei. Menționează că contrar obligațiunilor asumate prin contractul de credit Orbu Nicolae nu-și onorează obligațiunile privind rambursarea creditului primit și achitarea dobînzii calculate, acumulînd astfel o datorie care la 12 ianuarie 2010 constituia suma de 223 763,50 lei, inclusiv creditul în termen – 206 256 lei, creditul restant – 4 960 lei și dobînda restantă – 12 547,50 lei.

Solicită BC „Moldova-Agroindbank” SA deposedarea lui Orbu Nicolae și Orosciuc Galina de terenul cu suprafața totală de 0,1269 ha și casa de locuit individuală lit. A1 cu suprafața totală de 123,90 m.p. situate în satul Malcoci raionul Ialoveni str. Ștefan cel Mare 52, înregistrate în Registrul bunurilor imobile la OCT Ialoveni filiala ÎS „Cadastru” sub nr. cadastrale 5520201.159 și nr. 5520201.159.01, transmiterea bunurilor respective în posesia băncii pentru a fi vîndute forțat, evacuarea lui Orbu Nicolae și Orosciuc Galina precum şi a altor persoane și a bunurilor acestora din casa de locuit individuală lit. A 1 cu suprafața totală de 123,90 m.p. din satul Malcoci, raionul Ialoveni, str. Ștefan cel Mare 52, fără acordarea altui spațiu locativ și încasarea în mod solidar din contul lui Orbu Nicolae și Orosciuc Galina în beneficiul BC „Moldova-Agroinbak” SA a cheltuielilor pentru plata taxei de stat în sumă de 6 712,90 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 19 aprilie 2010 acțiunea a fost admisă integral, fiind deposedați Orbu Nicolae și Orosciuc Galina de terenul cu suprafața totală de 0,1269 ha și casa de locuit individuală lit. A1 cu suprafața totală de 123,90 m.p. situate în satul Malcoci, raionul Ialoveni, str. Ștefan cel Mare 52, înregistrate în Registrul bunurilor imobile la OCT Ialoveni filiala ÎS „Cadastru” sub nr. cadastrale 5520201.159 și nr. 5520201.159.01 și transmise bunurile respective în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA pentru a fi vîndute silit. Totodată, au fost evacuați Orbu Nicolae și Orosciuc Galina, precum și alte persoane și bunurile acestora din casa de locuit individuală lit. A cu suprafața totală de 123,90 m.p.

situată în satul Malcoci, raionul Ialoveni, str. Ștefan cel Mare 52, fără acordarea altui spațiu locativ și a fost încasat de la Orbu Nicolae și Orosciuc Galina în mod solidar în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA taxa de stat în sumă totală de 6 712,90 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 octombrie 2010, a fost admis apelul declarat de Orosciuc Galina, casată hotărîrea primei instanțe și restituită pricina spre rejudecare în prima instanță. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 24 ianuarie 2011, acțiunea a fost admisă integral. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 28 iulie 2011, a fost scutită integral apelanta Orosciuc Galina de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, a fost respins apelul declarat de Orosciuc Galina și menținută hotărîrea primei instanțe.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 18 aprilie 2012, a fost admis recursul declarat de către Orbu Nicolae, casată decizia instanței de apel și restituită pricina spre rejudecare în instanța de apel. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 martie 2013, a fost admis apelul declarat de Orosciuc Galina, casată hotărîrea primei instanțe și restituită pricina spre rejudecare în prima instanță în alt complet de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 24 martie 2014, acțiunea a fost admisă integral fiind deposedați Orbu Nicolae și Orosciuc Galina de terenul cu suprafața totală de 0,1269 ha și casa de locuit individuală lit. A1 cu suprafața totală de 123,90 m.p.

situate în satul Malcoci, raionul Ialoveni, str. Ștefan cel Mare 52, înregistrate în Registrul bunurilor imobile la OCT Ialoveni filiala ÎS „Cadastru” sub nr. cadastrale 5520201.159 și nr. 5520201.159.01 bunurile respective fiind transmise în posesia BC „Moldova-Agroindbank” SA pentru a fi vîndute silit. Totodată, au fost evacuați Orbu Nicolae și Orosciuc Galina, precum și alte persoane și bunurile acestora din casa de locuit individuală lit. A cu suprafața totală de 123,90 m.p. situată în satul Malcoci, raionul Ialoveni, str. Ștefan cel Mare 52 fără acordarea altui spațiu locativ și a fost încasat de la Orbu Nicolae și Orosciuc Galina în mod solidar în beneficiul BC „Moldova-Agroindbank” SA taxa de stat în sumă totală de 6 712,90 lei.

La 07 aprilie 2014, Orbu Nicolae a depus cerere de apel nemotivat împotriva hotărîrii primei instanțe solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanțe şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanță. La 23 aprilie 2014, Orosciuc Galina a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd admiterea apelului și casarea hotărîrii primei instanțe. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 iulie 2014, nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de Orbu Nicolae și Orosciuc Galina fiind comunicat lui Orbu Nicolae despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat și apelului motivat și Galinei Orosciuc despre necesitatea prezentării dovezii de plată a taxei de stat și acordat apelanților un termen pentru lichidarea neajunsurilor menționate pînă la 01 octombrie 2014 ora 10.00.

La fel, a fost explicat apelanţilor că în caz dacă în termenul stabilit Orbu Nicolae nu v-a prezenta dovada de plată a taxei de stat și cererea de apel motivat, iar Orosciuc Galina nu v-a prezenta dovada de plată a taxei de stat, cererile de apel nu vor fi considerate depuse şi împreună cu toate documentele anexate vor fi restituite. În ședința instanței de apel din 01 octombrie 2014, Orbu Nicolae a depus cererea de apel suplimentară, solicitînd totodată amînarea ședinței instanței de apel pe motiv că nu a cunoscut despre necesitatea achitării taxei de stat. În ședința instanței de apel din 08 octombrie 2014, Orbu Nicolae a depus o cerere prin care a solicitat scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 octombrie 2014, a fost respinsă cererea lui Orbu Nicolae cu privire la scutirea de la plata taxei de stat, fiind prelungit lui Orbu Nicolae termenul pentru achitarea taxei de stat pînă la 05 noiembrie 2014, ora 12.00 și explicat apelantului că în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a indicațiilor menționate cererea de apel va fi restituită. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2014, cererile de apel depuse de către Orbu Nicolae și Orosciuc Galina au fost restituite. La 10 ianuarie 2015, Orbu Nicolae a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel, cu emiterea unei noi încheieri prin care să fie admisă cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel și să fie primită spre examinare cererile de apel.

Totodată, Orbu Nicolae a solicitat repunerea în termen a cererii de recurs. În motivarea recursului a invocat că dispunînd restituirea cererilor de apel instanța a interpretat eronat legea, iar în încheierea emisă nu a indicat motivele în baza cărora și-a întemeiat concluziile. Susține că, deși, în motivarea încheierii de restituire a cererii de apel instanța face referire la încheierea din 08 octombrie 2014, prin care a fost respinsă cererea cu privire la scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, concluziile instanței sunt neîntemeiate și declarative și contravin probelor anexate la materialele cauzei care confirmă incontestabil imposibilitatea achitării taxei de stat în sumă de 5 034,68 lei.

Afirmă că respingerea cererii privind scutirea de la plata taxei de stat și restituirea cererii de apel pe motivul neachitării taxei de stat constituie o încălcare gravă a accesului liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, deoarece este lipsit de posibilitatea să se adreseze în instanța de judecată din cauza lipsei mijloacelor financiare. Astfel, consideră că din cauza neadmiterii cererii de scutire de la plata taxa de stat în lipsa mijloacelor financiare i-a fost încălcat grav accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil garantat atît de legea fundamentală a statului cît și de actele normative internaționale.

Totodată, cu referire la termenul de declarare a recursului menționează că ședința instanței de apel a avut loc în lipsa sa el fiind în imposibilitate să se prezinte din motive de sănătate fapt confirmat prin Extrasul medical seria nr. 027/e din 17 noiembrie 2014, iar copia încheierii contestate nu i-a fost adusă la cunoștință în modul prevăzut de legislația în vigoare, și i-a devenit cunoscută doar la data de 13 ianuarie 2015. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa recurentului Orbu Nicolae la data de 25 noiembrie 2014, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire (f. d. 47 Vol. II), însă careva probe care ar atesta data recepţionării acesteia de către recurent la dosar lipsesc.

Mai mult, materialele cauzei conțin cererea lui Orbu Nicolae din 22 decembrie 20104 prin care acesta solicită eliberarea încheierii din 19 noiembrie 2014, nefiind însă distinct cînd încheierea a fost eliberată solicitantul, pe cînd recurentul insistă că a primit încheierea contestată la 13 ianuarie 2015. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 19 ianuarie 2015 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1). După cum denotă actele cauzei, Orbu Nicolae și Orosciuc Galina au depus apeluri împotriva hotărârii Judecătoriei Ialoveni din 24 martie 2014, Orbu Nicolae fără a indica motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și fără a achita taxa de stat pentru depunerea cererii de apel, iar Orosciuc Galina fără achitarea taxei de stat la depunerea apelului în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care direct indică că cererea de apel se depune în scris la instanţa judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condiţiile legii.

Ca urmare, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 iulie 2014, nu s-a dat curs cererilor de apel depuse de Orbu Nicolae și Orosciuc Galina, fiindu-le explicat apelanților că dacă nu vor prezenta dovada achitării taxelor stat pentru depunerea cererilor de apel și Orbu Nicolae nu v-a prezenta cererea de apel motivată în termenul acordat, până la 01 octombrie 2014 ora 10.00 cererile de apel nu vor fi considerate depuse şi împreună cu toate actele vor fi restituite fără examinare. Este cert și faptul că Orbu Nicolae și Orosciuc Galina în termenul stabilit de instanță nu au lichidat neajunsurile menționate de instanță, însă în cadrul ședinței instanței de apel din 01 octombrie 2014, Orbu Nicolae a prezentat cererea de apel motivată și a solicitat amînarea ședinței instanței de apel, invocînd drept temei faptul că nu a cunoscut despre necesitatea achitării taxei de stat.

Drept urmare, instanța de apel a admis cererea lui Orbu Nicolae și a amînat examinarea cauzei pentru data de 08 octombrie 2014. Tot din suportul probatoriu rezultă că în ședința instanței de apel din 08 octombrie 2014, reprezentantul apelantului Orbu Nicolae a solicitat eliberarea apelantului de la plata taxei de stat pe motiv că acesta nu a cunoscut despre încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel şi că apelantul a fost angajat recent în cîmpul muncii și nu dispune de mijloace financiare pentru a achita taxa de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 octombrie 2015, a fost respinsă cererea apelantului Orbu Nicolae cu privire la eliberarea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel, a fost prelungit termenul apelantului Orbu Nicolae pentru achitarea taxei de stat pînă la 05 noiembrie 2014 ora 12.00 și explicat apelantului că în caz de neîndeplinirea în termenul stabilit a indicațiilor instanței, cererea de apel va fi restituită (f.d.

35). Cu toate acestea, pînă la data de 05 noiembrie 2014 Orbu Nicolae nu a prezentat instanței dovada de plată a taxei de stat, respectiv, nu a înlăturat neajunsurile menționate în încheierea instanței de apel din 08 octombrie 2014. Mai mult, ședința instanței de apel din 05 noiembrie 2014, la cererea apelantului Orbu Nicolae care a invocat motive de sănătate, a fost amînată pentru data de 19 noiembrie 2014, iar în ședința din 19 noiembrie 2014, apelantul Orbu Ion și reprezentantul acestuia, deşi, au fost înştiinţați despre ora, data şi locul desfăşurării ședinței nu s-au prezentat și nici nu au prezentat instanței dovada de plată a taxei de stat pentru depunerea cererii de apel (f.d. 43 Vol. II).

În asemenea împrejurări se constată drept temeinică soluţia instanţei de apel cu privire la restituirea cererilor de apel depuse de Orbu Nicolae și Orosciuc Galina deoarece în termenul stabilit de instanță apelanții nu au prezentat dovada de plată a taxei de stat, circumstanțe ce atrag consecinţele dispoziţiilor art. 369 al. (1) lit. a) CPC. Sub acest aspect, argumentele recurentului Orbu Nicolae precum că este în imposibilitate să achite taxa de stat pentru depunerea cererii de apel, nu pot fi reţinute de instanţa de recurs, deoarece sunt declarative, or, înscrisurile prezentate de apelantul Orbu Nicolae sunt insuficiente pentru a considera că ultimul este în imposibilitatea de a achita taxa de stat în cuantumul prevăzut de lege pentru cererea de apel, la caz fiind în mărime de 5034,68 lei.

De altfel, nici susţinerea recurentului precum că a fost angajat recent în cîmpul mucii, în calitate de depozitar în cadrul ÎM „Orvento Metall Trading Co” SRL, nu indică la situaţia materială dificilă a apelantului și la lipsa mijloacelor bănești pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii de apel. Faţă de aceste considerente, se constată că toate criticile formulate în recurs sunt nejustificate, ca urmare Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2014, în partea restituirii cererii de apel a lui Orbu Nicolae. În partea, legalităţii încheierii nominalizate, prin care a fost restituit apelul Galinei Oroşciuc, instanţa de recurs nu se pronunţă, pe motiv că în această parte încheierea nu a fost contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Orbu Nicolae. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Băncii Comerciale „Moldova Agroindbank” Societate pe Acțiuni împotriva lui Orbu Nicolae și Orosciuc Galina cu privire la deposedare și vînzarea forțată a bunului ipotecat. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva