3ra-274/15 — Încasarea recompensei bunurilor imobile şi mobile deposedate ilegal

Prima instanță: Judecătoria Ialoveni Dosarul nr. 3ra-274/15 Judecător: G. Lungu Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: D. Manole, N. Traciuc, E. Fistican ÎNCHEIERE 12 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către avocatul Moraru Ion în interesele Agafiei Petraşcu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Petraşcu Agafia către Consiliul Raional Ialoveni privind încasarea recompensei bunurilor imobile şi mobile de care a fost deposedată ilegal familia Petraşcu, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 23 septembrie 2014, prin care a fost casată hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Ialoveni din 26 decembrie 2013, fiind emisă hotărâre nouă, c o n s t a t ă : La 21 ianuarie 2010, Petraşcu Agafia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Consiliul Raional Ialoveni, solicitînd: obligarea Consiliului Raional Ialoveni să constituie comisia specială pentru examinarea cererii înaintate privind recompensarea valorii averii confiscate, naţionalizate sau scoase în orice alt mod din posesiunea familiei Petraşcu în timpul represiunilor politice; evaluarea sumei care urmează a fi achitată ca contravaloare pentru bunurile de care familie Petraşcu a fost deposedată în anul 2009; obligarea Consiliului Raional Ialoveni să recompenseze valoarea bunurilor confiscate,

naţionalizate sau scoase în orice alt mod din posesie în timpul represiunilor politice din anul 1949, care aparţinea familiei Petraşcu. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, la 06 iuie 1949, familia reclamantei formată din: tatăl Petraşcu Nicolae Vasilii, mama Petraşcu Maria Tudor, reclamanta Petraşcu Agafia, fratele Vasilii şi surorile Ioana şi Olga au fost ridicaţi şi deportaţi de către regimul sovietic de ocupaţie din s. Mileştii Mici r-ul laloveni, în regiunea Tiumeni Rusia. Odată cu deportarea familiei Petraşcu, în legătură cu represiunea, întreaga avere a familiei Petraşcu a fost confiscată şi trecută în folosul statului. A indicat reclamanta că după destrămarea Uniunii Sovietice, familia d-ei a fost reabilitată, dar aceasta a fost doar o formalitate, însă, în realitate, toate bunurile care aparțineau familiei reclamantei nu au fost întoarse şi nici nu a fost restituită contravaloarea acestora.

În scopul soluționării problemei apărute, la data de 23.01.2007, Petraşcu Agafia a adresat o cerere către Consiliul Raional laloveni prin care a solicitat restituirea averii confiscate, iar la data de 23.04.2007, a primit un răspuns precum că, Comitetul Executiv Raional prin decizia nr. 08-15 din 25.08.1993, a aprobat suma de 200 000 ruble drept recompensă pentru averea confiscată, totodată, comisia a invocat faptul că, cazul reclamantei nu cade sub incidenţa Legii nr. 186 din 29.06.2006, Petraşcu Agafia fiind reabilitată deja. Susţine reclamanta că, refuzul Consiliului Raional Ialoveni a fost contestat în instanţă, iar prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 08.10.2008, a fost respinsă cererea reclamantei Petraşcu Agafia.

Menţionează reclamanta că, în scopul reprimări carenţelor omise în cadrul procedurii iniţiale, a adresat în mod repetat către Consiliul Raional Ialoveni o altă cerere prin care a solicitat din nou examinarea cererii de restituire a bunurilor sau de recuperare a valorii acestora. Cu toate acestea, nici de data aceasta nu a fost constituită Comisia specială pentru examinarea cazurilor respective conform Legii. Ulterior, reclamanta Petraşcu Agafia a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor (f.d.

43-44 vol. I) prin care a solicitat: obligarea Consiliului Raional Ialoveni, prin intermediul Comisiei raionale pentru problemele victimelor represiunilor politice, să evalueze suma care urmează a fi achitată ca contravaloare pentru bunurile de care familia Petraşcu a fost deposedată, confiscate, naţionalizate sau scoase în orice alt mod din posesie în timpul represiunilor politice din anul 1946, conform actului de evaluare din 10.03.2008, confirmat de către Primăria s. Mileştii Mici. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 05 august 2010, a fost admisă acţiunea înaintată de Petraşcu Agafia şi a fost obligată Comisia Raională pentru problemele victimelor represiunilor politice pe lîngă Consiliul Raional Ialoveni să evalueze bunurile imobile şi mobile de care a fost deposedată ilegal familia lui Petraşcu Agafia în anul 1949, conform actelor prezentate de la Primăria s. Mileştii Mici r-ul Ialoveni (f.d.

63-64 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 09 martie 2011, a fost respins recursul declarat de Consiliul Raional Ialoveni, şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 05 august 2010 ( f.d. 92-95 vol. I). La 26 decembrie 2011, Petraşcu Agafia a înaintat o cerere prin care a solicitat emiterea unei hotărîri suplimentare prin care să fie obligat Consiliul Raional Ialoveni să-i achite reclamantei recompensa pentru deposedarea bunurilor confiscate, naţionalizate sau scoase în orice alt mod din posesie în timpul represiunilor politice din anul 1949, care aparţinea familiei Petraşcu Agafla (f.d. 97-98 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 05 mai 2012, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată cererea depusă de avocatul I. Moraru în interesele Agafiei Petraşcu privind emiterea unei hotărîri suplimentare (f.d.

126-127 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2012, a fost admis recursul declarat de Petraşcu Agafia, a fost casată încheierea Judecătoriei Ialoveni din 05 mai 2012, cu restituirea cauzei spre rejudecare pentru soluţionarea cererii privind emiterea unei hotărîri suplimentare (f.d. 148-153 vol. I). După rejudecarea cauzei, prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 08 februarie 2013, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea privind emiterea unei hotărîri suplimentare (f.d. 167-169 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 aprilie 2013, a fost admis recursul declarat de Ion Moraru în interesele Agafiei Petraşcu, a fost casată încheierea Judecătoriei Ialoveni din 08 februarie 2013, cu restituirea cauzei pentru examinare în fond, în aceeaşi instanţă judecătorească (f.d.

183-185 vol. I). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 10 iulie 2013 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Consiliul raional Ialoveni împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 09 martie 2011 (f.d. 207-212 vol. I). Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Ialoveni din 26 decembrie 2013, a fost admisă cererea reprezentantului reclamantei – avocatul Ion Moraru şi a fost obligată Comisia raională pentru problemele victimelor represiunilor politice pe lîngă Consiliul Raional Ialoveni să achite recompensa bunurilor imobile şi mobile de care a fost deposedată ilegal familia Petraşcu Agafia în anul 1949 (f.d.

226, 229-230 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2014, a fost admis apelul declarat de Consiliul Raional Ialoveni, casată hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Ialoveni din 26 decembrie 2013, fiind emisă hotărîre nouă prin care: -S-a respins, ca fiind neîntemeiată, cererea de chemare în judecată înaintată de Petraşcu Agafia către Consiliul Raional Ialoveni privind încasarea recompensei bunurilor imobile şi mobile de care a fost deposedată ilegal familia Petraşcu.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 29 decembrie 2014, avocatul Ion Moraru (mandat nr. 0107886) în interesele Agafiei Petraşcu a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 23 septembrie 2014 şi menţinerea hotărîrii suplimentare a Judecătoriei Ialoveni din 26 decembrie 2013. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, reprezentantul recurentei a indicat că instanța de apel a interpretat eronat conţinutul cererii de concretizare a pretenţiilor. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 13.10.2014 (f.d. 60 vol. II), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul se consideră declarat în termen. La 16 februarie 2015, Consiliul Raional Ialoveni a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de avocatul Ion Moraru în interesele Agafiei Petraşcu nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci s-au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de avocatul Ion Moraru în interesele Agafiei Petraşcu ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de avocatul Ion Moraru în interesele Agafiei Petraşcu se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă