2ra-367/15 — Apărarea dreptului consumatorului

Prima instanță: Judecătoria Glodeni Dosarul nr. 2ra-367/15 Judecător: T. Boubatrîn Instanța de apel: Curtea de Apel Bălţi Judecători: E. Ababei, G. Polivenco, A. Garbuz ÎNCHEIERE 12 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Ţărnă Maria, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ţărnă Maria împotriva SC „Marilor Service” SRL şi SC „Tur-Magazin” SRL privind apărarea dreptului consumatorului, împotriva deciziei Curții de Apel Bălţi din 04 noiembrie 2014, prin care a fost casată parţial hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 26 februarie 2014, fiind emisă hotărâre nouă, c o n s t a t ă : La 04 iunie 2013, Ţărnă Maria s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către SC „Marilor Service” SRL, SC „Tur-Magazin” SRL privind apărarea dreptului consumatorului.

În motivarea acţiunii reclamanta a invocat că la 31 august 2012, a comandat SC „Marilor Service” SRL prestarea serviciilor turistice şi anume un pachet turistic de la 20 septembrie 2012 pînă la 30.09.2012 pentru odihnă în hotel de cinci stele cu toate servicii incluse în Grecia pentru două persoane. Au convenit că, serviciul care urma a fi prestat va costa 3 880 euro. Ca urmare, conform chitanţelor nr. 467 din 31 august 2012, nr. 467 din 05 septembrie 2012, nr. 500 din 09 septembrie 2012 a achitat în casa Societăţii Comerciale „Marilor Servicii” SRL sumele de 1500 euro, 1930 euro şi 450 euro. Mai indică reclamanta că, în scopul prestării serviciului comandat de dînsa SC „Marilor Service” SRL a încheiat la 03 septembrie 2012 cu SC „Tur- Magazin” SRL acordul nr. 158/12/57.

Astfel, în conformitate cu acordul nr. 158/12/57 SC „Marilor Service” SRL contra unui comision plătit de SC „Tur-Magazin” SRL se obligă să vîndă servicii şi anume pachete turistice pentru odihnă în hotel de cinci stele cu toate servicii incluse în Grecia, iar SC „Marilor Service” SRL se obligă să transfere către SC „Tur-Magazin” SRL sumele băneşti primite de la solicitanții serviciilor turistice cu deducerea comisionului care îi revenea. Întru executarea acordului nr. 158/12/57 şi prestarea serviciilor turistice şi anume un pachet turistic de la 20 septembrie 2012 pînă la 30 septembrie 2012 pentru odihnă în hotel de cinci stele cu toate serviciile incluse în Grecia pentru două persoane, SC „Marilor Service” SRL a transferat în contul bancar al SC „Tur-Magazin” SRL conform ordinelor de plată nr. 146 din 6 septembrie 2012 şi nr. 148 din 11 septembrie 2012 sumele de 25 365 lei şi respectiv 7 518,87 lei.

Însă din motive necunoscute SC „Marilor Service” SRL şi SC „Tur- Magazin” SRL nu au prestat serviciile turistice achitate şi anume un pachet turistic de la 20.09.2012 pînă la 30.09.2012 pentru odihnă în hotel de cinci stele cu toate serviciile incluse în Grecia pentru două persoane. Menţionează reclamanta că la cererea adresată către SC „Marilor Service” SRL de a restitui costul serviciului neprestat, s-a explicat că serviciul nu a fost prestat din culpa SC „Tur-Magazin” SRL, cel care urmează să-i restituie suma de 3 880 euro. Astfel, la 02 octombrie 2012, SC „Marilor Service” SRL a expediat un demers către SC „Tur-Magazin” SRL cu solicitarea de a restitui costul serviciului neprestat, însă pînă la moment costul serviciului neprestat nu a fost restituit.

Solicită reclamanta a încasa în mod solidar din contul SC „Marilor Service” SRL şi SC „Tur-Magazin” SRL în beneficiul ei cu titlu de restituirea prestaţiei suma de 3 880 euro, cu titlu de prejudiciu moral suma de 100 000 lei, cu titlu de prejudiciu material suma de 258,53 euro, cu titlu de penalitate suma de 99 328 lei cît şi toate cheltuielile de judecată ce vor ţine de examinarea cauzei. Prin hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 26 februarie 2014, s-a admis parţial acţiunea şi s-a încasat de la SC „Marilor Service SRL în beneficiul Mariei Ţărnă costul pentru pachet turistic achitat la data de 31.08.2012 şi 05.09.2012 în suma de 3 880 euro. În rest pretenţiile reclamantei s-au respins ca nefondate.

S-a încasat din contul SC „Marilor Service SRL în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 2 171 lei. Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 noiembrie 2014, a fost admis apelul declarat de Ţărnă Maria, casată parţial hotărîrea Judecătoriei Glodeni din 26 februarie 2014 şi emisă o nouă hotărîre, prin care, s-a încasat din contul SC „Marilor Service” SRL în beneficiul Mariei Ţărnă 5 000 lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest hotărîrea primei instanţe s-a menţinut.

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 12 ianuarie 2015, Ţărnă Maria prin intermediul avocatului Mocanu Serghei (mandat nr. 0273311) a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Bălţi din 04 noiembrie 2014 şi a hotărîrii Judecătoriei Glodeni din 26 februarie 2014, cu emiterea unei noi hotărîri, prin care să fie încasat în mod solidar din contul SC „Marilor Service” SRL şi SC „Tur-Magazin” SRL în beneficiul recurentei cu titlu de restituirea prestaţiei suma de 3 880 euro, cu titlu de prejudiciu moral suma de 100 000 lei, cu titlu de prejudiciu material suma de 258,53 euro, cu titlu de penalitate suma de 99 328 lei cît şi toate cheltuielile de judecată ce ţin de examinarea prezentului litigiu.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurenta a indicat că instanţele de judecată la judecarea cauzei au încălcat şi aplicat greşit normele de drept material, circumstanţele importante pentru soluţionarea cauzei, pe care le-au considerat probate nu au fost dovedite cu probe veridice şi suficiente, concluziile instanţelor fiind în contradicţie cu circumstanţele pricinii. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost recepţionată de recurentă la 12.11.2014 (f.d.

149), recursul se consideră declarat în termen. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ţărnă Maria nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci s-au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ţărnă Maria ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Ţărnă Maria se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă