2ra-521/15 — Declararea nulitătii actului juridic si revendicarea bunului

Dosarul nr.2ra-521/15 prima instanţă: V. Carapirea instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim și I. Cotruță ÎNCHEIERE 11 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Maria Ghervas şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Cîorboba Harlampii, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată “Starcad-Plus” împotriva lui Cîorboba Harlampii, intervenient accesoriu Bigun Oxana, privind declararea nulității actului juridic și revendicarea bunului, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2014, prin care a fost admisă cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată “Starcad- Plus” cu casarea hotărârii Judecătoriei Basarabeasca din 29 aprilie 2014, c o n s t a t ă: La 05 iunie 2013 Societatea cu Răspundere Limitată “Starcad-Plus” a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cîorboba Harlampii privind declararea nulității actului juridic și revendicarea bunului.

În motivarea acțiunii, Societatea cu Răspundere Limitată “Starcad-Plus” a indicat că din 26 septembrie 2011, Bordan Nadejda şi Bigun Oxana sunt asociaţii Societății cu Răspundere Limitată “Starcad-Plus”cu cotele de participare de 40 % şi respectiv de 60 %. Susține că reclamantul că până la 05 martie 2013, Bigun Oxana a fost administratorul Societății cu Răspundere Limitată „Starcad-Plus”, ulterior în calitate de administrator a fost numit Zmeu Mircea.

Afirmă reclamantul că la data de 12 februarie 2013 fostul administrator al Societății cu Răspundere Limitată „Starcad-Plus” Bigun Oxana, în baza ordinului nr.1 din 21 ianuarie 2013, a încheiat cu Cîorboba Harlampii acordul privind transmiterea în beneficiul ultimului în conturile încasării datoriei în mărime de 240 000 lei, a automobilului de model Mitusubishi Outlander, nr. de înmatriculare K QQ 700, VIN JMBXTCW5W8Y017665, care aparţine Societății cu Răspundere Limitată „Starcad- Plus”, care în aceiaşi zi a fost transmis pârâtului.

Menționează Societatea cu Răspundere Limitată “Starcad-Plus” că la 19 februarie 2013 automobilul menţionat a fost înmatriculat pe numele lui Cîorboba Harlampii în baza cererilor depuse de Bigun Oxana şi Cîrboba Haralampie la Direcţia înregistrate a transportului şi calificarea conducătorilor auto, cu eliberarea nr. de 1 înmatriculare BS AF 736. Indică reclamantul că în prezent automobilul Mitsubishi Outlander, nr. de înmatriculare K QQ 700, VIN JMBXTCW5W8Y017665, se află în posesia pârâtului.

Solicită Societatea cu Răspundere Limitată “Starcad-Plus” declararea nulității Acordului din 12 februarie 2013, încheiat între Bigun Oxana din numele Societății cu Răspundere Limitată „Starcad-Plus” şi Cîrboba Haralampie privind vînzarea automobilului de model Mitsubishi Outlander, număr de înmatriculare K QQ 700, VIN JMBXTCW5W8Y017665, a obliga pîrîtul să returneze automobilul Mitsubishi Outlander, număr de înmatriculare BS AF 736, VIN JMBXTCW5W8Y017665 către administratorul Societății cu Răspundere Limitată „Starcad-Plus” Zmeu Mircea, precum și încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Basarabeasca din 29 aprilie 2014 acțiunea a fost respinsă (f.d. 95, 100-103).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2014 apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată “Starcad-Plus” a fost admis, cu casarea hotărîrii Judecătoriei Basarabeasca din 29 aprilie 2014 și pronunțarea unei noi hotărîri prin care: S-a admis integral acţiunea Societății cu Răspundere Limitată „Starcad-Plus”. S-a decalart nul Acordul din 12 februarie 2013, încheiat între Bigun Oxana din numele Societății cu Răspundere Limitată „Starcad-Plus” şi Cîrboba Harlampie privind transmiterea în proprietate a utomobilului de model „Mitsubishi Outlander”, număr de înmatriculare K QQ 700, VIN JMBXTC W5W8Y017665. S-a obligat Cîrboba Harlampie să retumeze automobilul de model „Mitsubishi Outlander”, număr de înmatriculare BS AF 736, VIN JMBXTCW5W8Y017665 către administratorul Societății cu Răspundere Limitată „Starcad-Plus” Zmeu Mircea.

S-a încasat de la Cîrboba Harlampie în beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „Starcad-Plus” cheltuielile, legate cu achitarea taxei de stat în valoare de 12737,03 lei şi cheltuielile pentru asistenţa juridică în valoare de 10 000 lei (f.d. 146, 147-158). La 16 decembrie 2014 Cîrboba Harlampie a depus recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 19 noiembrie 2014 solicitînd casarea deciziei instanței de apel cu restituirea pricinii spre examinare în instanța de apel. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Astfel recursul declarat la 16 decembrie 2014, este depus în termen. În motivarea recursului Cîrboba Harlampie a invocat că instanţa de apel a examinat pricina superficial, cu încălcarea normelor de drept material și procedural.

Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, în limitele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Cîrboba Harlampie, urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 06 februarie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului Societatea cu Răspundere Limitată “Starcad-Plus” și a intervenientului accesoriu Bigun Oxana cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii 2 referinţei.

La 23 februarie 2015 intervenientul accesoriu Bigun Oxana a depus referință prin care a solicitat admiterea recursului declarat de Cîrboba Harlampie cu casarea deciziei instanței de apel și restituirea pricinii spre examinare în instanța de apel. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 432alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Cîrboba Harlampie în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Totodată instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII). 3 Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cîrboba Harlampie, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de Cîrboba Harlampie se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecător Svetlana Novac Judecătorii Maria Ghervas Tatiana Vieru 4