2r-706/15 — Încasarea datoriei, declararea nulităţii actelor juridice

prima instanţă I. Mînăscurtă dosarul nr.2r-706/15 instanţa de apel M. Guzun A. Nogai A. Doga DECIZIE 23 septembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Ion Druţă, Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Agroleon Consulting”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Agroleon Consulting” împotriva Întreprinderii individuale „Seleţchi Nadejda” şi Nadejda Seleţchi cu privire la încasarea datoriei, şi cererea reconvenţională a Întreprinderii individuale „Seleţchi Nadejda” şi Nadejda Seleţchi împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Agroleon Consulting” şi Societăţii cu răspundere limitată „Flograin Group” cu privire la declararea nulităţii actelor juridice, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015, prin care a fost respinsă cererea Societăţii cu răspundere limitată „Agroleon Consulting” privind explicarea deciziei, c o n s t a t ă: La 21 martie 2013, SRL „Agroleon Consulting” a depus o cerere de chemare în judecată împotriva ÎI „Seleţchi Nadejda” şi Nadejda Seleţchi cu privire la încasarea datoriei.

În motivarea acţiunii SRL „Agroleon Consulting” a indicat că conform contractului de cesiune a creanţelor nr. 6 din 19 septembrie 2011 încheiat între SRL „Agroleon Consulting” şi SRL „Flograin Goup”, suma datoriei de 284276, 56 lei a fost cesionată de către SRL „Flograin Group” societăţii SRL „Agroleon Consulting”. Datoria sus-numită rezultă din contractul de vînzare-cumpărare nr. 3 din 31 mai 2010 conform căruia pîrîta ÎI „Seleţchi Nadejda” a primit marfa în asortiment pentru care urma să achite costul acesteia. Susţine că potrivit actului de verificare semnat şi stampilat din 30 septembrie 2010, pîrîta ÎI „Seleţchi Nadejda” a recunoscut datoria. Totodată menţionează că prin reclamaţiile din 23 decembrie 2010 şi 04 februarie 2013, pîrîţilor le-a fost propusă achitarea datoriei în sumă de 284 276,56 lei, însă cerinţele expuse în reclamaţie nu au fost admise.

Prin urmare, solicită SRL „Agroleon Consulting” încasarea de la ÎI „Seleţchi Nadejda” şi Nadejda Seleţchi în mod solidar a datoriei în mărime de 284 276,56 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 8529 lei. La data de 05 decembrie 2013, ÎI „Seleţchi Nadejda” şi Nadejda Seleţchi au depus cerere reconvenţională împotriva SRL „Agroleon Consulting” şi SRL „Flograin Group” cu privire la declararea nulităţii actelor juridice. 2 În motivarea acţiunii reconvenţionale a indicat că despre contractul de vînzare-cumpărare nr. 3 din 31 mai 2010, în care figurează ca părţi SRL „Flograin Group” şi ÎI „Seleţchi Nadejda”, pîrîţii au aflat la momentul în care au făcut cunoştinţă cu materialele cauzei, respectiv atunci au aflat şi despre contractul de cesiune a creanţei nr. 6 din 19 septembrie 2011, încheiat între SRL „Flograin Group” şi SRL „Agroleon Consulting.

Susţine Nadejda Seleţchi că nu a cunoscut, nu a semnat şi aprobat actele juridice menţionate, din care considerente le consideră ilegale şi lovite de nulitate, fapt care atrage şi netemeinicia cerinţelor înaintate de reclamant. Suplimentar, menţionează că contractul de vînzare-cumpărare nr. 3 din 31 mai 2010 nu determină concret care este obiectul lui, nu indică care marfă constituie obiectul, nu conţine elemente necesare pentru individualizarea mărfii fapt ce condiţionează nulitatea acestuia. Cere ÎI „Seleţchi Nadejda” declararea nulităţii contractului de vînzare- cumpărare nr. 3 din 31 mai 2010, încheiat între SRL „Flograin Group” şi ÎI „ Seleţchi Nadejda”, a contractului de cesiune a creanţei nr. 6 din 19 septembrie 2011, încheiat între SRL „Flograin Group” şi SRL „Agroleon Consulting” şi a actului de decontări reciproce între SRL „Flograin Group” şi ÎI „Seleţchi Nadejda” din 30 septembrie 2010. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 26 septembrie 2014 acţiunea iniţială a fost admisă şi a fost încasat de la ÎI „Seleţchi Nadejda” şi Seleţchi Nadejda în mod solidar în beneficiul SRL „Agroleon Consulting” a datoriei în sumă de 284 276,56 lei şi a cheltuielilor de judecată în sumă de 11059 lei, în total suma de 295335,56 lei. A fost respinsă integral acţiunea reconvenţională depusă de ÎI „Seleţchi Nadejda” şi Nadejda Seleţchi. Prin decizia Curţii de Ape Chişinău din 24 martie 2015 a fost admis apelul declarat de către ÎI „Seleţchi Nadejda” şi Nadejda Seleţchi, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea iniţială a SRL „Agroleon Consulting” a fost respinsă integral, iar acţiunea reconvenţională a ÎI „Seleţchi Nadejda” şi Nadejda Seleţchi a fost admisă.

A fost declarat nul contractul de vînzare cumpărare nr. 3 din 31 mai 2010, încheiat între SRL „Flograin Group” şi ÎI „ Seleţchi Nadejda”, a contractului de cesiune a creanţei nr. 6 din 19 septembrie 2011, încheiat între SRL „Flograin Group” şi SRL „Agroleon Consulting” şi a actului de decontări reciproce între SRL „Flograin Group” şi ÎI „Seleţchi Nadejda” din 30 septembrie 2010. A fost încasat de la SRL „Agroleon Consulting” în beneficiul ÎI „Seleţchi Nadejda” şi Nadejda Seleţchi cheltuielile de judecată în sumă de 200 lei, precum şi în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 4396,22 lei. La 12 mai 2015, SRL „Agroleon Consulting” a depus cerere privind explicarea deciziei instanţei de apel şi anume în privinţa aplicării art. 219 Codul civil, asupra efectelor nulităţii, inclusiv repunerea părţilor în situaţia iniţială, pentru evitarea eventualelor dificultăţi în executarea deciziei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015 a fost respinsă cererea depusă de SRL „Agroleon Consulting” privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015. La 06 august 2015, SRL „Agroleon Consulting” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015, cerînd admiterea acestuia, casarea încheierii contestate şi emiterea unei încheieri de admitere a cererii depuse de 3 SRL „Agroleon Consulting” privind explicarea deciziei instanţei de apel din 24 martie 2015. Recurentul SRL „Agroleon Consulting” în motivarea recursului a indicat că instanţa greşit a respins cererea privind explicarea deciziei emise pe motiv că nu întruneşte condiţiile prevăzute de art. 251 CPC.

La 09 septembrie 2015 şi la 20 august 2015, ÎCS „Flograin Group” şi respectiv ÎI „Seleţchi Nadejda” şi Nadejda Seleţchi au depus referinţe prin care a solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat şi tardiv şi menţinerea încheierii contestate. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din actele pricinii rezultă că în şedinţa de judecată din 23 iunie 2015 cînd a fost emisă încheierea contestată recurentul SRL „Agroleon Consulting” nu a fost prezent, iar încheierea contestată a recepţionat-o la data de 27 iulie 2015 şi prin urmare recursul declarat la 06 august 2015 se consideră depus în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 426 al. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de trei luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. În conformitate cu art.427 lit.a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 251 alin. (1) CPC, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii.

Din materialele cauzei s-a stabilit că, prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015 a fost admis apelul declarat de către ÎI „Seleţchi Nadejda” şi Nadejda Seleţchi, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea iniţială a SRL „Agroleon Consulting” a fost respinsă integral, iar acţiunea reconvenţională a ÎI „Seleţchi Nadejda” şi Nadejda Seleţchi a fost admisă.

A fost declarat nul contractul de vînzare cumpărare nr. 3 din 31 mai 2010, încheiat între SRL „Flograin Group” şi ÎI „ Seleţchi Nadejda”, a contractului de cesiune a creanţei nr. 6 din 19 septembrie 2011, încheiat între SRL „Flograin Group” şi SRL „Agroleon Consulting” şi a actului de decontări reciproce între SRL „Flograin Group” şi ÎI „Seleţchi Nadejda” din 30 septembrie 2010. A fost încasat de la SRL „Agroleon Consulting” în beneficiul ÎI „Seleţchi Nadejda” şi Nadejda Seleţchi cheltuielile de judecată în sumă de 200 lei, precum şi în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 4396,22 lei.

La 12 mai 2015, SRL „Agroleon Consulting” a depus cerere privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015 şi anume invocînd faptul că efectul nulităţii contractului de vînzare-cumpărare nr. 3 din 31 mai 2010 şi atrage după sine nulitatea contractului de cesiune a creanţei nr. 6 din 19 noiembrie 2011, or, reieşind din conţinutul pct. 1,1 şi pct. 3.1 a contractului în cauză, rezultă cu certitudine că cesiunea creanţei a luat naştere în baza contractului de vînzare- 4 cumpărare nr. 3 din 31 martie 2015, adică să-i fie explicat efectul nulităţii actului juridic în sensul art. 219 alin. (1) şi (2) Codul civil. Or, art. 219 alin. (1) şi (2) Codul civil prevede că actul juridic nul încetează cu efect retroactiv din momentul încheierii.

Dacă din conţinutul său rezultă că poate înceta numai pentru viitor, actul juridic va produce efecte pentru viitor. Fiecare parte trebuie să restituie tot ceea ce a primit în baza actului juridic nul, iar în cazul imposibilităţii de restituire, este obligat să plătească contravaloarea prestaţiei. Reieşind din prevederile normei date aceasta prevede efectul nulităţii actului juridic, iar reieşind din esenţa litigiului, anularea actelor sus indicate nu necesită o explicare suplimentară în ceea ce priveşte prestaţiile ce urmează a fi returnate de o parte şi de alta.

Cu atît mai mult că interesul de bază la controlul legalităţii pretins de ÎI „Seleţchi Nadejda” şi Seleţchi Nadejda este asupra contractului de vînzare-cumpărare nr. 3 din 31 mai 2010 şi ca efect al nulităţii actului de bază a fost anulat actul subsidiar al cărui obiect a devenit ilegal, respectiv prestaţiile reciproce dintre SRL „Flograin Group” şi SRL „Agroleon - Consulting” în baza contractului de cesiune a creanţei nr. 6 din 13 septembrie 2011, se supun efectelor art. 219 alin. (2) Codul civil.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015 a fost respinsă cererea SRL „Agroleon – Consulting” privind explicarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015. În circumstanţele relevate şi în contextul normei de drept citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justă concluzia instanţei de apel că argumentele invocate în cererea depusă de SRL „Agroleon – Consulting” privind explicarea hotărîrii judecătoreşti nu întrunesc condiţiile prevăzute de art. 251 CPC. În acest context, Colegiul constată că atît cuprinsul deciziei Curţii de Apel Chişinău din 24 martie 2015, cît şi dispozitivul acesteia nu cuprind dispoziţii contradictorii, sunt formulate explicit şi nu necesită careva explicaţii suplimentare referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului deciziei în situaţia în care norma legală explică cert efectul actului judecătoresc.

Astfel, argumentele invocate de către SRL „Agroleon-Consulting” în cererea de recurs, fiind apreciate în coroborare cu circumstanţele constatate, nu pot servi temei pentru admiterea recursului în sensul declarat. Reieşind din cele expuse şi avînd în vedere faptul că instanţa de judecată a aplicat corect normele de drept procedural, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015. În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de Societate cu răspundere limitată „Agroleon Consulting”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 23 iunie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu răspundere limitată „Agroleon Consulting” împotriva Întreprinderii individuale „Seleţchi Nadejda” şi Nadejda Seleţchi cu privire la încasarea datoriei, şi cererea reconvenţională a Întreprinderii 5 individuale „Seleţchi Nadejda” şi Nadejda Seleţchi împotriva Societăţii cu răspundere limitată „Agroleon Consulting” şi Societăţii cu răspundere limitată „Flograin Group” cu privire la declararea nulităţii actelor juridice. Preşedintele şedinţei, Ion Corolevschi judecătorul Judecătorii Ion Druţă Oleg Sternioală