3ra-270/15 — Contestarea actului administrativ

Prima instanță, jud.: L. Holeviţcaia dosarul nr. 3ra-270/2015 Instanța de apel, jud.: N. Vascan, E. Clim, I. Cotruţă ÎNCHEIERE 11 martie 2015 mun. Chișinău Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție în componentă: Președinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan, Galina Stratulat examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat, mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Auto-Mar” împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat, mun. Chișinău cu privire la contestarea actelor administrative, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat, mun.

Chişinău și menținută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani mun. Chișinău din 22 aprilie 2014 c o n s t a t a t ă : La 05 decembrie 2013 SRL „Auto-Mar” a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului Fiscal de Stat, mun. Chișinău cu privire la contestarea actelor administrative. În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, prin controlul fiscal efectuat prin metoda verificării totale la SRL „Auto-Mar” de către colaboratorii IFS mun.

Chişinău, actul de control nr. 5-658998, prelungit pe formularul 5-658999 din 08 august 2013 s-au stabilit un şir de încălcări ale legislaţiei fiscale, printre care şi cele contestate de reclamant, şi anume: - încălcarea prevederilor art. 24 alin. (1) şi art. 5 alin. (16) Cod fiscal, prin deducerea în scopuri fiscale a cheltuielilor, în sumă de 4 866 lei pentru anul 2009, în sumă de 7 256 lei pentru anul 2010 şi în sumă de 10 109 lei pentru anul 2011, aferente pierderilor suportate în urma casării mijloacelor fixe şi în sumă de 23 576 lei pentru anul 2009, în sumă de 24 478 lei pentru anul 2010 şi în sumă de 8 896 lei pentru anul 2011, aferente pierderilor obţinute la efectuarea lucrărilor în livada de mere, fără a înregistra venituri; - încălcarea prevederilor art. 26 alin. (2) Cod fiscal, prin majorarea neîntemeiată a uzurii în scopuri fiscale, aferente mijlocului fix, care nu a fost folosit în activitatea de întreprinzător, cu 3 386 lei în anul 2010 şi cu 2 370 lei în anul 2011; - încălcarea prevederilor art. 83 alin. (4) Cod Fiscal, prin completarea eronată a rândului 03021, „pierderi din alte ieşiri ale mijloacelor fixe...”, col.

2, din Anexa 2 D şi rândului 03012 „suma uzurii mijloacelor fixe”, col. 2 din Anexa 2 D din Declaraţiile cu privire la impozitul pe venit pentru perioadele fiscale anii 2009-2011. Prin ce a considerat Inspectoratul Fiscal de Stat, mun. Chişinău că, încălcările menţionate au condus la diminuarea venitului impozabil în anul 2009 cu 28 414 lei, în anul 2010 cu 35 085 lei şi în anul 2011 cu suma de 39 093 lei. Ca rezultat a controlului a fost adoptată Decizia nr. 2961/1/4 din 24 septembrie 2013, fiind calculate suplimentar pentru plată la buget impozite în sumă totală de 4 096 lei, majorare de întîrziere în sumă totală de 49 lei, amendă în sumă totală de 24 848 lei şi au fost micşorate pierderile fiscale pentru anul 2012 cu 106 454 lei, s-a micşorat TVA cu 3 849 lei şi s-a micşorat taxa pentru unităţile comerciale cu 247 lei.

SRL „Auto-Mar” nefiind de acord cu decizia nr. 2961/1/4 din 24 septembrie 2013 a înaintat în adresa Inspectoratului Fiscal de Stat, mun. Chişinău un dezacord, prin care a fost solicitată anularea parţială a deciziei nr. 2961/1/4, şi anume partea ce ţine de aplicarea amenzii de 15 389,00 lei prevăzut la pct. VI, însă motivele şi argumentele invocate de SRL „Auto-Mar” au fost ignorate, ca consecinţă a fost emisă decizia IFS nr. 715 la 14 noiembrie 2013, prin care a fost respinsă contestaţia şi menţinută decizia. A mai menţionat că, potrivit deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat, mun.

Chişinău nr. 2961/1/4 din 24 septembrie 2013, temeiul aplicării sanţiunilor fiscale pe care SRL „Auto-Mar” le contestă, este nerecunoaşterea de către IFS, în scopuri fiscale a pierderilor de la casarea mijloacelor fixe, ce au ieşit din funcţiune înainte de termenul stabilit pentru funcţionare şi a altor cheltuieli, în acest sens s-a aplicat amenda pentru diminuarea venitului impozabil în anii: 2009 - 28 414 lei, 2010-35 085 lei, 2011 - 39 093 lei, iar în total în mărime de 102 592 lei, la care a fost aplicat 15% în baza art. 260 alin. (5) Cod fiscal, ceea ce constituie 15 389 lei, cu titlu de amendă, totodată potrivit deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat, mun. Chişinău nr. 715 din 14 noiembrie 2013, indică argumente în contradictoriu, astfel art. 129 alin. (6) Cod Fiscal prevede că, obligaţia fiscală reprezintă contribuabilului de a plăti la buget o anumită sumă ca impozit, taxă, majorare de întîrziere şi/sau amendă.

Mai indică că, în conformitate cu art. 11 alin. (1), 233 alin. (1), 15 lit. b), 234 alin. (11), 240 lit. c) şi 234 alin. (4) Cod Fiscal, şi datorită faptului că în perioada anilor 2009 – 2011 impozitul pe venit pentru persoanele juridice constituia 0 %, drept consecinţă fiind lipsa sumelor de impozite, SRL „Auto-Mar” urmează a fi eliberată de răspundere fiscală. Consideră că, Inspectoratul Fiscal de Stat, mun. Chişinău ilegal a sancţionat SRL „Auto-Mar” cu amendă în mărime de 15 389,00 lei, deoarece ultima nu a avut obligaţie fiscală stabilită prin lege de a achita impozitul pe venit pentru perioada 2008-2011. Solicită SRL „Auto-Mar” anularea deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat, mun. Chişinău nr. 2961/1/4 din 24 septembrie 2013, restabilirea în drepturi a agentului economic şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 22 aprilie 2014 a fost admisă partial acţiunea SRL „Auto-Mar”. A fost anulat alin. 2, pct VI din decizia nr. 2961/1/4 din 24 septembrie 2014, şi anume în partea încasării la buget a amenzii în mărime de 15 389 lei pentru diminuarea venitului impozabil în anii 2009- 2011, iar în rest cerinţele acţiunii au fost respinse. La 25 aprilie 2014, Inspectoratul Fiscal de Stat, mun. Chişinău a depus cerere de apel împotriva hotărîrii primei instanțe, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Auto-Mar”. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2014 a fost respins apelul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat, mun.

Chişinău şi menţinută hotărîrea Judecătoriei Rîşcani, mun. Chişinău din 22 aprilie 2014. La 19 ianuarie 2015 Inspectoratul Fiscal de Stat, mun. Chişinău a declarat recurs împotriva decizie Curții de Apel Chișinău din 05 noiembrie 2014, solicitînd casarea deciziei instanței de apel și a hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acțiunii. În motivarea recursului și-a exprimat dezacordul cu soluțiile luate de prima instanță și instanța de apel, pe care le consideră eronate, deoarece instanțele nu și-au motivat hotărîrile, au aplicat eronat normele de drept material şi procedural.

A mai invocat recurentul că, instanțele de judecată eronat au aplicat principiul caracterului personal al răspunderii fiscale precum și al individualizării răspunderii și pedepsei fiscale, nu și-a motivat soluția prin prisma legii dacă intimatul este subiect al răspunderii fiscale pentru faptele imputate prin prisma Codului fiscal, invocînd astfel, încălcarea prevederilor art. 6 CEDO. Studiind temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art. 432 CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat, mun. Chişinău nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC. Astfel, instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat și a apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat, mun. Chişinău în esența lor sunt expuse asupra circumstanțelor de fapt și nu de drept, cărora instanța de apel le-a dat o apreciere corectă conform cerințelor art. 130 CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că procedura admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432, alin. (2), (3) și (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor. Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanță, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate și urmează a fi respins, or recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu și temeinicia în fapt.

Aici, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează că conform jurisprudenței CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speță sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Inspectoratul Fiscal de Stat, mun.

Chişinău ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e Recursul declarat de Inspectoratul Fiscal de Stat, mun. Chişinău, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președinte, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Galina Stratulat