2rhc-35/15 — Recunoasterea dreptului de proprietate asupra imobilelor, înlăturarea obstacolelor în realizarea dreptului de proprietate si recunoaşterea nulitătii parţiale a contractului de gaj

prima instanţă: I. Gancear dosarul nr. 2rhc-35/15 (Judecătoria Economică de Circumscripție) instanţa de apel: I. Pleșca, Gh. Creţu, A. Pahopol (Curtea de Apel Chișinău) instanţa de recurs: Iu.

Sîrcu, T. Chişca-Doneva, V. Clevadî, V. Macinskaia, I. Vîlcov (Curtea Supremă de Justiție) ÎNCHEIERE 11 martie 2015 mun.Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Galina Stratulat Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând cererile de revizuire depuse de către Societatea pe acţiuni “Direcţia Lucrărilor Speciale de Construcţie – DLSC” și administratorul Societăţii pe acţiuni „Avînt”, în proces de lichidare, Nistor Rabuleac, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Drum-96” împotriva Societăţii pe acţiuni „Avînt”, în proces de lichidare, şi Societății cu răspundere limitată „Danrem Trans”, cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilelor, înlăturarea obstacolelor în realizarea dreptului de proprietate şi recunoaşterea nulităţii parţiale a contractului de gaj, acţiunea reconvenţională a Societăţii pe acţiuni „Avînt, în proces de lichidare, împotriva Societăţii pe acţiuni „Drum 96” privind declararea nulităţii contractului de arendă, constatarea faptului juridic de posesie şi folosinţă a imobilelor pe un termen de 15 ani şi recunoaşterea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra imobilelor,

împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013 prin care a fost admis recursul declarat de către Societatea pe acţiuni „Drum-96”, casate integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 01 septembrie 2011 şi emisă o hotărâre nouă de admitere a acţiunii Societăţii pe acţiuni „Drum-96” şi respingere a acţiunii reconvenţionale a Societăţii pe acţiuni „Avînt”, în proces de lichidare, c o n s t a t ă La 08 noiembrie 2010 SA „Drum-96” a depus cerere de chemare în judecată împotriva SA „Avînt”, în proces de lichidare, cu privire la înlăturarea obstacolelor în realizarea dreptului de proprietate asupra construcţiilor amplasate pe adresa mun.

Chişinău, bd. Dacia nr. 65, pe un teren cu suprafaţă 1 de 0,95 ha, prin obligarea pîrîtei să restituie reclamantei construcţiile respective cu dispunerea evacuării SA „Avînt” şi a tuturor bunurilor acesteia din imobilele date. Pe parcursul examinării pricinii, reclamanta şi-a concretizat pretenţiile, solicitând suplimentar recunoaşterea dreptului de proprietate asupra construcţiilor situate pe bd. Dacia 65, mun. Chişinău, precum și declararea nulităţii parţiale a contractului de gaj nr. 2088 din 06 septembrie 2007, încheiat între SA „Avînt” şi SRL „Danrem-Trans” în partea care ţine de gajarea imobilelor în litigiu. Nistor Rabuleac, lichidatorul pîrîtei, a înaintat o acţiune reconvenţională prin care a solicitat declararea nulităţii contractului de arendă din 28 iunie 1992, constatarea faptului juridic de posesie şi folosinţă a imobilelor din bd.

Dacia 65, mun. Chişinău pe un termen de 15 ani şi recunoaşterea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra acestora. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 24 iunie 2010 a fost atras în proces în calitate de copârât SRL „Danrem Trans”. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 01 septembrie 2011 a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de către SA „Drum-96” şi admisă integral acţiunea reconvenţională a SA „Avînt”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2012 au fost respinse apelurile declarate de SA „Drum-96” şi SA „Avînt”, fiind menţinută hotărîrea primei instanţe.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013 a fost admis recursul declarat de către SA „Drum-96”, casate integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 01 septembrie 2011, şi emisă o hotărâre nouă de admitere a acţiunii SA „Drum-96” şi respingere a acţiunii reconvenţionale a SA „Avînt”, în proces de lichidare, fiind dispusă încasarea de la SA „Avînt” în beneficiul SA „Drum 96” taxa de stat în sumă de 6 100 lei.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013 au fost respinse ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de către SA “Direcţia Lucrărilor Speciale de Construcţie – DLSC”, BC „Banca Socială” SA, reprezentantul acţionarilor SA „Avînt”, în proces de lichidare, Marian Mihai, şi administratorul SA „Avînt”, în proces de lichidare, Nistor Rabuleac împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 20 noiembrie 2013 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către administratorul SA „Avînt”, în proces de lichidare, Nistor Rabuleac, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2014 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă o altă cerere de revizuire depusă de către administratorul SA „Avînt”, în proces de lichidare, Nistor Rabuleac, împotriva aceleiași decizii a Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013. Ulterior, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 01 octombrie 2014 au fost respinse ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de către 2 SRL „Danrem Trans”, reprezentantul acţionarilor SA „Avînt”, în proces de lichidare, Marian Mihail, și administratorul SA „Avînt”, în proces de lichidare, Nistor Rabuleac,

împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013. La 03 februarie 2015 SA “Direcţia Lucrărilor Speciale de Construcţie – DLSC” și administratorul SA „Avînt”, în proces de lichidare, Nistor Rabuleac, au depus noi cereri de revizuire identice după conținut împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013, cerând admiterea acestora, casarea integrală a deciziei supuse revizuirii şi rejudecarea cauzei în ordine de recurs.

Revizuenții SA “Direcţia Lucrărilor Speciale de Construcţie – DLSC” și administratorul SA „Avînt”, în proces de lichidare, Nistor Rabuleac, în motivarea cererilor de revizuire au invocat dezacordul cu constatările instanței de recurs expuse în textul deciziei din 03 aprilie 2013, a cărei revizuire se cere, și concluziile instanței de revizuire formulate în încheierile prin care cererile de revizuire anterioare au fost respinse ca fiind inadmisibile, considerând că acestea contravin normelor legale pertinente în raport cu circumstanțele prezentei pricini în ansamblul ei. Cu referire la prevederile art. 449 lit. a) și b) CPC revizuenții au enunțat drept temei de revizuire faptul că Statutul întreprinderii de arendă Coloana intergospodărească mecanizată mobilă nr. 1 din or.

Chișinău a Trustului „Agrodorstroi” şi contractul de arendă din 28 iunie 1992 încheiat între Trustul intergospodăresc de arendă pentru construcţia drumurilor „Agrodorstroi” (al cărui succesor de drept este SA „Drum-96”), şi colectivul de muncă al Coloanei intergospodărești mecanizate mobile nr. 1 din or. Chișinău (al cărei succesor este SA „Avînt”), sunt false și inexistente în realitate, prin ordonanţa Procuraturii mun. Chişinău din 24 ianuarie 2014 de neîncepere a urmării penale fiind constatată vinovăţia lui Luchin Nineli (05 septembrie 1924 – 21 mai 1999), jurist la Coloana intergospodărească mecanizată mobilă nr. 1 şi Trustul „Agrodorstroi” în perioada 15 iunie 1992 – 29 ianuarie 1993, în falsificarea înscrisurilor respective, copiile cărora au fost înregistrate la Camera Înregistrării de Stat.

Mai indică revizuenții că copia de pe respectivul Statut anexată la materialele dosarului a fost prezentată de SA „Drum-96” la examinarea pricinii în ordine de recurs, fiind admisă ca probă, ceea ce contravine prevederilor imperative ale legii, şi neprezentată spre cunoştinţă altor participanţi la proces, ceea ce îngrădeşte în mod inacceptabil dreptul ultimilor la egalitatea armelor și la apărare. Consideră la caz că sunt întrunite temeiurile legale ale revizuirii prevăzute de art. 449 lit. a) și b) CPC, cererile de revizuire urmând a fi admise, iar cauza reexaminată în fond.

Subliniază SA “Direcţia Lucrărilor Speciale de Construcţie – DLSC” și administratorul SA „Avînt”, în proces de lichidare, Nistor Rabuleac, că prezentele cereri de revizuire au scopul de a corecta erorile judiciare și 3 omisiunile justiției comise anterior și nu afectează principiul securității raporturilor juridice consacrat de art. 6 paragraf 1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, prin prisma jurisprudenței de referință degajată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului fiind posibilă redeschiderea procesului atunci când se atestă încălcări grave și esențiale de aplicare a legii în procesul examinării cauzei, ce au condus la soluționarea incorectă a acesteia.

La 18 februarie 2015 în adresa SA „Drum-96”, SRL „Danrem Trans”, SA „Avînt”, în proces de lichidare, și SA “Direcţia Lucrărilor Speciale de Construcţie – DLSC” au fost expediate spre cunoştinţă copiile cererilor de revizuire cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la acestea. La 09 martie 2015 SA „Drum-96” a depus referință la cererile de revizuire enunțate în care a indicat asupra netemeiniciei acestora, solicitând respingerea lor ca fiind inadmisibile. Susține că cererile de revizuire ale SA “Direcţia Lucrărilor Speciale de Construcţie – DLSC” și administratorului SA „Avînt”, în proces de lichidare, Nistor Rabuleac, se referă la aceleiași temeiuri precum și cererile depuse anterior, contrar prevederilor art. 451 alin. (4) CPC pe acest teren.

Mai mult decât atât, prezentele cereri sunt nefondate și abuzive, temeiurile invocate de revizuenți neputând fi încadrate în prevederile legale prevăzute de art. 449 lit. a) și b) CPC. La respectivele cereri de revizuire nu au fost depuse alte referințe. Studiind materialele dosarului şi verificând argumentele invocate în cererile de revizuire depuse de către SA “Direcţia Lucrărilor Speciale de Construcţie – DLSC” și administratorul SA „Avînt”, în proces de lichidare, Nistor Rabuleac, în raport cu obiecțiile expuse în referința intimatei SA „Drum-96”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acestea sunt neîntemeiate şi care urmează a fi respinse ca fiind inadmisibile, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Prin prisma art. 447 CPC, sînt în drept să depună cerere de revizuire părţile şi alţi participanţi la proces; persoanele care nu au participat la proces, dar care sînt lezate în drepturi prin hotărîrea, încheierea sau decizia judecătorească; Agentul guvernamental, în cazurile prevăzute la art. 449 lit. g) şi h). Potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă.

În respectivul context, instanța de revizuire reține că SA “Direcţia Lucrărilor Speciale de Construcţie – DLSC” nu este participant la prezenta cauză, neavând vreo calitate procedurală, şi în consecinţă este lipsită de dreptul de a depune careva cereri, inclusiv și cerere de revizuire. 4 Or, drepturile dânsei nu sunt afectate prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013, a cărei revizuire se cere, fapt constatat anterior prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 18 septembrie 2013 prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a SA “Direcţia Lucrărilor Speciale de Construcţie – DLSC” depusă în temeiul art. 449 lit. c) CPC, și anume pe motivul că instanţele de judecată au examinat pricina în lipsa sa, dânsa în calitate de creditor al SA „Avînt”, în proces de lichidare, nefiind antrenată corespunzător în proces.

În asemenea circumstanțe, ținând cont de art. 447 CPC citat supra, care prescrie expres categoriile de persoane ce sunt în drept să înainteze cerere de revizuire, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că la cazul prezentei spețe SA “Direcţia Lucrărilor Speciale de Construcţie – DLSC” nu deține dreptul legal de a contesta prin cale extraordinară de atac decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013, prin urmare cererea de revizuire înaintată de dânsa este susceptibilă respingerii ca inadmisibilă. Pe marginea cererii de revizuire depuse repetat de către administratorul SA „Avînt”, în proces de lichidare, Nistor Rabuleac, instanța de revizuire consideră că aceasta de asemenea urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

Or, în conformitate cu art. 449 lit. a) CPC, revizuirea se declară în cazul în care s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă. Potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Iar în conformitate cu art. 451 alin. (4) CPC, nu se admite depunerea repetată a cererii de revizuire în aceleaşi temeiuri. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie evidențiază că temeiurile revizuirii raportate la prevederile art. 449 lit. a) și b) CPC referitor la falsificarea Statutului întreprinderii de arendă Coloana intergospodărească mecanizată mobilă nr. 1 din or.

Chișinău şi contractului de arendă din 28 iunie 1992 încheiat între Trustul intergospodăresc de arendă pentru construcţia drumurilor „Agrodorstroi” (al cărui succesor de drept este SA „Drum-96”), şi colectivul de muncă al Coloanei intergospodărești mecanizate mobile nr. 1 din or. Chișinău (al cărei succesor este SA „Avînt”), au fost analizate în cadrul examinării cererilor de revizuire anterioare depuse de către administratorul SA „Avînt”, în proces de lichidare, Nistor Rabuleac, SRL „Danrem Trans” și reprezentantul acţionarilor SA „Avînt”, în proces de lichidare, Marian Mihail, respinse ca fiind inadmisibile prin încheierile Curții Supreme de Justiție din 02 aprilie 2014 și, respectiv, 01 octombrie 2014. 5 Astfel, instanța de revizuire s-a pronunțat deja asupra admisibilității temeiurilor enunțate, calificându-le ca inacceptabile şi neconcludente pentru a retracta o hotărâre judecătorească rămasă irevocabilă.

Cât privește motivul revizuirii precum că copia de pe Statut anexată la materialele dosarului a fost prezentată de SA „Drum-96” la examinarea pricinii în ordine de recurs, fiind admisă ca probă, ceea ce contravine prevederilor imperative ale legii, se evidențiază că admisibilitatea și pertinența acestui temei de asemenea a fost apreciată anterior, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 02 aprilie 2014 argumentul enunțat fiind considerat neîntemeiat şi abuziv.

Alte motive invocate în cererea de revizuire depusă de către administratorul SA „Avînt”, în proces de lichidare, Nistor Rabuleac, se referă la dezacordul acestuia cu concluziile instanței de recurs expuse în textul deciziei din 03 aprilie 2013, a cărei revizuire se cere, și cele ale instanței de revizuire formulate în încheierile anterioare din 18 septembrie 2013 (dosarul nr.2rhc-39/13), 20 noiembrie 2013 (dosarul nr.2rhc-79/13), 02 aprilie 2014 (dosarul nr.2rhc-8/14) și 01 octombrie 2014 (dosarul nr.2rhc-60/14), și nu relevă prin prisma art. 449 CPC careva temeiuri legale de retractare a unui act judecătoresc.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa de referință Brumărescu c. României, hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 octombrie 1999). Aceeași regulă a fost reiterată de Curtea de la Strasbourg în speța Roşca c. Moldovei, hotărârea din 22 martie 2005, definitivă din 22 iunie 2006, unde s-a subliniat expres că dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraf 1 din Convenţie, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale a preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de regula lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărîrilor definitive. Astfel, securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata, adică caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi 6 obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competenţa instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiţiei, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare. Prin urmare, o eventuală admitere a cererilor de revizuire depuse de către SA “Direcţia Lucrărilor Speciale de Construcţie – DLSC” și administratorul SA „Avînt”, în proces de lichidare, Nistor Rabuleac, în lipsa oricăror temeiurilor legale, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că SA “Direcţia Lucrărilor Speciale de Construcţie – DLSC” nu beneficiază la caz de dreptul legal de a înainta cerere de revizuire, iar administratorul SA „Avînt”, în proces de lichidare, Nistor Rabuleac, a depus cerere de revizuire în mod repetat invocând aceleiași temeiuri anterior respinse prin încheierile Curții Supreme de Justiție din 02 aprilie 2014 și 01 octombrie 2014, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge respectivele cereri de revizuire ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se resping ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de către Societatea pe acţiuni “Direcţia Lucrărilor Speciale de Construcţie – DLSC” și administratorul Societăţii pe acţiuni „Avînt”, în proces de lichidare, Nistor Rabuleac, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Drum- 96” împotriva Societăţii pe acţiuni „Avînt”, în proces de lichidare, şi Societății cu răspundere limitată „Danrem Trans”, cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilelor, înlăturarea obstacolelor în realizarea dreptului de proprietate şi recunoaşterea nulităţii parţiale a contractului de gaj, acţiunea reconvenţională a Societăţii pe acţiuni „Avînt, în proces de lichidare, împotriva Societăţii pe acţiuni „Drum 96” privind declararea nulităţii contractului de arendă, constatarea faptului juridic de posesie şi folosinţă a 7 imobilelor pe un termen de 15 ani şi recunoaşterea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra imobilelor.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druţă 8