2rhc-79/13 — Recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilelor, înlăturarea obstacolelor în realizarea dreptului de proprietate şi recunoaşterea nulităţii parţiale a contractului de gaj

prima instanţă: I. Gancear dosarul nr.2rhc-79/13 instanţa de apel: I. Pleșca, Gh. Creţu, A. Pahopol instanţa de recurs: Iu.

Sîrcu, T. Chişca-Doneva, V. Clevadî, V. Macinskaia, I. Vîlcov ÎNCHEIERE 20 noiembrie 2013 mun.Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Vera Macinskaia Ion Vîlcov, Constantin Alerguş examinând cererea de revizuire depusă de către administratorul Societăţii pe acţiuni „Avînt”, în proces de lichidare, Nistor Rabuleac, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Drum-96” împotriva Societăţii pe acţiuni „Avînt”, în proces de lichidare, şi SRL „Danrem Trans”, cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilelor, înlăturarea obstacolelor în realizarea dreptului de proprietate şi recunoaşterea nulităţii parţiale a contractului de gaj, acţiunea reconvenţională a Societăţii pe acţiuni „Avînt, în proces de lichidare, împotriva Societăţii pe acţiuni „Drum 96” privind declararea nulităţii contractului de arendă, constatarea faptului juridic de posesie şi folosinţă a imobilelor pe un termen de 15 ani şi recunoaşterea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra imobilelor, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013, prin care a fost admis recursul declarat de către Societatea pe acţiuni „Drum-96”,

casate integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 01 septembrie 2011 şi emisă o hotărâre nouă de admitere a acţiunii Societăţii pe acţiuni „Drum-96” şi respingere a acţiunii reconvenţionale a Societăţii pe acţiuni „Avînt”, în proces de lichidare, c o n s t a t ă: La 08 noiembrie 2010 SA „Drum-96” a depus cererea de chemare în judecată împotriva Societăţii pe acţiuni „Avînt”, în proces de lichidare, cu privire la înlăturarea obstacolelor în realizarea dreptului de proprietate asupra construcţiilor amplasate pe adresa mun. Chişinău, bd. Dacia nr. 65, pe un teren cu suprafaţă de 0,95 ha, prin obligarea pîrîtului să restituie reclamantului construcţiile respective cu dispunerea evacuării SA „Avînt” şi a tuturor bunurilor acesteia din imobilele date.

În motivarea acţiunii, reclamantul SA „Drum-96” a indicat că este succesorul universal al Direcţiei „Mehdorstroi” a Asociaţiei Republicane de Producere 1 „Mejkolhozstroi”, ulterior redenumită în Trustul intergospodăresc specializat „Agrodostroi”. În temeiul deciziei Comitetului executiv Chişinău din 19 mai 1966, a fost alocat terenul amplasat pe str. Munceşti 780A, or. Chişinău (adresă ulterior modificată în bd. Dacia 65, mun. Chişinău), cu suprafaţă totală de 0,95 ha, situat în raionul aeroportului, în scopul construirii imobilelor cu destinaţie de producere şi auxiliare.

Menţionează reclamantul că predecesorul său, Direcţia „Mehdorstroi” a efectuat construcţia imobilelor pe terenul nominalizat, acestea fiind recepţionate în baza actului de recepţie finală a construcţiilor din 14 august 1979. La 28 iunie 1992, între Trustul intergospodăresc de arendă pentru construcţia drumurilor „Agrodorstroi”, în calitate de arendator, şi colectivul de muncă al Coloanei intergospodărești mecanizate mobile nr.1 din or. Chișinău (succesorul căreia este SA „Avînt”), în calitate de arendaş, a fost încheiat un contract de arendă, prin care Trustul „Agrodorstroi” a transmis arendaşului în baza actului de inventariere pe un termen de 15 ani, mijloacele fixe şi circulante, inclusiv construcţiile litigante, pârâtul-arendaş neeliberând imobilele închiriate la expirarea termenului contractului încheiat, ocupându-le fără a dispune de vre-un temei legal şi afectând astfel dreptul legitim de proprietate al reclamantului.

Pe parcursul examinării pricinii, reclamantul şi-a concretizat pretenţiile, solicitând suplimentar recunoaşterea dreptului de proprietate asupra construcţiilor situate pe bd. Dacia 65, mun. Chişinău, care potrivit datelor cadastrale au fost înregistrate cu numerele cadastrale: 0100120.610.01, 0100120.610.02, 0100120.610.03, 0100120.610.04, 0100120.610.05, 0100120.610.06, 0100120.610.07, 0100120.610.08, 0100120.610.09, 0100120.610.10, 0100120.610.12, 0100120.610.13, 0100120.610.14, 0100120.610.15, 0100120.610.17, 0100120.610.18 şi 0100120.610.19, precum și declararea nulităţii parţiale a contractului de gaj nr. 2088 din 06 septembrie 2007, încheiat între SA „Avînt” şi SRL „Danrem-Trans” în partea care ţine de gajarea imobilelor în litigiu.

Nistor Rabuleac, lichidatorul pîrîtului ,a înaintat o acţiune reconvenţională prin care a solicitat declararea nulităţii contractului de arendă din 28 iunie 1992, constatarea faptului juridic de posesie şi folosinţă a imobilelor din bd. Dacia 65, mun. Chişinău pe un termen de 15 ani şi recunoaşterea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra acestora. În motivarea acţiunii reconvenţionale, pârâtul a indicat că contractul de arendă încheiat între Trustul „Agrodorstroi” și Coloana mecanizată mobilă nr.1 din Chișinău la 28 iunie 1992, nu este semnat de conducerea întreprinderii și nu este înregistrat în registrul bunurilor imobile și, prin urmare, este nul.

Consideră pârâtul că poate pretinde la recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilelor litigante în temeiul uzucapiunii imobiliare, deoarece, deși documentaţia pe aceste construcţii nu a existat, ele au fost construite în anii 1966- 1970 de către predecesorul SA „Avînt”, Direcţia Chișinău de construcţie a drumurilor ″Mejkolhozstroi″, ulterior redenumită în Coloana intergospodărească mecanizată mobilă nr.1 ″Mehdorstroi″, din mijloacele acesteia. Deci, mai mult de 15 ani SA „Avînt” legal a posedat de imobilele respective, avînd acestea în posesiune de 2 bună-credinţă, utilă, continuă, pașnică și publică, tot timpul a stăpânit aceste construcţii pentru sine cu titlu de proprietar, a achitat impozitele pe imobil și pe terenul aferent, le-a reparat, reconstruit, le-a grevat cu gaj.

Dat fiind faptul că în capitalul social al SA „Avînt” cota de participare a statului nu este prezentă, solicită lichidatorul admiterea acestui capăt al acţiunii în sensul formulat. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 24 iunie 2010 a fost atras în proces în calitate de copârât SRL „Danrem Trans”. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 01 septembrie 2011, a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de către SA „Drum-96” şi admisă integral acţiunea reconvenţională a SA „Avînt”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2012 au fost respinse apelurile declarate de SA „Drum-96” şi SA „Avînt”, fiind menţinută fără modificări hotărîrea primei instanţe.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013 a fost admis recursul declarat de către SA „Drum-96”, casate integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2012 şi hotărîrea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 01 septembrie 2011, şi emisă o hotărâre nouă de admitere a acţiunii SA „Drum-96” şi respingere a acţiunii reconvenţionale a SA „Avînt”, în proces de lichidare, fiind recunoscut dreptul de proprietate al SA „Drum-96” asupra construcţiilor de pe bd. Dacia 65, mun. Chişinău, cu numerele cadastrale: 0100120.610.01, 0100120.610.02, 0100120.610.03, 0100120.610.04, 0100120.610.05, 0100120.610.06, 0100120.610.07, 0100120.610.08, 0100120.610.09, 0100120.610.10, 0100120.610.12, 0100120.610.13, 0100120.610.14, 0100120.610.15, 0100120.610.17, 0100120.610.18 şi 0100120.610.19, obligată SA „Avînt”, în proces de lichidare, să restituie în natură SA „Drum 96” imobilele de pe bd.

Dacia 65, mun. Chişinău, amplasate pe o suprafaţă de 0,95 ha, cu evacuarea SA „Avînt” şi a tuturor bunurilor acesteia din imobilele date, declarat parţial nul contractul de gaj nr.2088 din 06 septembrie 2007, încheiat între SA „Avînt” şi SRL „Danrem Trans” în partea gajării (ipotecării) imobilelor amplasate pe bd. Dacia 65, mun. Chişinău, cu numerele cadastrale: 0100120.610.01, 0100120.610.02, 0100120.610.03, 0100120.610.04, 0100120.610.05, 0100120.610.06, 0100120.610.07, 0100120.610.08, 0100120.610.09, 0100120.610.10, 0100120.610.12, 0100120.610.13, 0100120.610.14, 0100120.610.15, 0100120.610.17, 0100120.610.18 şi 0100120.610.19, şi încasată de la SA „Avînt” în beneficiul SA „Drum 96” taxa de stat în sumă de 6 100 lei.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013 au fost respinse ca fiind inadmisibile cererile de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013 depuse de către SA “Direcţia Lucrărilor Speciale de Construcţie – DLSC”, BC „Banca Socială” SA, reprezentantul acţionarilor SA „Avînt”, în proces de lichidare, Marian Mihai, şi administratorul SA „Avînt”, în proces de lichidare, Nistor Rabuleac. La 15 octombrie 2013 administratorul SA „Avînt”, în proces de lichidare, Nistor Rabuleac a depus o nouă cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii 3 Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013, cerând admiterea acesteia, casarea integrală a deciziei supuse revizuirii şi rejudecarea recursului, cu adoptarea unei soluţii favorabile SA „Avînt”.

Revizuentul Nistor Rabuleac, administratorul SA „Avînt”, în proces de lichidare, în motivarea cererii de revizuire cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC a invocat drept temei de revizuire faptul că a obţinut noi înscrisuri probante în urma solicitării adresate Centrului Naţional Anticorupţie, care a efectuat revizia economico-financiară tematică la SA „Drum-96”, şi anume copiile de pe ordinul nr. 163 din 08 august 1979 „Privind crearea comisiei de muncă pentru recepţia în exploatare” şi ordinul nr. 181 din 18 august 1979 „Privind confirmarea actului comisiei de dare în exploatare” emise de către Direcţia „Mehdorstroi”. Susţine revizuentul că înscrisurile respective demonstrează că construcţiile (depozitele) amplasate pe adresa or.

Chişinău, str. Munceşti 780A (actualmente bd. Dacia 65, mun. Chişinău), edificate şi date în exploatare Direcţiei „Mehdorstroi” a Asociației de Producere în Construcție „Kolhozstroi” (predecesorul SA „Drum-96”) conform actului de recepţie finală a spaţiilor de depozite din 14 august 1979, se referă la darea în exploatare a edificiilor cu o suprafaţă de 384,80 m.p., pe când prin decizia supusă revizuirii, a fost recunoscut dreptul de proprietate al SA „Drum-96” asupra imobilelor cu o suprafaţă totală de 4 175,50 m.p. Menţionează revizuentul că SA „Drum-96” în mod premeditat a tăinuit existenţa înscrisurilor probante respective, neprezentându-le spre cunoştinţă altor participanţi la proces. Mai mult decât atât, deşi SA „Drum-96” menţionează despre existenţa acestor înscrisuri în textul explicaţiilor suplimentare la recurs, acestea nu sunt prezente la materialele dosarului, fiind dispărute în mod dubios.

Consideră revizuentul că în prezenta situaţie juridică, când există acte doveditoare privind construcţia de către Direcţia „Mehdorstroi” a Asociației de Producere în Construcție «Kolhozstroi» (predecesorul SA „Drum-96”) doar a spaţiilor de depozite cu o suprafaţă de 384,80 m.p., este ilegală atribuirea în proprietatea SA „Drum-96” a imobilelor cu o suprafaţă totală mult mai mare, situate pe terenul cu suprafaţă de 0,95 ha de pe bd. Dacia 65, mun. Chişinău. Solicită Nistor Rabuleac, administratorul SA „Avînt”, în proces de lichidare, admiterea cererii de revizuire, rejudecarea recursului şi respingerea integrală a pretenţiilor SA „Drum-96”. La 30 octombrie 2013 în adresa SA „Drum-96” şi Inspectoratului Fiscal de Stat mun.

Chişinău a fost expediată spre cunoştinţă copia cererii de revizuire depuse de către Nistor Rabuleac, administratorul SA „Avînt”, în proces de lichidare. La 12 noiembrie 2013 SA „Drum-96” a depus referinţă la cererea de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013, în care a pretins asupra caracterului declarativ al motivelor de revizuire indicate în cerere, acestea neîncadrându-se în şirul motivelor stipulate expres de art. 449 CPC. 4 Studiind materialele dosarului şi verificând argumentele invocate în cererea de revizuire în raport cu obiecţiile expuse în referinţa SA „Drum 96”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

Verificând temeinicia motivului de revizuire invocat de către revizuent raportat la prevederile art. 449 lit. b) CPC, instanţa de recurs relevă că acesta nu este concludent şi rezidă în interpretarea abuzivă a prevederilor art. 449 CPC. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul când se invocă temeiul de revizuire – devenirea cunoscută a unor circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, este important ca circumstanţele sau faptele date existente obiectiv până la data pronunţării hotărârii, să fie confirmate prin prezentarea unor probe concludente. Esenţial este ca revizuentul să nu fi ştiut anterior pronunţării hotărârii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe (sau fapte) şi nici să nu fi avut posibilitatea de a le cunoaşte.

Instanţa de revizuire consideră că temeiul invocat de către revizuentul Nistor Rabuleac, administratorul SA „Avînt”, în proces de lichidare, şi anume faptul că au fost obţinute înscrisuri probante noi – copiile de pe ordinul nr. 163 din 08 august 1979 „Privind crearea comisiei de muncă pentru recepţia în exploatare” şi ordinul nr. 181 din 18 august 1979 „Privind confirmarea actului comisiei de dare în exploatare” emise de către Direcţia „Mehdorstroi”, nu poate fi reţinut ca temei legal de revizuire, în condiţiile în care revizuentul putea oricând pe parcursul judecării anterioare a pricinii să caute şi să prezinte în faţa instanţelor investite cu soluţionarea speţei înscrisurile respective.

Mai mult decât atât, instanţa de revizuire reţine că înscrisurile respective în nici un mod nu modifică situaţia juridică a prezentei speţei, servind ca temei pentru reconfirmarea temeiniciei pretenţiilor SA „Drum-96” privind atribuirea în proprietate a imobilelor litigante, în condiţiile în care spaţiile de depozite au reprezentat primele construcţii, edificate şi date în exploatare Direcţiei „Mehdorstroi” (predecesorul SA „Drum-96”) în limitele terenului cu suprafaţă de 0,95 ha de pe bd. Dacia 65, mun. Chişinău conform actului de recepţie finală din 14 august 1979. 5 Astfel, pretinsa suprafaţă minimizată de 384,80 m.p.

a imobilelor construite şi date în exploatare Direcţiei „Mehdorstroi” (predecesorul SA „Drum-96”) la 14 august 1979, nu afectează în nici un mod calitatea acesteia de investitor (beneficiar) în construcţia imobilelor respective, în lumina circumstanţelor faptice ale pricinii şi cadrului legal aplicabil la momentul recepţiei finale a bunurilor, calitate asimilată celei de proprietar al imobilelor. Deci, argumentul enunţat, nu poate fi admis ca temei acceptabil şi concludent în vederea retractării unei hotărâri judecătoreşti rămase irevocabile. Afară de aceasta, instanţa accentuează contrarietatea existentă între argumentele revizuentului Nistor Rabuleac, administratorul SA „Avînt”, în proces de lichidare, expusă în textul cererii de revizuire depuse, dânsul referindu-se atât la tăinuirea de către SA „Drum-96” a înscrisurilor respective, cât şi la invocarea acestora în textul explicaţiilor suplimentare la recursul declarat.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie evidenţiază că SA „Drum-96” face referinţă la actele probante menţionate – copiile de pe ordinul nr. 163 din 08 august 1979 „Privind crearea comisiei de muncă pentru recepţia în exploatare” şi ordinul nr. 181 din 18 august 1979 „Privind confirmarea actului comisiei de dare în exploatare” emise de către Direcţia „Mehdorstroi” în textul explicaţiilor suplimentare la recurs (f.d. 440-449, Volumul II), ele fiind şi anexate la materialele suplimentare necusute la filele pricinii, din motiv că prezentarea înscrisurilor respective de către SA „Drum-96” a avut loc la etapa examinării pricinii în ordine de recurs, când instanţa de recurs prin prisma art. 442 CPC a fost în imposibilitate să administreze noi dovezi, şi, respectiv, să anexeze noi înscrisuri probante la materialele cauzei soluţionate.

În lumina celor relevate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conclude că temeiurile de revizuire invocate de către revizuentul Nistor Rabuleac, administratorul SA „Avînt”, în proces de lichidare, sunt neîntemeiate şi care nu pot fi reţinute. Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449- 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa Brumărescu contra României, hotărârea din 28 octombrie 1999). Securitatea juridică presupune respectarea principiului recunoscut res judicata (lucrului judecat), care implică regula finalităţii hotărârilor definitive şi irevocabile, adică imposibilitatea oricărei părţi de a pretinde o redeschidere a procedurilor interne privind o hotărâre judecătorească irevocabilă şi obligatorie exclusiv cu scopul obţinerii a unei noi examinări a pricinii în fond.

6 În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că o eventuală admitere a cererii de revizuire depuse de către Nistor Rabuleac, administratorul SA „Avînt”, în proces de lichidare, în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006. Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că temeiul invocat de către revizuent este în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire depusă de către Nistor Rabuleac, administratorul SA „Avînt”, în proces de lichidare, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către administratorul Societăţii pe acţiuni „Avînt”, în proces de lichidare, Nistor Rabuleac, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Drum-96” împotriva Societăţii pe acţiuni „Avînt”, în proces de lichidare, şi SRL „Danrem Trans”, cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilelor, înlăturarea obstacolelor în realizarea dreptului de proprietate şi recunoaşterea nulităţii parţiale a contractului de gaj, acţiunea reconvenţională a Societăţii pe acţiuni „Avînt, în proces de lichidare, împotriva Societăţii pe acţiuni „Drum 96” privind declararea nulităţii contractului de arendă, constatarea faptului juridic de posesie şi folosinţă a imobilelor pe un termen de 15 ani şi recunoaşterea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra imobilelor.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Vera Macinskaia Ion Vîlcov Constantin Alerguş 7