2rhc-60/14 — Recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilelor, inlaturarea obstacolelor in realizarea dreptului de proprietate si recunoaşterea nulitatii partiale a contractului de gaj

prima instanţă: I. Gancear dosarul nr.2rhc-60/14 (Judecătoria Economică de Circumscripție) instanţa de apel: I. Pleșca, Gh. Creţu, A. Pahopol (Curtea de Apel Chișinău) instanţa de recurs: Iu.

Sîrcu, T. Chişca-Doneva, V. Clevadî, V. Macinskaia, I. Vîlcov (Curtea Supremă de Justiție) ÎNCHEIERE 01 octombrie 2014 mun.Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva, Valentina Clevadî Iuliana Oprea, Ion Druţă examinând cererile de revizuire depuse de către Societatea cu răspundere limitată „Danrem Trans”, reprezentantul acţionarilor Societăţii pe acţiuni „Avînt”, în proces de lichidare, Marian Mihail, și administratorul Societăţii pe acţiuni „Avînt”, în proces de lichidare, Nistor Rabuleac, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Drum-96” împotriva Societăţii pe acţiuni „Avînt”, în proces de lichidare, şi Societății cu răspundere limitată „Danrem Trans”, cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilelor, înlăturarea obstacolelor în realizarea dreptului de proprietate şi recunoaşterea nulităţii parţiale a contractului de gaj, acţiunea reconvenţională a Societăţii pe acţiuni „Avînt, în proces de lichidare, împotriva Societăţii pe acţiuni „Drum 96” privind declararea nulităţii contractului de arendă, constatarea faptului juridic de posesie şi folosinţă a imobilelor pe un termen de 15 ani şi recunoaşterea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra imobilelor,

împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013 prin care a fost admis recursul declarat de către Societatea pe acţiuni „Drum-96”, casate integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 01 septembrie 2011 şi emisă o hotărâre nouă de admitere a acţiunii Societăţii pe acţiuni „Drum-96” şi respingere a acţiunii reconvenţionale a Societăţii pe acţiuni „Avînt”, în proces de lichidare, c o n s t a t ă La 08 noiembrie 2010 SA „Drum-96” a depus cererea de chemare în judecată împotriva Societăţii pe acţiuni „Avînt”, în proces de lichidare, cu privire la înlăturarea obstacolelor în realizarea dreptului de proprietate asupra 1 construcţiilor amplasate pe adresa mun.

Chişinău, bd. Dacia nr. 65, pe un teren cu suprafaţă de 0,95 ha, prin obligarea pîrîtului să restituie reclamantului construcţiile respective cu dispunerea evacuării SA „Avînt” şi a tuturor bunurilor acesteia din imobilele date. În motivarea acţiunii, reclamantul SA „Drum-96” a indicat că este succesorul universal al Direcţiei „Mehdorstroi” a Asociaţiei Republicane de Producere „Mejkolhozstroi”, ulterior redenumită în Trustul intergospodăresc specializat „Agrodostroi”. În temeiul deciziei Comitetului executiv Chişinău din 19 mai 1966, a fost alocat terenul amplasat pe str. Munceşti 780A, or. Chişinău (adresă ulterior modificată în bd. Dacia 65, mun. Chişinău), cu suprafaţă totală de 0,95 ha, situat în raionul aeroportului, în scopul construirii imobilelor cu destinaţie de producere şi auxiliare.

Menţionează reclamantul că predecesorul său, Direcţia „Mehdorstroi” a efectuat construcţia imobilelor pe terenul nominalizat, acestea fiind recepţionate în baza actului de recepţie finală a construcţiilor din 14 august 1979. La 28 iunie 1992, între Trustul intergospodăresc de arendă pentru construcţia drumurilor „Agrodorstroi”, în calitate de arendator, şi colectivul de muncă al Coloanei intergospodărești mecanizate mobile nr.1 din or. Chișinău (succesorul căreia este SA „Avînt”), în calitate de arendaş, a fost încheiat un contract de arendă, prin care Trustul „Agrodorstroi” a transmis arendaşului în baza actului de inventariere pe un termen de 15 ani, mijloacele fixe şi circulante, inclusiv construcţiile litigante, pârâtul-arendaş neeliberând imobilele închiriate la expirarea termenului contractului încheiat, ocupându-le fără a dispune de vre-un temei legal şi afectând astfel dreptul legitim de proprietate al reclamantului.

Pe parcursul examinării pricinii, reclamantul şi-a concretizat pretenţiile, solicitând suplimentar recunoaşterea dreptului de proprietate asupra construcţiilor situate pe bd. Dacia 65, mun. Chişinău, care potrivit datelor cadastrale au fost înregistrate cu numerele cadastrale: 0100120.610.01, 0100120.610.02, 0100120.610.03, 0100120.610.04, 0100120.610.05, 0100120.610.06, 0100120.610.07, 0100120.610.08, 0100120.610.09, 0100120.610.10, 0100120.610.12, 0100120.610.13, 0100120.610.14, 0100120.610.15, 0100120.610.17, 0100120.610.18 şi 0100120.610.19, precum și declararea nulităţii parţiale a contractului de gaj nr. 2088 din 06 septembrie 2007, încheiat între SA „Avînt” şi SRL „Danrem-Trans” în partea care ţine de gajarea imobilelor în litigiu.

Nistor Rabuleac, lichidatorul pîrîtului ,a înaintat o acţiune reconvenţională prin care a solicitat declararea nulităţii contractului de arendă din 28 iunie 1992, constatarea faptului juridic de posesie şi folosinţă a imobilelor din bd. Dacia 65, mun. Chişinău pe un termen de 15 ani şi recunoaşterea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra acestora. În motivarea acţiunii reconvenţionale, pârâtul a indicat că contractul de arendă încheiat între Trustul „Agrodorstroi” și Coloana mecanizată mobilă nr.1 din Chișinău la 28 iunie 1992, nu este semnat de conducerea întreprinderii și nu este înregistrat în registrul bunurilor imobile și, prin urmare, este nul.

2 Consideră pârâtul că poate pretinde la recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilelor litigante în temeiul uzucapiunii imobiliare, deoarece, deși documentaţia pe aceste construcţii nu a existat, ele au fost construite în anii 1966-1970 de către predecesorul SA „Avînt”, Direcţia Chișinău de construcţie a drumurilor ″Mejkolhozstroi″, ulterior redenumită în Coloana intergospodărească mecanizată mobilă nr.1 ″Mehdorstroi″, din mijloacele acesteia. Deci, mai mult de 15 ani SA „Avînt” legal a posedat de imobilele respective, avînd acestea în posesiune de bună-credinţă, utilă, continuă, pașnică și publică, tot timpul a stăpânit aceste construcţii pentru sine cu titlu de proprietar, a achitat impozitele pe imobil și pe terenul aferent, le-a reparat, reconstruit, le-a grevat cu gaj.

Dat fiind faptul că în capitalul social al SA „Avînt” cota de participare a statului nu este prezentă, solicită lichidatorul admiterea acestui capăt al acţiunii în sensul formulat. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 24 iunie 2010 a fost atras în proces în calitate de copârât SRL „Danrem Trans”. Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 01 septembrie 2011, a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de către SA „Drum-96” şi admisă integral acţiunea reconvenţională a SA „Avînt”. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2012 au fost respinse apelurile declarate de SA „Drum-96” şi SA „Avînt”, fiind menţinută fără modificări hotărîrea primei instanţe.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013 a fost admis recursul declarat de către SA „Drum-96”, casate integral decizia Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2012 şi hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 01 septembrie 2011, şi emisă o hotărâre nouă de admitere a acţiunii SA „Drum-96” şi respingere a acţiunii reconvenţionale a SA „Avînt”, în proces de lichidare, şi încasată de la SA „Avînt” în beneficiul SA „Drum 96” taxa de stat în sumă de 6 100 lei. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 18 septembrie 2013 au fost respinse ca fiind inadmisibile cererile de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013 depuse de către SA “Direcţia Lucrărilor Speciale de Construcţie – DLSC”, BC „Banca Socială” SA, reprezentantul acţionarilor SA „Avînt”, în proces de lichidare, Marian Mihai, şi administratorul SA „Avînt”, în proces de lichidare, Nistor Rabuleac.

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 20 noiembrie 2013 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către administratorul SA „Avînt”, în proces de lichidare, Nistor Rabuleac, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2014 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă o altă cerere de revizuire depusă de către administratorul SA „Avînt”, în proces de lichidare, Nistor Rabuleac, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013. 3 La 15 aprilie 2014 SRL „Danrem Trans” a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013, cerând admiterea acesteia, casarea integrală a deciziei supuse revizuirii şi rejudecarea recursului în prezenta participanților la proces asistați de avocați.

Revizuenta SRL „Danrem Trans” în motivarea cererii de revizuire cu referire la prevederile art. 449 lit. a) CPC a invocat drept temei de revizuire faptul că prin ordonanţa Procuraturii mun. Chişinău din 24 ianuarie 2014 de neîncepere a urmării penale s-a constatat vinovăţia lui Luchin Nineli, născut la 05 septembrie 1924, jurist la Coloana intergospodărească mecanizată mobilă nr.1 şi Trustul „Agrodorstroi” în perioada 15 iunie 1992 – 29 ianuarie 1993, în falsificarea contractului de arendă din 22 iunie 1990 şi a Statutului Întreprinderii de arendă a Coloanei intergospodărești mecanizate mobile nr.1 a Trustului „Agrodorstroi, inexistente în realitate, copiile cărora au fost înregistrate la Camera Înregistrării de Stat.

Astfel, indică revizuenta, ordonanţa Procuraturii mun. Chişinău din 24 ianuarie 2014 indică expres asupra faptului că înscrisurile respective, care au servit ca probe în emiterea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013, a cărei revizuire se cere, au fost falsificate de către Luchin Nineli, fiind demonstrată vinovăţia acestuia în comiterea infracţiunii de fals în acte publice prevăzută de art. 189 alin. (1) Cod Penal în redacţia legii din 1961, iar la moment prevăzută de art. 361 alin. (1) Cod Penal în redacţia legii din 2002. Însă ţinând cont de decesul lui Luchin Nineli la 21 mai 1999, a fost emisă ordonanţă de neîncepere a urmării penale, iar procesul penal a fost clasat.

Consideră revizuenta SRL „Danrem Trans” că la caz sunt întrunite temeiurile legale ale revizuirii prevăzute de art. 449 lit. a), înscrisurile probante ce au stat la baza emiterii deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013 inexistând în realitate și fiind falsificate adăugător, cererea sa de revizuire urmând a fi admisă, iar cauza reexaminată în fond. Ulterior, la 23 aprilie 2014 şi reprezentantul acţionarilor SA „Avînt”, în proces de lichidare, Marian Mihail, a depus o cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013, cerând admiterea acesteia, casarea integrală a deciziei supuse revizuirii cu adoptarea unei noi soluţii favorabile SA „Avînt”.

În motivarea cererii de revizuire depuse, revizuentul Marian Mihail, reprezentantul acţionarilor SA „Avînt”, în proces de lichidare, cu referire la prevederile art. 449 lit. a) și b) CPC a invocat ca temei de revizuire faptul că recent a cunoscut despre emiterea ordonanţei enunțate supra a Procuraturii mun. Chişinău din 24 ianuarie 2014 de neîncepere a urmării penale prin care s-a constatat vinovăţia lui Luchin Nineli, în falsificarea contractului de arendă din 22 iunie 1990 şi a Statutului Întreprinderii de arendă a Coloanei intergospodărești mecanizate mobile nr.1 a Trustului „Agrodorstroi, dânsul neputând să cunoască circumstanțele respective anterior deoarece Nistor Rabuleac, administratorul SA „Avînt”, în proces de lichidare, îi împiedica abuziv încă din a. 2010 accesul la bunurile, ștampila și documentanția întreprinderii.

4 Suplimentar, Marian Mihail cu referire la prevederile art. 449 lit. c) CPC, a invocat drept temei de revizuire faptul că instanţele de judecată au examinat pricina în lipsa sa, acţionarii SA „Avînt”, în proces de lichidare, pe care îi reprezintă, nefiind atrași corespunzător în proces. La 29 septembrie 2014 și administratorul SA „Avînt”, în proces de lichidare, Nistor Rabuleac, a depus repetat o cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013, cerând admiterea acesteia, casarea integrală a deciziei supuse revizuirii şi rejudecarea recursului, cu adoptarea unei soluţii favorabile SA „Avînt”. Revizuentul Nistor Rabuleac, administratorul SA „Avînt”, în proces de lichidare, în motivarea cererii de revizuire cu referire la prevederile art. 449 lit. a) și b) CPC a invocat, similar altor doi revizuenți și în mod repetat, emiterea ordonanţei Procuraturii mun.

Chişinău din 24 ianuarie 2014 de neîncepere a urmării penale prin care s-a constatat vinovăţia lui Luchin Nineli, în falsificarea contractului de arendă din 22 iunie 1990 şi a Statutului Întreprinderii de arendă a Coloanei intergospodărești mecanizate mobile nr.1 a Trustului „Agrodorstroi. La 30 aprilie 2014 în adresa SA „Drum-96”, SRL „Danrem Trans” și SA „Avînt”, în proces de lichidare, au fost expediate spre cunoştinţă copiile cererilor de revizuire depuse. La 17 mai 2014 SA „Drum-96” a depus referinţe la cererile de revizuire depuse în care a pretins asupra caracterului declarativ al motivelor de revizuire indicate în cereri, acestea neîncadrându-se în şirul temeiurilor stipulate expres de art. 449 CPC și a solicitat respingerea lor.

Susține că temeiurile din prezentele cereri de revizuire au fost invocate în cererea anterioară a SA „Avînt”, în proces de lichidare, respinsă ca fiind inadmisibilă prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2014. Consideră că în temeiul art. 451 alin. (4) CPC, cererile urmează a fi respinse ca fiind depuse repetat. Studiind materialele dosarului şi verificând argumentele invocate în cererile de revizuire în raport cu obiecţiile expuse în referinţele SA „Drum 96”, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acestea sunt neîntemeiate şi care urmează a fi respinse ca fiind inadmisibile, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Potrivit art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art.447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art.449 şi anexîndu-se probele ce le confirmă. În conformitate cu art. 449 lit. a) CPC, revizuirea se declară în cazul în care s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă. Potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au 5 fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces. În conformitate cu art. 451 alin. (4) CPC, nu se admite depunerea repetată a cererii de revizuire în aceleaşi temeiuri. Verificând temeinicia motivului de revizuire invocat de către revizuenții SRL „Danrem Trans”, reprezentantul acţionarilor SA „Avînt”, în proces de lichidare, Marian Mihail, și administratorul SA „Avînt”, în proces de lichidare, Nistor Rabuleac, raportat la prevederile art. 449 lit. a) CPC, instanţa de recurs relevă că acesta nu este concludent şi rezidă în interpretarea abuzivă a prevederilor art. 449 CPC.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că în cazul când se invocă temeiul revizuirii prevăzut de art. 449 lit. a) CPC în aspectul falsificării probelor, este important ca un judecător, grefier, martor, traducător sau unul dintre alţi participanţi la proces enumeraţi în art. 55, 59 CPC, care au luat parte la judecarea pricinii civile, să fie condamnaţi printr-o sentinţă penală irevocabilă pentru infracţiune în legătură cu judecarea pricinii anterior examinate. Deci, în acest caz, forţă probantă o are doar sentinţa irevocabilă, care să fie în legătură cu expunerea pricinii. Sunt posibile situaţii când există unele circumstanţe care indică direct la săvârşirea unei infracţiuni în legătură cu judecarea pricinii de către unul dintre subiecţi, însă în virtutea unor împrejurări obiective acestea nu pot fi constatate prin sentinţă penală irevocabilă.

Acesta este cazul constatării comiterii unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă, în baza actului organului de urmărire penală de încetare a urmăririi penale, în legătură cu intervenirea termenului de prescripţie (art. 60 Cod penal), în legătură cu actul de amnistie (art. 107 Cod penal) sau în alte situaţii similare. În aceste cazuri, pentru admisibilitatea temeiului de revizuire prevăzut de art. 449 lit. a) CPC, este necesar ca infracţiunea constatată, inclusiv în baza actului organului de urmărire penală, să se refere la probele administrate în cadrul examinării pricinii pe cale ordinară şi să demonstreze relaţia de cauzalitate existentă între fapta penală săvârşită şi soluţia pronunţată.

Astfel, pentru a retracta o hotărâre judecătorească irevocabilă prin revizuire, se cere ca infracţiunea de falsificare a probelor să se refere nemijlocit la pricina anterior examinată, fapta penală fiind comisă în vederea influenţării soluţiei adoptate în pricina respectivă. De asemenea, este important ca infracţiunea să fie comisă de un judecător, grefier, martor, traducător sau unul dintre alţi participanţi la proces enumeraţi în art. 55, 59 CPC care au participat în cauza respectivă. 6 În lumina celor relevate, instanţa de revizuire consideră că temeiul invocat de către revizuenții SRL „Danrem Trans”, reprezentantul acţionarilor SA „Avînt”, în proces de lichidare, Marian Mihail, și administratorul SA „Avînt”, în proces de lichidare, Nistor Rabuleac, cu referire la art. 449 lit. a) CPC, şi anume constatarea prin ordonanţa Procuraturii mun.

Chişinău din 24 ianuarie 2014 a vinovăţiei lui Luchin Nineli, jurist la Coloana intergospodărească mecanizată mobilă nr. 1 şi Trustul „Agrodorstroi” în perioada 15 iunie 1992 – 29 ianuarie 1993, decedat la 21 mai 1999, în comiterea infracţiunii de fals în acte publice – falsificarea contractului de arendă din 22 iunie 1990 şi a Statutului Întreprinderii de arendă a Coloanei intergospodărești mecanizate mobile nr.1 a Trustului „Agrodorstroi, administrate în cadrul examinării pricinii pe cale ordinară, nu poate fi reţinut ca unul acceptabil şi concludent pentru a retracta decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013 rămasă irevocabilă.

Or, falsificarea înscrisurilor a avut loc cu 18 ani înainte de intentarea prezentei acţiuni, neprezentând careva legături de cauzalitate cu examinarea acesteia pe cale ordinară, la momentul contrafacerii actele respective nu au servit şi nu au putut servi în calitate de probă, iar persoana vinovată în comiterea falsului, nu a cunoscut şi nu a putut să cunoască că înscrisurile contrafăcute ulterior vor fi administrate ca probe într-un proces civil între succesorii de drept ai Trustului intergospodăresc specializat „Agrodostroi” şi Coloana intergospodărească mecanizată mobilă nr. 1. Astfel, înscrisurile, falsificarea cărora de către Luchin Nineli în perioada anilor 1992 – 1993, a fost constatată prin ordonanţa Procuraturii mun.

Chişinău din 24 ianuarie 2014 de neîncepere a urmării penale, la momentul contrafacerii nu deţineau calitatea de probă în prezenta pricină, aceasta fiind intentată mult mai târziu. Deci, este lipsă legătura de cauzalitate între fapta penală comisă anterior şi pricina în cauză, falsificarea înscrisurilor neavând ca scop influenţarea soluţiei finale adoptate în speţă, fiind neîntemeiat respectivul argument al revizuenților. Instanța de revizuire accentuează că s-a expus deja asupra respectivului temei al revizuirii prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 02 aprilie 2014, când s-a pronunțat asupra admisibilității cererii de revizuire depuse de către administratorul SA „Avînt”, în proces de lichidare, Nistor Rabuleac.

Cu referire la temeiului revizuirii prevăzut de art. 449 lit. b) CPC invocat de către reprezentantul acţionarilor SA „Avînt”, în proces de lichidare, Marian Mihail, și administratorul SA „Avînt”, în proces de lichidare, Nistor Rabuleac, și anume faptul obținerii înscrisurilor probante noi – ordonanţei Procuraturii mun. Chişinău din 24 ianuarie 2014 despre care nu a putut cunoaște mai devreme, deși a efectuat toate acțiunile posibile în acest sens, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie evidențiază că s-a pronunțat deja asupra respectivului temei cu referire la art. 449 lit. a) CPC, iar invocarea acestuia în contextul motivului de revizuire – devenirea cunoscută a unor circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, este abuzivă.

7 Nu poate fi reținut nici argumentul revizuentului Marian Mihail raportat la prevederile art. 449 lit. c) CPC și anume că instanţele de judecată au examinat pricina în lipsa sa, acţionarii SA „Avînt”, în proces de lichidare, pe care îi reprezintă, nefiind atrași corespunzător în proces, deoarece este pur declarativ, fiind invocat în exclusivitate pentru a justifica într-un oarecare mod depunerea cererii de revizuire. Or, materialele prezente la dosar demonstrează cu certitudine că din momentul intentării acțiunii SA „Drum-96” în judecată, 08 noiembrie 2010, reprezentantul acţionarilor societății pârâte SA „Avînt”, în proces de lichidare, Marian Mihail a fost antrenat în cadrul examinării prezentei pricini pe cale ordinară, depunând multiple cereri și demersuri (f.d.

27-28, 31-32, 61, 250, 251- 253 Vol. I), precum și participând în cadrul ședințelor de judecată (f.d. 163-171, Vol. II). În lumina celor relevate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că temeiurile de revizuire invocate de către revizuenții SRL „Danrem Trans”, reprezentantul acţionarilor SA „Avînt”, în proces de lichidare, Marian Mihail, și administratorul SA „Avînt”, în proces de lichidare, Nistor Rabuleac, cu privire la art. 449 lit. a), b) și c) CPC sunt neîntemeiate şi care nu pot fi reţinute ca acceptabile şi concludente în vederea retractării unei hotărâri judecătoreşti rămase irevocabile.

Totodată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice, care semnifică, potrivit jurisprudenţei degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Excepţie de la acest principiu poate fi doar cazul când reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (speţa Brumărescu contra României, hotărârea din 28 octombrie 1999). Securitatea juridică presupune respectarea principiului recunoscut res judicata (lucrului judecat), care implică regula finalităţii hotărârilor definitive şi irevocabile, adică imposibilitatea oricărei părţi de a pretinde o redeschidere a procedurilor interne privind o hotărâre judecătorească irevocabilă şi obligatorie exclusiv cu scopul obţinerii a unei noi examinări a pricinii în fond.

În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că o eventuală admitere a cererilor de revizuire depuse de către SRL „Danrem Trans”, reprezentantul acţionarilor SA „Avînt”, în proces de lichidare, Marian Mihail, și administratorul SA „Avînt”, în proces de lichidare, Nistor Rabuleac, în lipsa unor circumstanţe fundamentale şi obligatorii, ar însemna încălcarea principiului securităţii 8 raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului în speţa Popov (2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, definitivă din 06 martie 2006. Cu privire la solicitarea revizuentei SRL „Danrem Trans” de a examina cererea de revizuire depusă în prezenţa participanţilor la proces, instanţa reţine că pentru Curtea Supremă de Justiţie a fost făcută o excepţie de la regula generală prevăzută de art. 452 CPC, fiindu-i caracteristică examinarea cererilor de revizuire în lipsa participanţilor la proces şi fără întocmirea procesului verbal pe motiv că instanţa supremă nu are atribuţiile conferite prin lege de primă instanţă.

Mai mult decât atât, la caz lipsesc careva temeiuri relevante şi concludente în vederea examinării cererii de revizuire în prezenţa participanţilor la proces, iar cererile similare depuse anterior de către Nistor Rabuleac, administratorul SA „Avînt”, în proces de lichidare, au fost respinse prin încheierile Curţii Supreme de Justiţie din 20 noiembrie 2013 și 02 aprilie 2014. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că temeiurile invocate de către revizuenți sunt în contradicţie cu prevederile art. 449 lit. a), b) și c) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererile de revizuire depuse de către SRL „Danrem Trans”, reprezentantul acţionarilor SA „Avînt”, în proces de lichidare, Marian Mihail, și administratorul SA „Avînt”, în proces de lichidare, Nistor Rabuleac, ca fiind inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se resping ca fiind inadmisibile cererile de revizuire depuse de către Societatea cu răspundere limitată „Danrem Trans”, reprezentantul acţionarilor Societății pe acțiuni „Avînt”, în proces de lichidare, Marian Mihail, și administratorul Societăţii pe acţiuni „Avînt”, în proces de lichidare, Nistor Rabuleac, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 03 aprilie 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii pe acţiuni „Drum- 96” împotriva Societăţii pe acţiuni „Avînt”, în proces de lichidare, şi Societății cu răspundere limitată „Danrem Trans”, cu privire la recunoaşterea dreptului de proprietate asupra imobilelor, înlăturarea obstacolelor în realizarea dreptului de proprietate şi recunoaşterea nulităţii parţiale a contractului de gaj, acţiunea reconvenţională a Societăţii pe acţiuni „Avînt, în proces de lichidare, împotriva Societăţii pe acţiuni „Drum 96” privind declararea nulităţii contractului de arendă, constatarea faptului juridic de 9 posesie şi folosinţă a imobilelor pe un termen de 15 ani şi recunoaşterea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra imobilelor.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Tamara Chişca – Doneva Valentina Clevadî Iuliana Oprea Ion Druţă 10