3ra-258/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: V. Suruceanu dosarul nr. 3ra-258/15 (Judecătoria Cahul) instanţa de apel: Gh. Eni, N. Bondarenco, V. Movilă (Curtea de Apel Cahul) DECIZIE 11 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Galina Stratulat Iuliana Oprea, Ion Druță examinând, fără înştiinţarea participanţilor la proces, recursul declarat de către Biroul Vamal Cahul, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Octopus-Prof” împotriva Biroului Vamal Cahul cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 16 septembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Octopus- Prof”, casată hotărârea Judecătoriei Cahul din 03 aprilie 2014 şi emisă o nouă hotărâre prin care a fost admisă acțiunea, c o n s t a t ă: La 15 octombrie 2012, „Octopus-Prof” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva Biroului Vamal Cahul cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea pretenţiilor sale, reclamanta a indicat că, la 31 iulie 2012, Biroul Vamal Cahul a întocmit procesul-verbal cu privire la contravenţie vamală cu răspundere materială nr.258/12 în privinţa SRL „Octopus-Prof”, în baza căruia, prin decizia din aceeași dată, conform art.231 alin.(5) Cod vamal și art.232 lit.a), s-a dispus aplicarea amenzii în mărime de 473 547,93 lei. La 19 septembrie 2012, a adresat Serviciului Vamal o cerere prealabilă, însă, prin răspunsul din 05 octombrie 2012 a fost refuzat în admiterea acesteia. Susține reclamanta că agentul constatator la întocmirea procesului-verbal şi emiterea deciziei de aplicare a sancţiunii a încălcat normele de drept material şi procesual.

Astfel, indică aceasta că, la 30 iunie 2010, 01 iulie 2010 şi 05 iulie 2010 a depus declaraţiile vamale nr.nr. 2509I1030, 2509I1080, 2509I1086, 2509I1071, 2509I1073, 2509I1072, 2509I1069, 2509I1014, 2509I1082 privind plasarea în antrepozit vamal a mărfii (fasole, ciuperci, ananași şi piersici conservate), respectiv pe termenii de 245, 365, 178, 220, 130,125, 130, 30 şi 30 zile, conform rubricii 49 a declaraţiilor vamale.

Menționează reclamanta, cu referire la prevederile art.29 alin.(2), (3), (6) Cod vamal , precum și pct. 130 a Regulamentului de aplicare a destinaţiilor vamale prevăzute de Codul vamal, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1140 din 02 noiembrie 2005, că, Biroul Vamal Cahul era obligat, la expirarea termenului regimului vamal stabilit în declaraţii, să inițieze din oficiu, încetarea regimului vamal cu atragerea la răspundere a SRL „Octopus-Prof” pentru încălcarea termenului stabilit privind derularea și încheierea acestui regim, însă organul vamal, doar la 31 iulie 2012, a întocmit în privinţa sa procesul-verbal cu privire la contravenţia prevăzută de art.231 alin.(5) Cod vamal și decizia de sancționare , adică după expirarea termenului de prescripție a răspunderii materiale - 1 an, prevăzut de art.229 alin. (2) Cod Vamal.

Consideră că, procesul-verbal cu privire la contravenţia vamală şi decizia adoptată urmează a fi anulate, cu încetarea procesului contravenţional în temeiul expirării termenului de prescripţie a răspunderii materiale. La fel, insistă reclamanta, că este imposibil de a califica contravenţia imputată ca fiind continuă, deoarece, prin prisma art.231 Cod Vamal, termenul poate fi încălcat o singură dată. De asemenea, invocă reclamanta că, pe declaraţiile vamale nr. 2509I1014 și 2509I1082, privind plasarea în antrepozit vamal a 885 cutii de ananas conservat şi 1125 cutii de piersic conservat, pe termen de 30 zile, la 21 februarie 2012, Biroul Vamal Cahul a întocmit un alt proces-verbal în privința sa pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută de art.231 alin.(5) Cod Vamal, cu aplicarea amenzii în mărime de 107 835,29 lei prin decizia din 03 noiembrie 2012, care, prin decizia Curţii de Apel Cahul din 13 iulie 2012 au fost anulate ca fiind ilegale.

Din aceste considerente consideră că atragerea SRL „Octopus-Prof” la răspundere pentru aceeași contravenţie vamală încalcă grav principiile fundamentale ale legislaţiei contravenţionale. Solicită SRL ”Octopus-Prof” anularea procesului-verbal cu privire la contravenție nr.258/12 din 31 iulie 2012 și a deciziei de sancționare din aceeași dată. Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 03 aprilie 2014, acțiunea a fost admisă parţial și s-a anulat procesul-verbal cu privire la contravenţie nr.258/12 din 31 iulie 2012 şi decizia Biroului Vamal Cahul din 31 iulie 2012 în partea declaraţiilor vamale nr. 2509I1014 și nr. 2509I1082 ca fiind ilegale şi emise contrar legii, în rest acţiunea a fost respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 16 septembrie 2014 a fost admis apelul declarat de SRL „Octopus-Prof”, casată hotărârea Judecătoriei Cahul din 03 aprilie 2014 și emisă o nouă hotărâre prin care s-a admis acţiunea și anulat procesul-verbal cu privire la contravenţie nr.258/12 din 31 iulie 2012 întocmit de Biroul Vamal Cahul în privința SRL „Octopus-Prof” pentru contravenţia vamală prevăzută de art.231 pct.5 Cod vamal şi decizia șefului Biroului Vamal 2 Cahul din 31 iulie 2012, privind aplicarea faţă de SRL „Octopus-Prof” a sancțiunii materiale în sumă de 473 547,93 lei.

La 28 noiembrie 2014, Biroul Vamal Cahul a declarat recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Cahul din 16 septembrie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate cu menținerea hotărârii Judecătoriei Cahul din 03 aprilie 2014, invocând faptul că instanţa de apel a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. Consideră Biroul Vamal Cahul că instanţa de fond, la emiterea Hotărârii din 03 aprilie 2014 a aplicat corect normele de drept material şi procedural. În acest sens, susține recurentul că, numai la data de 03 mai 2012, marfa aflată în regim vamal de antrepozit a fost plasata sub o altă destinație vamală, astfel de către SRL,, Octopus-Prof„ nefiind respectate termenele stabilite pentru încheierea acestui regim.

Biroul vamal Cahul consideră că, în cazul din speță contravenția vamală, prin prisma art. art. 2291 și 2292 Cod Vamal are caracter continuu și termenul de prescripție pentru atragerea la răspundere materială începe să curgă din momentul constatării încălcării. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele dosarului atestă că copia de pe decizia Curţii de Apel Cahul din 16 septembrie 2014 a fost expediată în adresa Biroului Vamal Cahul la 11 noiembrie 2014. În circumstanţele relevate, recursul declarat de către Biroul Vamal Cahul se consideră a fi depus în termenul prevăzut de lege. La 28 ianuarie 2015, în adresa intimatei SRL „Octopus-Prof” a fost expediată copia recursului cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei la recurs.

Intimata nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv și nu a depus referință în termenul stabilit pentru aceasta. În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea deciziei Curţii de Apel Cahul din 16 septembrie 2014 și menținerea hotărârii Judecătoriei Cahul din 03 aprilie 2014, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărârea primei instanţe.

Conform art.233 Cod vamal, procesul contravenţional se realizează în conformitate cu prevederile Codului contravenţional al Republicii Moldova în cazul persoanelor fizice şi persoanelor cu funcţie de răspundere şi în conformitate cu prevederile prezentului cod în cazul persoanelor juridice şi 3 persoanelor fizice care desfăşoară activitate de întreprinzător fără a se constitui persoană juridică. Conform art.231 pct.5) Cod vamal, este considerată încălcare a reglementărilor vamale pasibilă de răspundere materială nerespectarea de către titularul regimului vamal suspensiv (cu excepţia regimului de tranzit) a termenelor, obligaţiilor şi condiţiilor stabilite pentru derularea şi încheierea acestui regim.

Potrivit art.232 lit.a) Cod vamal, persoanele juridice, persoanele care desfăşoară activitate de întreprinzător fără a se constitui persoană juridică, pentru comiterea contravenţiilor vamale prevăzute la art.231 pct. 1), 2), 4), 5) şi 19), sunt sancţionate cu amendă de la 40% la 100% din valoarea mărfurilor care au constituit obiectul contravenţiei sau cu confiscarea lor. Litigiul în cauză este obiect al controlului judiciar în contenciosul administrativ, deoarece procesul-verbal cu privire la contravenție și decizia Biroului Vamal Cahul din 31 iulie 2012 sunt întocmite în privința persoanei juridice, constituind acte administrative cu caracter individual, emise de o autoritate publică.

Din suportul probatoriu prezent la materialele pricinii, rezultă că societății comerciale „Octopus-Prof” SRL, la data de 22.05.2010, i-a fost eliberată autorizaţia de funcţionare a antrepozitului Vamal Public de tip B cu nr. 150 în raza de activitate a Biroului Vamal Cahul, cu termenul de valabilitate 31 decembrie 2013. La 30.06.2010, 01.07.2010 şi respectiv la 05.07.2010, SC „Octopus-Prof” SRL a depus la postul vamal Cahul intern declaraţiile vamale prin care a solicitat plasarea în regim de antrepozit vamal a mărfii şi anume: nr. 2509I1030 - 10 cutii de carton de fasole conservate, pe un termen de 245 zile; declaraţia vamală nr. 2509I1080 - 20 cutii de carton de ciuperci conservate, pe un termen de 365 zile; declaraţia vamală nr. 2509I1086 - 40 cutii de carton de ciuperci conservate, pe un termen de 178 zile; declaraţia vamală nr. 2509I1083 - 38 cutii de carton de ciuperci conservate, pe un termen de 178 zile; declaraţia vamală nr. 2509I1071 - 1700 cutii de carton de ciuperci conservate, pe un termen de 220 zile; declaraţia vamală nr. 2509I1073 - 231 cutii de carton de ciuperci conservate, pe un termen de 130 zile; declaraţia vamală nr. 2509I1072 - 280 cutii de carton de ciuperci conservate, pe un termen de 125 zile; declaraţia vamală nr. 2509I1069 - 224 cutii de carton de ciuperci conservate, pe un termen de 130 zile;

declaraţia vamală nr. 2509I1014 - 885 cutii de carton de ananas conservat, pe un termen de 30 zile şi declaraţia vamală nr. 2509I1082 - 1 125 cutii de carton de piersici conservate, pe un termen de 30 zile (f.d. 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119). La 31 iulie 2012, de către Biroul Vamal Cahul a fost întocmit, în privinţa SC „Octopus-Prof” SRL, procesul-verbal cu privire la contravenţie nr. 258/12, stabilindu-se că, marfa plasată în antrepozit vamal în valoare totală de 473 547,93 lei în baza declaraţiilor vamale nr.nr. 2509I1039, 2509I1080, 2509I1086, 2509I1083, 2509I1071, 2509I1073, 2509I1072, 2509I1069, 2509I1014 şi 2509I1082 pe un termen respectiv de 245, 365, 178, 220, 130, 125, 130, 30 şi 30 4 zile a fost plasată sub o altă destinaţie doar la 03-04 mai 2012, astfel fiind încălcate termenele stabilite pentru încheierea acestui regim.

Acțiunile (inacțiunile) SC „Octopus-Prof” SRL au fost încadrate în baza art. 231 pct. 5) Cod vamal și prin decizia Șefului Biroului Vamal Cahul din 31 iulie 2012 aceasta a fost sancționată conform art. 232 lit. a) Codul vamal - amendă în valoare de 100 % din valoarea obiectului contravenţiei, ceea ce a constituit suma de 473 547,93 lei. Conform art. 145 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 1140 din 02.11.2005 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a destinaţiilor vamale prevăzute de Codul vamal al Republicii Moldova, plasarea mărfurilor antrepozitate într-o nouă destinaţie vamală trebuie efectuată în cadrul termenului acordat în autorizaţie, prin depunerea unei declaraţii vamale corespunzătoare noii destinaţii.

Prin urmare, anume intimata-reclamantă SC „Octopus-Prof” SRL, titularul declarației vamale, este responsabilă de respectarea condiţiilor derulării regimului de antrepozit vamal şi urma să plaseze mărfurile antrepozitate într-o nouă destinaţie vamală în cadrul termenului acordat în autorizaţie, prin depunerea unei declaraţii vamale corespunzătoare noii destinaţii. În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră neîntemeiată concluzia instanței de apel precum că responsabil de încheierea regimului vamal de antrepozit este Biroul Vamal Cahul. Or, conform prevederilor legale, responsabilitatea pentru respectarea condițiilor derulării regimului vamal îi este incumbată deținătorului autorizației de antrepozit vamal, Biroul vamal nefiind impus prin lege ca, într-un anumit termen, să încheie regimul de antrepozit.

Instanța de recurs consideră eronată și concluzia Curții de Apel Cahul privind expirarea termenului de prescripție de atragere la răspundere materială, din următoarele considerente. Conform art.2292 alin.(2) și (4) Cod Vamal, termenul de prescripţie a răspunderii materiale este de 1 an. În cazul contravenţiei continue şi contravenţiei prelungite, termenul de prescripţie curge de la data săvârșirii ultimei acţiuni sau inacţiuni. Potrivit art. 30 alin. (3) și (4) din Codul Contravențional, termenul de prescripţie curge de la data săvârșirii contravenţiei, iar în cazul contravenţiei continue şi contravenţiei prelungite, termenul de prescripţie curge de la data săvârșirii ultimei acţiuni sau inacţiuni.

Conform art.11 alin. (1) și (2) Cod contravențional, se consideră contravenţie continuă fapta care se caracterizează prin săvârșirea neîntreruptă, timp nedeterminat, a activităţii contravenţionale. În cazul contravenţiei continue nu există pluralitate de contravenţii. Contravenţia continuă se consumă în momentul încetării acţiunii sau inacţiunii contravenţionale sau al survenirii unor evenimente care împiedică această activitate. 5 Materialele dosarului și anume informația din declarațiile vamale atestă că, organul vamal, la 03-04 mai 2012, a încheiat regimul vamal de antrepozitare cu termenul expirat, fiind schimbată destinația mărfurilor antrepozitate cu scoaterea operaţiunii din evidenţă.

Astfel, prima instanță corect a concluzionat că contravenția a fost consumată la momentul încheierii regimului vamal de către Biroul vamal Cahul, fiind totodată și momentul constatării faptei contravenției – 03 mai 2012. Or, la expirarea termenelor de antrepozit fixat prin declarațiile vamale, inacțiunile intimatei-reclamante au trecut pragul legalității, luând forma contravenției prevăzute de art.231 alin.(5) Cod Vamal, conform căruia răspunderea materială survine în cazul în care titularul regimului vamal nu a respectat termenele, obligațiile și condițiile stabilite de organul vamal.

Iar, prin prisma prevederilor art. 2292 Cod vamal în coroborare cu art. 30 Cod contravenţional termenul de prescripţie a răspunderii materiale, în speță, 1 an, începe a curge din data de 03-04 mai 2012, când marfa a fost plasată sub o altă destinație, fiind încheiat regimul de antrepozit și organul vamal, constatând la 31 iulie 2012 fapta săvârșită şi întocmind procesul-verbal cu privire la contravenţie, s-a încadrat în termen.

Totodată, se reține că Curtea de Apel Cahul face trimitere la o decizie a Curții Supreme de Justiție în care se statuează că regimul de antrepozit urmează a fi încheiat din oficiu și că momentul consumării contravenției de nerespectare a termenelor, obligaţiilor şi condiţiilor stabilite pentru derularea şi încheierea acestui regim este momentul de expirare a termenului antrepozitului, însă Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că această soluție este una izolată și neconcludentă, or, prevederile legale cu privire la încheierea regimului de antrepozit din oficiu nu stabilește un termen fix obligatoriu pentru biroul vamal, iar în cazul contravenției continue este prevăzut clar în lege că termenul de prescripție curge de la momentul încetării acţiunii sau inacţiunii contravenţionale sau al survenirii unor evenimente care împiedică această activitate.

În concluzie, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Biroul Vamal Cahul urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe, ca fiind legală și întemeiată.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că hotărârea primei instanţe este legală şi întemeiată, decizia instanţei de apel fiind ilegală şi fundamentată pe o interpretare şi aplicare eronată a normelor de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Biroul Vamal Cahul, a casa integral decizia Curţii de Apel Cahul din 16 septembrie 2014 şi a menţine hotărârea Judecătoriei Cahul din 03 aprilie 2014. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 6 d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Biroul Vamal Cahul.

Se casează integral decizia Curţii de Apel Cahul din 16 septembrie 2014 şi se menţine hotărârea Judecătoriei Cahul din 03 aprilie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societăţii cu Răspundere Limitată „Octopus- Prof” împotriva Biroului Vamal Cahul cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Galina Stratulat Iuliana Oprea Ion Druță 7