2rc-170/15 — Intentarea procedurii de faliment

instanţa de apel: E. Ababei dosarul nr.2rc-170/15 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 11 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Maria Ghervas examinînd recursul declarat de către Guţu Alexandru, administratorul Societăţii pe Acţiuni „Coloana Mobilă Mecanizată nr. 67”, în pricina civilă în cadrul procesului de insolvabilitate în privinţa Societăţii pe Acţiuni „Coloana Mobilă Mecanizată nr. 67”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 29 decembrie 2014, prin care a fost desemnat lichidatorul Întreprinderea Individuală „Popa Ion” c o n s t a t ă: La data de 11 septembrie 2014, prin hotărîrea Curţii de Apel Bălţi nr. 2i-250/14 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SA „Coloana Mobilă Mecanizată nr. 67”, cod fiscal 1003602004961, cu sediul în mun.

Bălţi, str. Sofia 27 şi a fost desemnat în calitate de administrator al insolvabilităţii Ion Popa. La data de 23 decembrie 2014, administratorul insolvabilităţii a înaintat instanţei de insolvabilitate un demers prin care a solicitat instanţei de judecată de de a confirma hotărîrea adunării creditorilor din 17.12.2014, de a dispune intentarea procedurii de faliment faţă de SA „Coloana Mobilă Mecanizată nr. 67”, dizolvarea debitorului şi desemnarea în calitate de lichidator ÎI „Popa Ion”. Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 decembrie 2014, a fost continuată procedura de insolvabilitate a SA „Coloana Mobilă Mecanizată nr. 67”, cod fiscal 1003602004961, cu sediul în mun. Bălţi, str. Sofia 27, cu intrarea debitorului în faliment.

S-a dizolvat debitorul SA „Coloana Mobilă Mecanizată nr. 67”, cod fiscal 1003602004961, cu sediul în mun. Bălţi, str. Sofia 27. S-a desemnat în calitate de lichidator SA „Coloana Mobilă Mecanizată nr. 67” ÎI „Popa Ion”, cu adresa juridică mun. Chişinău, str. Mirceşti 22/4, c/f 1 1006600005655, în persoana d-lui Popa Ion care deţine certificatul de pregătire profesională MD 0046844 din 06.02.2006. A fost împuternicit lichidatorul să exercite toate atribuţiile în vederea administrării şi reprezentării societăţii precum şi valorificării şi lichidării masei debitoare. Invocînd ilegalitatea încheierii instanţei de apel, la 31 ianuarie 2015 Guţu Alexandru, administratorul SA „CSMM-67” a depus cerere de recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii instanţei de apel din 29 decembrie 2014 şi emiterea unei noi decizii de respingere a demersului administratorului insolvabilităţii.

În motivarea recursului, recurentul a indicat în esenţă că, instanţa de apel a emis încheierea cu încălcarea normelor de drept material. Mai menţionează recurentul că potrivit legii, persoana care a convocat adunarea creditorilor este obligată să acorde acestora posibilitatea de a lua cunoştinţă de materialele aferente ordinii de zi cu cel puţin 3 zile înainte de adunare. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, examinînd argumentele recursului în raport cu circumstanţele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat este neîntemeiat şi urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Bălţi din data de 29 decembrie 2014. În favoarea concluziei sus-enunţate, se invocă următoarele. Potrivit art.427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Din materialele dosarului s-a constatat cu certitudine că la data de 23 decembrie 2014, administratorul insolvabilităţii a înaintat instanţei de insolvabilitate un demers prin care a solicitat de a confirma hotărîrea creditorilor din data de 17 decembrie 2014 şi de a dispune intentarea procedurii de faliment faţă de SA „Coloana Mobilă Mecanizată nr. 67”, dizolvarea debitorului şi desemnarea în calitate de lichidator ÎI „Popa Ion”. Potrivit art. 115 alin. (1) lit. b) din Legea enunțată, instanţa de insolvabilitate decide prin încheiere intrarea imediată în faliment, dar nu mai târziu de 5 zile lucrătoare, în cazul în care niciunul dintre participanţii la procedură nu a propus un plan al procedurii de restructurare, în condiţiile şi termenele stabilite de prezenta lege, sau niciunul dintre planurile propuse nu a fost acceptat şi confirmat.

2 Conform alin. (2) al aceleiași norme de drept, instanţa de insolvabilitate va pronunţa, prin încheierea de intrare în faliment, dizolvarea societăţii debitoare şi va dispune: a) desemnarea unui lichidator, stabilirea atribuţiilor acestuia; b) valorificarea şi lichidarea masei debitoare. Iar prin prisma art. 116 alin. (1) din respectiva Lege, poate fi desemnat lichidator administratorul insolvabilităţii desemnat anterior. Completul colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine faptul că în instanţa de recurs este contestată încheierea Curţii de Apel Bălţi din data de 29 decembrie 2014, potrivit căreia a fost continuată procedura de insolvabilitate a SA „Coloana Mobilă Mecanizată nr. 67”, cod fiscal 1003602004961, cu sediul în mun.

Bălţi, str. Sofia 27 cu intrarea debitorului în faliment, a fost dizolvat debitorul SA „Coloana Mobilă Mecanizată nr. 67” şi s-a desemnat în calitate de lichidator al acesteia ÎI „Popa Ion”. Concomitent lichidatorul a fost împuternicit să exercite toate atribuţiile în vederea administrării şi reprezentării societăţii precum şi valorificării şi lichidării masei debitoare. Instanţa de recurs, ia act de faptul că la materialele cauzei de insolvabilitate este anexat procesul-verbal nr. 1 din data de 17.12.2014 al adunării repetate de raportare a creditorilor SA „Coloana Mobilă Mecanizată nr. 67”- în proces de insolvabilitate, prin care creditorii au hotărît intrarea debitorului în procedura de faliment cu dizolvarea întreprinderii şi desemnarea ÎI „Popa Ion” în calitate de lichidator.

În conformitate cu art. 8 din Legea insolvabilităţii, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi contestate numai cu recurs şi numai în cazurile prevăzute expres de Legea insolvabilităţii. Este de menţionat că, Legea insolvabilităţii nu reglementează în mod expres posibilitatea contestării cu recurs a încheierii de intentarea a procedurii falimentului precum şi nici nu reglementează efectele juridice în cazul anulării Hotărîrii Adunării Creditorilor privind intentarea procedurii falimentului, însă avînd în vedere că Hotărîrea Adunării creditorilor de aprobare a raportului de intentare a procedurii falimentului reprezintă actul juridic ce generează intrarea în faliment, anularea acesteia, lesne de înţeles, descalifică situaţia juridică iniţială emiterii încheierii.

Astfel, în această ordine de idei, se denotă că încheierea instanţei de insolvabilitate din data de 29 decembrie 2014, emisă în temeiul art. 115 din Legea insolvabilităţii, cu privire la intentarea faţă de debitorul SA „Coloana Mobilă Mecanizată nr. 67” a procedurii falimentului, nu poate fi contestă cu recurs. Referitor la argumentele lui Guţu Alexandru, cu privire la faptul că încheierea Curţii de Apel Bălţi din data de 29.12.2014, a fost emisă fără examinarea contestaţiilor depuse la data de 22.12.2014 de către acesta şi alţi creditori asupra hotărîrii Adunării repetate de raportarea creditorilor SA „Coloana Mobilă 3 Mecanizată nr. 67” din data de 17.12.2014, instanţa de recurs constată că acestea nu au relevanţă la cazul dat.

Asupra cerinţei potrivit căreia, încheierea contestată a fost emisă în absenţa părţilor, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, reţine faptul că în conformitate cu art. 5 al. (4) din Legea insolvabilităţii, încheierile judecătoreşti pot fi adoptate şi fără citarea părţilor dacă prezenta lege nu prevede altfel în mod expres. Prin prisma acestei norme, se conchide că soluţia instanţei de fond fără participarea părţilor ce ţine de intrarea în faliment a debitorului este justă şi întemeiată, or, prevederile art. 114 al. (9) şi art. 115 din Legea insolvabilităţii, nu prevede în mod expres obligativitatea examinării în şedinţă publică a demersurilor prin care se propune intrarea în faliment şi dizolvarea debitorului.

Se reiterează că consacrarea expresă de către legislatorul național a categoriilor de acte judecătorești susceptibile recursului în cauzele de insolvabilitate este conformă standardelor procedurale relevante garantate prin prisma art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, o asemenea reglementare juridică încadrându-se pe deplin în marja de apreciere recunoscută autorităţilor statale în configurarea cadrului intern relevant.

Din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Guţu Alexandru, administratorul SA „Coloana Mobilă Mecanizată nr. 67” și a menține încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 decembrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Guţu Alexandru, administratorul SA „Coloana Mobilă Mecanizată nr. 67”. Se menţine încheierea Curţii de Apel Bălţi din 29 decembrie 2014, în pricina civilă în cadrul procesului de insolvabilitate în privinţa Societăţii pe Acţiuni „Coloana Mobilă Mecanizată nr. 67”.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Maria Ghervas 4