3ra-264/15 — Anularea ordinelor, restabilirea la locul de muncă etc.

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE A REPUBLICII MOLDOVA

dosar nr.3ra-264/15 prima instanță: Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău (judecător C.Vîrlan) instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători: M.Anton, I.Secrieru, I.Cotruță) ÎNCHEIERE 04 martie 2015 mun. Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componența: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Balaban Victoria și Palii Lilia, în cauza de contencios administrativ la acțiunea înaintată de către Balaban Victoria și Palii Lilia împotriva Serviciului Vamal privind anularea ordinelor, restabilirea la locul de muncă și încasarea salariului pentru absența forțată de la lucru, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Balaban Victoria și Palii Lilia și menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun.

Chișinău din 29 iulie 2014, prin care acțiunea a fost respinsă, a c o n s t a t a t: La 21.02.2012, reclamanții Balaban Victoria și Palii Lilia s-au adresat în judecată cu acțiune împotriva pârâtului Serviciul Vamal, prin care au solicitat anularea Ordinului nr.l60-p din 13.02.2010 privind sancționarea lor disciplinară prin eliberare din serviciu, restabilirea în funcțiile deținute anterior de inspector principal post vamal Rezina intern şi post vamal intern de control Rezina-pod al Biroului Vamal Chişinău, încasarea salariului pentru perioada în care nu au lucrat din motivul eliberării din serviciu, încasarea prejudiciului moral în mărime de 3 salarii medii lunare și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii, reclamanții au indicat că în zilele de 12-13 decembrie 2013 au fost perfectate 11 declarații vamale de tranzit TI, cu nr.3009T520-529, 3009T531, privind tranzitul de la Combinatul de produse lactate Rîbnița în adresa depozitului vamal SRL „Deloni Grans”. Au menționat, că brokerul vamal şi-a exprimat voința de a efectua operațiunile de tranzit prin depunerea declarațiilor vamale de tranzit asumându-și responsabilitatea operațiunilor în acest sens. Au relevat, că marfa indicată în declarații era vămuită, însă datorită faptului că vama din raioanele din stângă Nistrului nu acceptă importul din lipsa certificatului sanitar-veterinar, iar condiții adecvate pentru păstrarea mărfii la Rezina lipseau, unt, în speță, s-a acceptat cerința importatorului ca marfa să fie păstrată la un depozit vamal specializat.

Au invocat, că potrivit pct.24 din Ordinul Serviciului Vamal nr.288 s-a aplicat garanția globală care reprezintă o formă simplificată de garanție, supusă procedurii de autorizare, care se furnizează global pentru mai multe operațiuni de tranzit, fără ca organele vamale să țină cont de soldul rămas. Astfel, consideră că garanția a fost formată şi ordinul pârâtului contestat nu constituie temei de eliberare din serviciu, din motivul că nu au bronat sumele respective din contul garanției globale. Ca temei de anulare a ordinului contestat, au mai invocat precum că nu este semnat de Directorul general. Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani mun. Chişinău din 29.07.2014, acţiunea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 20.11.2014, a fost respins apelul declarat de către Balaban Victoria și Palii Lilia, fiind menținută hotărârea primei instanțe din 29.07.2014.

Invocând ilegalitatea hotărârilor instanțelor judecătorești inferioare, recurenții Balaban Victoria și Palii Lilia au declarat recurs la 23.01.2015, în termen legal, deoarece cu decizia instanței de apel din 20.11.2014 au făcut cunoștință la 18.12.2014, prin care au solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești pronunțate și emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă. În motivarea recursului au invocat art.432 alin.(2), lit.b) și c) CPC, precum că instanțele judecătorești inferioare au încălcat esențial și au aplicat eronat normele de drept material ce guvernează prezentul raport juridic litigios și anume a fost aplicată o lege care nu trebuia să fie aplicată și a fost interpretată în mod eronat legea.

Astfel, recurenții au indicat că au respectat modul de perfectare a declarațiilor de tranzit și că au procedat în conformitate cu Ordinul SV nr.346 și cu pct.33 din anexa nr.1 a Ordinului SV nr.288-0, validând declarațiile vamale. Consideră, că acțiunile pe care le-au întreprins sunt conforme pct.97 și 99(1) din Hotărârea Guvernului nr.1140 și nu a fost combătută validarea declarațiilor vamale de tranzit. Au menționat, că la timpul respectiv crearea și stocarea garanției globale a fost suficientă pentru efectuarea tranzitului, că pârâtul nu a prezentat probe privind încălcarea procedurii de vămuire a mărfurilor la efectuarea tranzitului și că sistemul informațional în modulul garanții nu are prevăzută ca acțiune obligatorie bronarea garanției bancare globale.

Din motivele expuse, recurenții consideră că nu au admis o încălcare gravă a disciplinei de serviciu, iar ordinul contestat este lipsit de suport legal. Totodată, consideră ilegală eliberarea din serviciu în baza Ordinului nr.86-p din 17.02.2010, deoarece contravine art.59 din Legea nr.158, art.207(1) CM, art.16,43(3) din Legea nr.1150 și că nu este semnat de Directorul General. Au menționat, că nu poate un șef de Departament să semneze ordine de eliberare din serviciu în locul Directorului General, iar dacă a apărut necesitatea atribuirii împuternicirilor Directorului General altei persoane, aceasta era posibil numai de Ministrul Finanţelor prin ordinul său, conform art.16 din Legea nr.1150.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Balaban Victoria și Palii Lilia este inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu dispozițiile art.432 alin.(1) CPC, părțile şi alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural. 2 Potrivit art.433 lit.a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile art.432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Colegiul constată că temeiurile recursului declarat nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, cauza fiind judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, astfel, recursul fiind vădit neîntemeiat.

Argumentele invocate de recurenții Balaban Victoria și Palii Lilia, precum că hotărârile instanțelor judecătorești sunt neîntemeiate, poartă un caracter declarativ și nu pot fi reținute. Dezacordul cu decizia instanței de apel, prin relatarea situației în viziunea recurentului, este inadmisibil din considerentele că nu se încadrează în prevederile art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a acestei decizii, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificând-se numai legalitatea lor dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest sens, completul reamintește prin prisma jurisprudenței CEDO, fosta Comisie a arătat că „art.6 parag.1 al Convenției, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes.” (cauza Rebait şi alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995). Călăuzindu-se de art.440 CPC, Colegiul a constatat existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433 CPC, şi anume la lit.a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Din considerentele menționate şi având în vedere faptul că instanța de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate şi a aplicat corect normele de drept material și procedural, Colegiul ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Balaban Victoria și Palii Lilia, ca inadmisibil. În conformitate cu art.433 lit.a), art.440 alin.(1) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d e c i d e: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Balaban Victoria și Palii Lilia împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 20 noiembrie 2014, în cauza de contencios administrativ la acțiunea înaintată de către Balaban Victoria și Palii Lilia împotriva Serviciului Vamal privind anularea ordinelor, restabilirea la locul de muncă și încasarea salariului pentru absența forțată de la lucru.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Valentina Clevadî 3