3rh-22/15 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr. 3rh-22/15 prima instanţă: V. Grosu instanţa de apel: M. Anton, A. Panov și T. Pelin instanţa de recurs: S. Novac, O. Sternioală şi T. Vieru ÎNCHEIERE 04 martie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî, Iurie Bejenaru, Maria Ghervas şi Tatiana Vieru examinând cererea de revizuire depusă de către Moraru Victor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Moraru Victor împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13 august 2014, prin care recursul declarat de către Moraru Victor a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă: La 11 ianuarie 2013, Moraru Victor s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea acţiunii înaintate, Moraru Victor a indicat că, prin ordinul Ministrului Afacerilor Interne din 09 martie 2010 a fost numit în funcţia de comisar de poliţie al raionului Hânceşti.

Susține reclamantul că, ulterior la 12 decembrie 2012 de către Ministerul Afacerilor Interne a fost emis ordinul nr. 628 ef „cu privire la sancţionarea disciplinară a comisarului de poliţie al raionului Hânceşti, colonel de poliţie Victor Moraru”, fiind concediat din organele afacerilor interne, care i-a fost adus la cunoştinţă la 13 decembrie 2012. Menţionează Moraru Victor că, temei legal pentru adoptarea acestui ordin, pârâtul a invocat încălcarea de către subsemnat a Jurământului efectivului de trupă, corpului de comandă a poliţiei şi al altor subunităţi ale organelor interne, aprobat prin Hotărârea Parlamentului nr.654 din 22 iulie 1991; punctul 6 lit. a), i), j), 1), punctul 13, punctul 15 lit. a), h), m) şi punctul 16 lit. b) ale Codului de etică şi deontologie a poliţistului, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 481 din 10 mai 2006; punctul 2 alin. (1), (5-9), punctul 3 şi punctul 4 alin.8 ale Statutului 1 disciplinar al organelor afacerilor interne aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.2 din 04 ianuarie 1996 şi punctul 51 alin. (1) al Regulamentului cu privire la serviciul în organele afacerilor interne, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.334 din 08 iulie 1991. Afirmă Moraru Victor că, pîrîtul în ordinul dat, a reţinut o conduită din partea angajatului, nedemnă organelor afacerilor interne,

imputându-i lipsa de politeţe respect şi ofensă faţă de șeful-adjunct al Direcţiei antidrog a Direcţiei generale servicii operative a Departamentului poliţie şi faţă de inspectorul principal al Secţiei cercetări şi control pe efectiv a Direcției investigaţii şi securitate internă, înjosirea onoarei şi demnităţii, agresarea fizică eschivarea de la faţa locului. Indică Moraru Victor că, la baza ordinului pârâtul a invocat conduita nedemnă şi agresivă a lui faţă ce angajaţii barului „MSM” din oraşul Hânceşti, ce a avut drept consecinţă lezarea onoarei şi demnităţii acestora, fapt ce a prejudiciat grav imaginea Ministerului Afacerilor Interne în societate. Consideră reclamantul că ordinul respectiv este unul ilegal, deoarece în calitate de angajat al organelor afacerilor interne şi-a executat ireproşabil obligaţiunile de serviciu, fiind apreciat de conducerea Ministerului Afacerilor Interne, prin acordarea distincţiilor corespunzătoare.

Mai menţionează Moraru Victor că în calitatea sa de comisar, în acea perioadă nu a fost sancţionat disciplinar, ci din contra în perioada dată i-a fost acordat cu anticipaţie două grade speciale: cel de locotenent-colonel şi cel de colonel. Cu referire la incidentul din 03 noiembrie 2012, susţine reclamantul că nu a încălcat normele menţionate în ordinul emis de către Ministerul Afacerilor Interne şi toate acţiunile descrise în ordin sunt declarative fără suport probator. Solicită Moraru Victor anularea ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr. 628 ef din 12 decembrie 2012 „cu privire la sancţionarea disciplinară a comisarului de poliţie al raionului Hînceşti, colonel de poliţie Victor Moraru”, ca fiind ilegal cu repunerea subsemnatului în funcţia de comisar de poliţie al raionului Hînceşti şi încasarea salariului pentru lipsa forţată de la serviciu.

La 23 iulie 2013, Moraru Victor a depus o cerere de concretizare a acţiunii, solicitînd de a înlocuit sintagma „funcţia de comisar de poliţie al raionului Hânceşti” cu sintagma „Şef al inspectoratului de poliţie a raionului Hânceşti” (vol. I, f.d. 147-148). Prin hotărârea Judecătoriei Hânceşti din 25 noiembrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial (vol. II, f.d. 48, 57-60). A fost anulat ordinul Ministrului Afacerilor Interne nr. 628 ef. din 12 decembrie 2012 „Cu privire la sancţionarea disciplinară a comisarului de poliţie al raionului Hânceşti, colonel de poliţie Victor Moraru”. A fost obligat Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova să achite în beneficiul lui Moraru Victor salariul pentru absenţa forţată de la serviciu pe perioada 12 decembrie 2012-25 noiembrie 2013 în mărime de 46 718,38 lei.

A fost respinsă ca neîntemeiată pretenţia lui Moraru Victor privind restabilirea în funcţia de şef al Inspectoratului de Poliţie Hânceşti, cu recunoaşterea lui Moraru Victor drept concediat în temeiul art. 86 alin. (1) lit. b) Codul Muncii pe motivul încetării activităţii instituţiei - Comisariatului de Poliţie Hânceşti şi 2 obligarea Ministerului Afacerilor Interne să modifice în sensul stabilit înscrierea din carnetul de muncă al reclamantului la data emiterii hotărârii judecătoreşti. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 martie 2014, a fost respins ca nefondat demersul lui Moraru Victor privind atragerea Inspectoratului General de Poliție al Ministerului Afacerilor Interne în calitate de copîrît (vol. II, f.d.

106- 108). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 martie 2014 a fost respins apelul declarat de către Moraru Victor, admis apelul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne, casată hotărîrea primei instanțe și emisă o nouă hotărîre prin care acțiunea depusă de către Moraru Victor a fost respinsă ca neîntemeiată (vol. II, f.d. 109-118). Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 13 august 2014, recursul declarat de către Moraru Victor a fost considerat inadmisibil (vol. II, f.d. 142-145). La 28 ianuarie 2015, Moraru Victor a depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 13 august 2014, solicitând admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 13 august 2014 cu emiterea unei noi hotărîri de admitere integrală a acțiunii.

Revizuentul, Moraru Victor, în motivarea cererii de revizuire, a indicat prevederile art. 449 lit. e) CPC, menţionând că prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 18 noiembrie 2014, a fost respins ca inadmisibil recursul ordinar declarat de către procurorul în Procuratura de nivelul Curții de Apel Chișinău, Guțan Pavel, a fost admis recursul ordinar declarat de către inculpatul Moraru Victor, cu casarea integrală a sentinței Judecătoriei Hîncești din 10 martie 2014 și decizia Curții de Apel Chișinău din 23 iunie 2014 cu dispunerea achitării lui Moraru Victor de comiterea infracțiunii prevăzute la art. 287 alin. (1) Cod Penal, pe motiv că fapta lui nu întrunește elementele infracțiunii.

În cererea de revizuire Moraru Victor a reiterat conținutul deciziei Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 18 noiembrie 2014, pe care o consideră opozabilă pricinii civile intentate de către dînsul împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ și care constituie temei de admitere a cererii de revizuire, solicitînd casarea hotărîrilor instanțelor inferioare cu trimiterea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău. Studiind materialele dosarului, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 al. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că temeiurile de declarare a revizuirii sunt prevăzute expres la art. 449 CPC, astfel cererea de revizuire urmează a fi admisă numai atunci, când este invocat unul din motivele prevăzute de norma menţionată. 3 La caz, revizuentul, Moraru Victor, făcând referire la prevederile art. 449 lit. e) CPC, a anexat la cererea de revizuire copia deciziei Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 18 noiembrie 2014 (vol. II, f.d.

156-164). Este neîntemeiată alegația revizuientului precum că decizia sus-indicată este obligatorie și urmează a fi pusă la baza soluționării pricinii civile intentată de către Moraru Victor împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la anularea ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr. 628 ef din 12 decembrie 2012 „cu privire la sancţionarea disciplinară a comisarului de poliţie al raionului Hînceşti, colonel de poliţie Victor Moraru”. Or, după cum rezultă din decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 18 noiembrie 2014, “comportamentul inculpatului Moraru Victor sub aspectul respectării Codului de Etică şi Deontologie al Poliţistului, Statutului disciplinar al organelor afacerilor interne, Regulamentului cu privire la serviciul în organele afacerilor interne poate constitui obiectul unei anchete de serviciu, pe marginea căreia acesta poate fi supus sancţiunii disciplinare.

Actele emise în acest sens în privința inculpatului sunt acte administrative care pot constitui obiectul unei cauze civile de contencios administrativ, de aceea Colegiul consideră că nu urmează a fi constatate sau apreciate de către instanța de fond la examinarea dosarului penal” (vol. II, f.d. 163-164).

Totodată instanța de revizuire reține că prin decizia respectivă, Moraru Victor a fost achitat de comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod Penal, pe motiv că fapta lui nu întrunește elementele infracțiunii, însă cît privește învinuirea formulată în privința lui Moraru Victor despre pretinsa încălcare a Jurămîntului efectivului de trupă, corpului de comandă al poliției și al altor subunități ale organelor afacerilor interne, aprobat prin Hotărîrea Parlamentului nr. 654 din 22 iulie 1991, pct. 6, lit. a), i), j), l) pct. 13, pct. 15 lit. a), h), m) și pct. 16 lit. b) ale Codului de etică și deontologie al polițistului, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 481 din 10 mai 2006, pct. 2, alin. 1), 5), 6), 7), 8) și 9) pct. 3 și pct. 4 alin. 8 ale Statutului disciplinar al organelor afacerilor interne, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 2 din 14 ianuarie 1996 și pct. 51 alin. 1) al Regulamentului cu privire la serviciul în organele afacerilor interne, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 334 din 08 iulie 1991, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție, a subliniat că aceste încălcări sunt reglementate prin actele normative sus-enunțate, care se referă la relațiile ce țin de activitatea profesională a lui Moraru Victor și nu constituie obiectul juridic al cauzei penale, respectiv nu sunt parte componentă a infracțiunii de huliganism imputate acestuia.

Astfel Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, prin decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 18 noiembrie 2014, nu s-a examinat legalitatea ordinului Ministrului Afacerilor Interne nr. 628 ef din 12 decembrie 2012 „cu privire la sancţionarea disciplinară cu concediere a comisarului de poliţie al raionului Hînceşti, Moraru Victor din rîndul organelor afacerilor interne” ci doar învinuirea acestuia în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 287 alin. (1) Cod Penal. 4 Prin urmare decizia Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție din 18 noiembrie 2014, nu se referă la obiectul juridic al litigiului în cauză și nici nu influențează încheierea Curții Supreme de Justiție din 13 august 2014, care este definitivă și irevocabilă.

Mai mult ca atît prin decizia în cauză, Colegiului penal lărgit al Curții Supreme de Justiție nu s-a expus asupra încălcărilor comise de către Moraru Victor, care au servit drept temei de emitere a ordinului de concediere a revizuientului. Prin urmare cele invocate de Moraru Victor în cererea de revizuire nu se încadrează în prevederile art. 449 CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că, considerentele indiferente sau supraabundente ale revizuientei Moraru Victor desprinse din conţinutul cererii de revizuire nu aduc prezentei speţe elemente care să influenţeze în vreun fel soluţia adoptată. În rest, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, menţionează că revizuientul a făcut referire la circumstanţe, care au constituit obiect de examinare în instanţele de judecată, invocând aceleaşi motive şi temeiuri.

În consecinţă instanţa reţine că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigenţele legii. În astfel de circumstanţe, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, consideră că cererea de revizuire înaintată de Moraru Victor nu întruneşte condiţiile cerute de lege pentru a fi admisă.

Totodată, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449 – 453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor în drept şi omisiunilor justiţiei, care urmează a fi aplicată într-o manieră compatibilă cu art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe de judecată independentă şi imparţială, garantat de art. 6 paragraful 1 al Convenţiei, urmează a fi interpretat prin prisma Preambulului Convenţiei, care enunţă preeminenţa principiului supremaţiei dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante.

Unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată. Totodată, principiul securităţii raporturilor juridice presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat, care constituie principiul executării hotărârilor definitive. În această ordine de idei, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine, că admiterea 5 cererii de revizuire depuse de Moraru Victor ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de prevederile art. 6 paragraful 1 al Convenţiei.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului din 06 decembrie 2005 în cazul Popov 2 împotriva Moldovei. Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, temeiurile invocate în cererea de revizuire nu sunt prevăzute de art. 449 CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Moraru Victor împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 13 august 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Moraru Victor împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la contestarea actului administrativ. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele ședinței, Judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Maria Ghervas Tatiana Vieru 6