2r-185/15 — Cu privire la încasarea sumelor

Dosarul nr.2r-185/15 prima instanţă: M. Malanciuc instanţa de revizie: T. Duca, E. Grumeza, S. Procopciuc DECIZIE 04 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Smochin Marcel în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Smochin Marcel împotriva Lilianei Veșca, Andrei Veșca și Tudor Veșca cu privire la încasarea prejudiciului material, moral și a venitului ratat, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 04 noiembrie 2014, prin care a fost respinsă cererea de revizuire depusă de către Smochin Marcel, ca fiind inadmisibilă, c o n s t a t ă La 27 martie 2014, Smochin Marcel a depus cerere de chemare în judecată împotriva Lilianei Veșca, Andrei Veșca și Tudor Veșca cu privire la încasarea prejudiciului material, moral și a venitului ratat.

Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 09 iunie 2014, a fost respinsă cererea înaintată de către Smochin Marcel privind strămutarea pricinii civile (f.d.75-76). Prin încheierea Curții de Apel Bălți din 04 noiembrie 2014, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Smochin Marcel împotriva încheierii Curții de Apel Bălți din 09 iunie 2014 (f.d.115-116). La 03 februarie 2015 prin intermediul oficiului poștal, Smochin Marcel a declarat recurs, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 04 noiembrie 2014, solicitînd repunerea recursului în termen, casarea acesteia şi emiterea unei noi decizii prin care să fie strămutată pricina către Judecătoria Bălți. În motivarea cererii de recurs, recurentul a invocat că Curtea de Apel a examinat pricina superficial iar în concluzie a emis o încheiere ilegală.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 110 CPC, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. 1 În conformitate cu art. 111 alin. (3) CPC termenul de procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii evenimentului ori momentului care a condiţionat începutul lui.

Încheierea instanţei de apel a fost emisă la 04 noiembrie 2014, iar la 31 decembrie 2014 Curtea de Apel a expediat în adresa lui Smochin Marcel, copia acesteia (f.d.117). Potrivit avizului de recepţie anexat la materialele pricinii se atestă că Smochin Marcel a recepţionat copia încheierii instanţei de apel, la 10 ianuarie 2015 (f.d.118). Potrivit art. 112 alin. (1) CPC termenul stabilit în ani expiră în luna şi ziua respectivă a ultimului an al termenului. Alineatul (3) al aceluiaşi articol prevede că, actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă la ora 24 a ultimei zile din termen. Conform art. 116 alin. (1) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

Recurentul Smochin Marcel solicită repunerea în termen a recursului din motiv că a fost nevoit să aibă grijă de mama lui care a fost internată în spital. Instanța de recurs reține că temeiul invocat de către recurent pentru a fi repus în termen, este unul neîntemeiat, deoarece Smochin Marcel din momentul recepționării încheierii contestate -10 ianuarie 2015, a avut suficient timp pentru a depune un recurs preliminar sau a angaja un avocat pentru a se încadra în termenul legal. Or, potrivit art. 75 alin. (1) CPC, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat.

Prin urmare, termenul de 15 zile, consacrat în art. 425 CPC, a început să curgă de la 11 ianuarie 2015, care a expirat la 25 ianuarie 2015, moment ce prin raportare la 03 februarie 2015 – data depunerii recursului la oficiul poștal, indică asupra tardivităţii acestuia. În conformitate cu prevederile art. 56 alin. (1) şi (3) şi 61 alin.(l) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt în drept să, să atace actele judiciare şi să-şi exercite toate drepturile procedurale acordate de legislaţia procedurală civilă. Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Buna-credinţă prezumă că partea este obligată la intervale rezonabile de timp să manifeste diligentă şi să se intereseze de soarta dosarelor despre care cunosc cu certitudine că se află pe rolul instanţei cu participarea lor şi să respecte termenele prevăzute de lege. Colegiul relevă, de asemenea, că o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a deciziei judecătoreşti emise în instanţa de apel şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

Aşa fiind, cu ocazia examinării cauzei Ponomaryov v. Ucraina (hotărîre din 3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen după o perioadă îndelungată şi pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie 2 care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Curtea reiterează că dreptul la judecarea într-un mod echitabil de către o instanţă, după cum este garantat de art. 6 § 1 al Convenţiei, trebuie interpretat în lumina Preambulului Convenţiei, care, în partea sa relevantă, declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a statelor contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci când instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie. Curtea a observat că o situaţie similară a fost deja examinată în cauza Popov vs. Moldova din 06 decembrie 2005, în care a constatat că, prin neprezentarea motivelor pentru repunerea în termenul de prescripţie pentru efectuarea unui act procedural, instanţele naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

In această cauza Curtea a notat că termenul de declarare a recursului a expirat, cu 47 de zile după expirarea termenului prevăzut de lege pentru depunerea lui (Melnic vs. Moldova, nr. 6923/03, 14 noiembrie 2006). Din considerentele enunţate Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră de a respinge cererea lui Smochin Marcel privind repunerea în termenul de declarare a recursului cu restituirea acestuia ca fiind depus tardiv fără a se pronunţa asupra fondului şi de a menţine încheierea contestată. În conformitate cu art. 427 alin. 1) lit. a), art. 428 alin. (1) CPC, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge cererea privind repunerea în termenul de declarare a recursului depus de către Smochin Marcel.

Se respinge recursul declarat de către Smochin Marcel, ca fiind depus tardiv. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî Tatiana Vieru 3