1re-48/2016 — art. 313 CPP

Dosarul 1re-48/2016

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

D E C I Z I E

11 mai 2016 mun. Chișinău

Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție în componență:

Președinte – Nicolae Gordilă,

Judecători – Ion Guzun și Liliana Catan,

în camera de consiliu, fără citarea părților, a examinat admisibilitatea în

principiu a recursului în anulare, declarat de către petiționarul Smochin Marcel,

împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 08 iulie 2015.

Termenul examinării cauzei:

Instanța de recurs în anulare de la 08.02.2016 până la 11.05.2016.

A C O N S T A T AT :

învinuire Veșca Andrei și Veșca Liliana.

Smochin Marcel, a învinuiților Veșca Andrei și Veșca Liliana, precum și martorilor

stabiliți pe cauză, analizând toate probele existente, procurorul în Procuratura

raionului Telenești, Ion Lozovan, a emis la data de 06 iunie 2014, ordonanța prin

care au fost scoși de sub urmărire penală învinuiții Veșca Andrei și Veșca Liliana,

din motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii cu clasarea cauzei penale

nr. 2013350502.

Smochin Marcel, a contestat-o la procurorul ierarhic superior, care prin ordonanța

din 11 iulie 2014, a dispus respingerea plângerii formulate ca neîntemeiată.

depus o cerere în instanța de judecată.

plângerea înaintată de Smochin Marcel, privind anularea ordonanței Procuraturii

r-lui Telenești din data de 11 iulie 2014.

Ion la emiterea ordonanței din data de 06 iunie 2014, privind clasarea cauzei

penale și scoaterea de sub învinuire a lui Veșca Andrei și Veșca Liliana, s-a bazat

pe totalitatea probelor acumulate.

Instanța de fond a indicat că, lui Smochin Marcel, nu i-au fost lezate

drepturile și interesele, iar ordonanța procurorului a fost emisă în ordinea

prevăzută de lege.

Totodată, ordonanța a fost adusă la cunoștința părții vătămate pentru a-și

exercita eventualul drept de atac, ceea ce a și făcut. Cu referire la ordonanța

procurorului adjunct, Burduja Nicolae, din 11 iulie 2014, conform căreia a fost

1

respinsă plângerea cet. Smochin Marcel, privind dezacordul cu ordonanța de

clasare a cauzei penale nr. 2013350502, instanța de fond a reținut că, controlul

ierarhic al ordonanței din 06 iunie 2014, a fost efectuat conform art. 2991 Cod de

procedură penală, sub toate aspectele fără a se efectua o oarecare încălcare de

ordin material sau procesual.

care a solicitat casarea încheierii Judecătoriei Telenești din 26 februarie 2015, cu

obligarea procurorului de a dispune urmărirea penală cu atragerea la răspundere

penală a învinuiților Veșca Andrei, Veșca Liliana si Veșca Tudor.

În motivarea recursului a invocat că, nu este de acord cu încheierea

menționată, deoarece o consideră ilegală și neîntemeiată.

Totodată, a indicat că, învinuiții Veșca Liliana, Veșca Andrei și Veșca Tudor,

au intrat în proprietatea sa, unde au rămas ilegal fără consimțământul

proprietarului, totodată ultimii i-au cauzat leziuni corporale grave, precum și

suferințe psihofiziologice.

A menționat că în ordonanța din 11 iulie 2014, au fost descrise date false, iar

instanța de fond a ignorat toate argumentele aduse de către partea vătămată în

cadrul procesului de judecată, precum și probele pertinente și concludente

pronunțând astfel o încheiere ilegală.

recursul petiționarului Smochin Marcel, fost respins ca fiind neîntemeiat.

Instanța de recurs a indicat că, la emiterea încheierii din 26 februarie 2015,

instanța a ținut cont de toate circumstanțele cauzei și a dat o apreciere obiectivă

acțiunilor organelor de urmărire penală, nefiind temeiuri de anulare a ordonanței

procurorului în Procuratura Telenești din 11 iulie 2014, din care considerente a

dispus respingerea plângerii înaintate de Smochin Marcel, ca fiind neîntemeiată.

Argumentele invocate în recurs precum că, nu a fost efectuat nici un control

multilateral al faptelor indicate în plângerea depusă la organul de urmărire penală

și instanța eronat a apreciat probele, fără a ține cont de cele relatate de către el în

plângere, nu au putut fi reținute de către instanța de recurs, astfel cum materialele

cauzei denotă contrariul. Pe cazul dat au fost întreprinse multiple acțiuni pentru

stabilirea circumstanțelor cazului.

anulare, potrivit căruia solicită casarea încheierii Judecătoriei Telenești din 02

februarie 2015 și decizia Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 08 iulie 2015,

cu remiterea cauzei la rejudecare în aceiași instanță într-un alt complet de judecată.

Recurentul indică că, acțiunile funcționarilor Procuraturii Telenești sunt

ilegale, iar instanțele de judecată au susținut aceste acțiuni încălcându-i dreptul la

apărare și dreptul de a rămâne stăpân în propria sa locuință.

materialele cauzei, Colegiul penal concluzionează că, acesta urmează a fi declarat

inadmisibil din următoarele considerente.

2

Potrivit art. 452 alin. (l) Cod de procedură penală, hotărârile judecătorești

irevocabile pot fi atacate la Curtea Supremă de Justiție cu recurs în anulare, după

epuizarea căilor ordinare de atac.

Art. 453 alin. (l), 455 alin. (2) pct. 3), 5) Cod de procedură penală indică, că

hotărârile irevocabile pot fi atacate cu recurs în anulare în scopul reparării erorilor

de drept comise doar la judecarea cauzei, în cazul în care un viciu fundamental în

cadrul procedurii precedente a afectat hotărârea atacată.

Cererea de recurs în anulare trebuie să cuprindă denumirea instanței care a

pronunțat sentința, data sentinței, fapta constatată și dispozitivul sentinței, data

deciziei în apel, dispozitivul deciziei în apel și argumentele admiterii sau

respingerii apelului, data adoptării deciziei în recurs și argumentele admiterii sau

respingerii recursului. În desfășurarea procesului penal se aplică legea care este în

vigoare în timpul judecării cauzei în instanța judecătorească.

Prin urmare, normele de drept nominalizate prescriu în mod expres că, pot fi

atacate cu recurs în anulare doar hotărârile judecătorești prin care a fost judecată

cauza penală în fond, adică hotărârile irevocabile de condamnare, de achitare sau

de încetare a procesului penal, după epuizarea căilor ordinare de atac.

Circumstanțele enunțate atestă, că celelalte categorii de hotărâri judecătorești

irevocabile, inclusiv cele adoptate în temeiul prevederilor art. 313 Cod de

procedură penală, nu sunt pasibile de drept de a fi contestate prin intermediul

recursului în anulare.

Rezultă, că recursul în anulare declarat în speță în aspectul vizat, adică fiind

declarat împotriva unei hotărâri judecătorești irevocabile, dar prin care nu a fost

soluționat fondul cauzei penale, nu are suport legal.

Conform art. 456 alin. (l), 432 alin. (2) pct. 4) Cod de procedură penală,

instanța decide inadmisibilitatea recursului înaintat în cazul în care se constată că

acesta este vădit neîntemeiat, situație ce persistă în cauza dată.

Colegiul penal,

D E C I D E:

Inadmisibilitatea recursului în anulare, declarat de către petiționarul

Smochin Marcel, împotriva Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 08

iulie2015, ca fiind vădit neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă.

Publicată integral la 11 mai 2016.

Președinte Nicolae Gordilă

Judecători Ion Guzun

Liliana Catan

3