2r-149/15 — Recunoașterea valabilității contractului de vînzare cump

Dosarul nr. 2r-149/15 prima instanţă: V. Rusu instanţa de apel: N. Vascan, E. Clim, Iu. Cotruță DECIZIE 04 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Valentina Clevadî şi Tatiana Vieru examinând recursul declarat de către Șelenco Zinaida prin intermediul avocatului său, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Zinaida Şelenco împotriva Agenţiei de Privatizare cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate a lui Cebotari Maria asupra apartamentului nr. 4 situat pe str. Ștefan cel Mare, 9, or. Bucovăț, raionul Strășeni și recunoașterea dreptului său de proprietate asupra apartamentului dat, ca moștenitor; cererea de chemare în judecată depusă de către Zinaida Şelenco împotriva Primăriei or.

Bucovăţ, Dibirov Zachir, Dibirov Valentina, Dibirov Nadin, Dibirov Nazir, Dibirov Elizaveta cu privire la recunoaşterea nulităţii ordinului de repartiţie eliberat la 10 iulie 2003; cererea de chemare în judecată depusă de către Dibirov Zachir împotriva Zinaidei Şelenco și Elenei Bulgac cu privire la recunoaşterea nulă a contractului de vînzare- cumpărare a apartamentului nr. 4, situat în or. Bucovăţ, str. Ştefan cel Mare nr.9, r-ul Străşeni încheiat la 13 noiembrie 2006 între Valcov Ala în numele lui Şelenco Zinaida şi Bulgac Elena; cererea suplimentară depusă de către Dibirov Zachir împotriva Băncii Comerciale „Moldova Agroindbank” Societate pe Acțiuni și Elenei Bulgac cu privire la recunoașterea nulității contractului de ipotecă a apartamentului nr. 4, situat în or.

Bucovăţ, str. Ştefan cel Mare nr.9, r-ul Străşeni; împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către directorul societății cu răspundere limitată „Justice Solutions Group” în interesele Zinaidei Șelenco, c o n s t a t ă: La 16 august 2006 Zinaida Şelenco a înaintat cerere de chemare în judecată împotriva Agenţiei de Privatizare cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate a lui Cebotari Maria asupra apartamentului nr. 4 situat pe str. Ștefan cel Mare, 9, or. Bucovăț, 1 rnul Strășeni și recunoașterea dreptului său de proprietate asupra apartamentului dat, ca moștenitor (f.d.1, vol. I). Prin hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 04 octombrie 2006, a fost admisă acțiunea.

S-a recunoscut ca valabilă tranzacția de vînzare-cumpărare, transmitere-primire în proprietate privată a apartamentului nr. 4 de pe str. Ștefan cel Mare, 9, or. Bucovăț, rnul Strășeni încheiat între Cebotari Maria și Agenția Teritorială de Privatizare. S-a propus pe Zinaida Șelenco în termenul de acceptare a succesiunii. S-a recunoscut faptul acceptării succesiunii patrimoniului succesoral în urma decesului defunctei Cebotari Maria de către Șelenco Zinaida. S-a recunoscut după Șelenco Zinaida dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 4 din str. Ștefan cel Mare, 9 or. Bucovăț, rnul Strășeni dobîndit prin succesiune în urma decesului defunctei Cebotari Maria.

S-a încasat suplimentar din contul Zinaidei Șelenco taxa de stat în sumă de 100 lei (f.d.16, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Strășeni din 26 decembrie 2006, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Dibirov Zachir, împotriva hotărîri Judecătoriei Strășeni din 04 octombrie 2006 (f.d.31-33, vol. I). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 aprilie 2007, a fost respins recursul declarat de către Dibirov Zachir și menținută încheierea Judecătoriei Strășeni din 26 decembrie 2006 (f.d.50-52).

Prin încheierea Judecătoriei Strășeni din 10 iulie 2007 a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Dibirov Zachir (f.d.84-90, vol. I). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 octombrie 2007, a fost admis recursul declarat de către Dibirov Zachir, casată încheierea din 10 iulie 2007 și hotărîrea din 04 octombrie 2006 emise de către Judecătoriei Strășeni, cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanță (f.d.111-114, vol. I). La 27 martie 2007, Zinaida Şelenco a depus cerere de chemare în judecată către Primăria or. Bucovăţ, Dibirov Zachir, Dibirov Valentina, Dibirov Nadin, Dibirov Nazir, Dibirov Elizaveta cu privire la recunoaşterea nulităţii ordinului de repartiţie eliberat la 10 iulie 2003 (f.d.1, vol. III).

La 30 martie 2007, Dibirov Zachir a depus cerere de chemare în judecată împotriva Zinaidei Şelenco și Elenei Bulgac cu privire la recunoaşterea nulă a contractului de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 4, situat în or. Bucovăţ, str. Ştefan cel Mare nr.9, r-ul Străşeni încheiat la 13 noiembrie 2006 între Valcov Ala în numele lui Şelenco Zinaida şi Bulgac Elena (f.d.1-2, vol. II). La 11 aprilie 2008, Dibirov Zachir a înaintat cerere suplimentară împotriva Băncii Comerciale „Moldova Agroindbank” Societate pe Acțiuni și Elenei Bulgac cu privire la recunoașterea nulității contractului de ipotecă a apartamentului nr. 4, situat în or. Bucovăţ, str. Ştefan cel Mare nr.9, r-ul Străşeni (f.d.48-50, vol. III).

Prin încheierea Judecătoriei Strășeni din 25 martie 2008, au fost conexate într-un singur proces pricinile civile intentate la cererea de chemare în judecată depuse de către Șelenco Zinaida și cererile de chemare în judecată depuse de către Dibirov Zachir. S-a scos de pe rol cererea Zinaidei Șelenco privind recunoașterea faptului acceptării succesiunii a apartamentului nr. 4, situat în or. Bucovăţ, str. Ştefan cel Mare nr.9, r-ul Străşeni, după decesul mamei sale – Cebotari Maria (f.d.140-141, vol. III). 2 Prin încheierea Judecătoriei Strășeni din 02 iunie 2008, a fost încetat capătul de cererea în partea recunoașterii nulității ordinului de repartiție din 10 iulie 2003 a apartamentului în litigiu, în temeiul art. 265 lit. b) CPC (f.d.151, vol. III).

Prin hotărîrea Judecătoriei Strășeni din 29 ianuarie 2009, a fost recunoscută valabilă tranzacția din 23 februarie 1996 de vînare-cumpărare, transmitere-primire în proprietate privată a apartamentului nr. 4, situat în or. Bucovăţ, str. Ştefan cel Mare nr.9, r-ul Străşeni încheiat între ebotari Maria și Agenția Teritorială de Privatizare Chișinău. S-a prelungit Zinaidei Șelenco termenul de acceptare a succesiunii după decesul lui Cebotari Maria la 08 noiembrie 2001 pe termen de șase luni, din momentul devenirii definitive a prezentei hotărîri. S-a recunoscut după Șelenco Zinaida dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 4, situat în or. Bucovăţ, str. Ştefan cel Mare nr.9, r-ul Străşeni dobîndit prin succesiune în urma decesului defunctei Cebotari Maria.

S-au respins pretențiile depuse de către Dibirov Zachir, ca fiind neîntemeiate. S-a încasat de la Dibirov Zachir taxa de stat în folosul statului în sumă de 3 580 lei. S-a încasat din contul Întreprinderii de Recepționare a Cerealelor „Bucovăț” filiala Societății pe Acțiuni „Combinatul de Producere Cerealiere Chișinău” taxa de stat în folosul statului în sumă de 100 lei și în folosul Zinaidei Șelenco suma de 150 lei cu titlu de taxă de stat (f.d.169-175, vol. III). Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Strășeni din 04 iunie 2009, a fost declarat nevalabil ordinul de repartiție din 10 iulie 2003 a apartamentului nr. 4, situat în or. Bucovăţ, str. Ştefan cel Mare nr.9, r-ul Străşeni lui Dibirov Zachir, Dibirov Valentina, Dibirov Nazir, Dibirov Nadin, Dibirov Elizaveta.

S-a încasat din contul lui Dibirov Zachir taxa de stat în folosul statului taxa de stat în sumă de 100 lei (f.d.200-201, vol. III). Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2010, a fost respins apelul declarat de către Dibirov Zachir și menținute hotărîrile primei instanțe emise la 29 ianuarie 2009 și la 04 iunie 2009 (f.d.235-241, vol. III). Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 12 ianuarie 2011 a fost admis recursul declarat de către Dibirov Zachir, casată decizia Curții de Apel Chișinău din 16 martie 2010 și hotărîrile Judecătoriei Strășeni din 04 iunie 2009, 29 ianuarie 2009, cu restituirea pricinii la rejudecare în prima instanță (f.d.282-293, vol. III). Prin hotărîrea Judecătoriei Străşeni din 01 noiembrie 2012, acțiunile depuse de către Zinaida Şelenco au fost respinse ca fiind neîntemeiate.

Au fost admise pretențiile depuse de către Dibirov Zachir. A fost recunoscut nul contractul de vînzare-cumpărare a apartamentului nr. 4 situat în or. Bucovăţ, str. Ştefan cel Mare nr.9, r-ul Străşeni, încheiat la 13 noiembrie 2006 între Vlacov Ala în numele Zinaidei Șelenco și Bulgac Elena. S-a declarat nul contractul de ipotecă nr. 5 din 04 ianuarie 2007 prin care apartamentul nr. 4 situat în or. Bucovăţ, str. Ştefan cel Mare nr.9, r-ul Străşeni a fost pus în gaj la Banca Comercială „Moldova-Agroindbank” Societate pe Acțiuni. S-a încasat din contul Zinaidei Șelenco în folosul statului suma de 2 490 lei cu titlu de taxă de stat (f.d.67-71, vol. IV).

La 15 mai 2014, directorul societății cu răspundere limitată „Justice Solutions Group” - Valeriu Arhip conform contractului de mandat din 30 aprilie 2014 (f.d.106-109, vol. IV), a înaintat cerere de apel în interesele Zinaidei Şelenco, împotriva hotărîrii 3 Judecătoriei Străşeni din 01 noiembrie 2012, solicitînd repunerea în termenul de atac a apelului, admiterea acestuia, casarea hotărîrii contestate şi restituirea pricinii spre rejudecare în prima instanţă. Ulterior, la 10 iulie 2014, directorul societății cu răspundere limitată „Justice Solutions Group” - Valeriu Arhip care acționa din numele Zinaidei Șelenco a încheiat cu Cabinetul Avocatului „Pricop Adrian” contract de reprezentare și de acordare a asistenței juridice în instanța de judecată (f.d.196-198, vol. IV).

Iar, la 17 decembrie 2014, Zinaida Șelenco prin intermediul avocatului Pricop Adrian, a depus cerere de alăturare la apelul declarat de către Bulgac Elena (f.d.158-159, vol. IV). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, a fost restituită cererea de apel depusă de către directorul societății cu răspundere limitată „Justice Solutions Group” - Valeriu Arhip în interesele Zinaidei Şelenco, ca fiind depusă de către o persoană neîmputernicită (f. d. 165-167, vol. IV). La 21 ianuarie 2015, Zinaida Șelenco prin intermediul avocatului său, a depus recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii enunţate cu remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel.

Recurenta, Zinaida Șelenco în motivarea recursului a indicat că instanţa de apel nu a respectat normele de drept procedural şi în concluzie a emis o decizie ilegală. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele dosarului rezultă că, la 15 mai 2014 directorul societății cu răspundere limitată „Justice Solutions Group” - Valeriu Arhip, a înaintat cerere de apel în interesele Zinaidei Şelenco, împotriva hotărîrii Judecătoriei Străşeni din 01 noiembrie 2012 (f.d.94-102, vol. IV), prezentînd copia contractului de mandat din 30 aprilie 2014 (f.d.114-117, vol. IV). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2014, a fost restituită cererea de apel depusă de către directorul societății cu răspundere limitată „Justice Solutions Group” - Valeriu Arhip în interesele Zinaidei Şelenco, ca fiind depusă de către o persoană neîmputernicită (f. d. 165-167, vol. IV).

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră încheierea Curţii de Apel Chișinău întemeiată, legală, bazată pe aprecierea justă a circumstanţelor de fapt şi aplicarea corectă a normelor de drept procedural din următoarele considerente. Noțiunea actului de procedură prezumă orice manifestare de voință și orice operație juridică făcută în cursul și în cadrul procesului civil de către instanța de judecată, părți și 4 ceilalți participanți la proces, în legătură cu exercitarea drepturilor sau îndeplinirea obligațiilor lor procesuale, respectiv în vederea producerii unor efecte juridice în plan procesual. Prin urmare cererea de apel este un act de procedură care poate fi efectuat de către părți și ceilalți participanți la proces.

Or, potrivit art. 360 alin. (1) lit. a) și b) Codul de procedură civilă, sînt în drept să declare apel, părţile şi alţi participanţi la proces; reprezentantul în interesul apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege. În conformitate cu art. 365 alin. (3) CPC, cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile reprezentantului dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. Conform art. 75 alin. (1) CPC, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat.

Legislatorul expres a prevăzut că în cazul cînd cererea de apel este semnată de către un reprezentat, acesta urmează să anexeze documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile lui dacă în dosar lipseşte o astfel de împuternicire. În conformitate cu art.80 alin.(7) Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Conform art. 60 alin. (1) şi (2) Legea nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la avocatură cu modificările şi completările ulterioare, avocatul acordă asistenţă juridică clientului în baza contractului de asistenţă juridică, încheiat în formă scrisă.

Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă. Conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern. La caz, Șelenco Zinaida și-a manifestat voința de a se adresa către societatea cu răspundere limitată „Justice Solutions Group”, pentru ca aceasta din urmă să-i presteze servicii juridice într-u apărarea intereselor sale, în speța dată. Or, conform art. 5 alin. (3) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002, persoanele fizice şi juridice sînt în drept să beneficieze, în modul stabilit, de asistenţă juridică a oricărui avocat în bază de acord al părţilor.

Instanța de recurs reține că odată ce societatea cu răspundere limitată „Justice Solutions Group” fiind o societate care prestează servicii juridice, rezultă că directorul ultimei cunoștea cu certitudine că în cazul semnării cererii de apel din numele Zinaidei Șelenco urmează să anexeze împuternicirile în modul stabilit de lege. Condiție expres prevăzută de normele de procedură. Cu toate acestea directorul societății cu răspundere limitată „Justice Solutions Group” – Valeriu Arhip fără a respecta prevederile art. 10 CPC, a dus-o în eroare pe clienta sa – Șelenco Zinaida și a semnat cererea de apel fără a anexa documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile lui – mandat.

Șelenco Zinaida urma a fi informată că în cazul încheierii unui contract de mandat încheiat la 30 aprilie 2014 (f.d.106, vol. IV), urma personal să semneze cererea de apel, deoarece directorul societății cu răspundere limitată „Justice Solutions Group” – Valeriu Arhip nu dispune de licență de avocat. 5 Or, potrivit, art. 75 alin. 4 CPC, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. Conform cu art. 369 alin. (1) lit. d) CPC instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Prin prisma normei de drept citate, argumentul recurentului precum că nu i s-a acordat posibilitatea de a lichida neajunsurile depistate la depunerea cererii de apel din 15 mai 2014, este unul neîntemeiat. Cu referire la contractul de reprezentare și de acordare a asistenței juridice în instanța de judecată din 10 iulie 2014, încheiat între directorul societății cu răspundere limitată „Justice Solutions Group” - Valeriu Arhip și Cabinetul Avocatului „Pricop Adrian”, instanța de recurs relevă următoarele (f.d.196-198, vol. IV). Potrivit contractului enunțat directorul societății cu răspundere limitată „Justice Solutions Group” - Valeriu Arhip a împuternicit pe Cabinetul Avocatului „Pricop Adrian” să o reprezinte pe Zinaida Șelenco în instanța de judecată.

Astfel, perfectarea contractului enunțat sunt operațiuni juridice, care urmau a fi efectuate la depunerea cererii de apel depuse la 15 mai 2014 în instanța de apel. Contrar prevederilor art. 75 alin. (1) CPC, cererea de apel a fost semnată de directorul societății cu răspundere limitată „Justice Solutions Group” - Valeriu Arhip din numele Zinaidei Șelenco care a fost împuternicit prin contractul de mandat din 30 aprilie 2014. Totodată din conținutul contractului enunțat nu rezultă că mandatarul deține licența de avocat. Instanța de recurs ține să menționeze că Curtea de Apel întemeiat a restituit cererea de apel în temeiul art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, iar sintagma expusă în dispozitivul încheierii contestate că „apelul este depus de o persoană neîmputernicită” este echivalentă cu concluzia că cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel.

Or, directorul societății cu răspundere limitată „Justice Solutions Group” - Valeriu Arhip nu era în drept să declare apel din numele Zinaidei Șelenco fără a dispune de un mandat şi certificat de avocat. Nu este de reținut argumentul recurentului precum că instanța de apel i-a îngrădit dreptul la un proces echitabile, deoarece Șelenco Zinaida nesemnînd personal apelul depus de către directorul societății cu răspundere limitată „Justice Solutions Group”, ulterior a înaintat cerere de alăturare la apelul declarat de către Bulgac Elena, fiind o cerere total separată de cea inițială. Prin urmare, Șelenco Zinaida și-a folosit calea de atac asupra hotărîrii primei instanțe.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că instanţa de apel corect a restituit apelul declarat de directorul societății cu răspundere limitată „Justice Solutions Group” - Valeriu Arhip în interesele Zinaidei Șelenco, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter declarativ, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate. 6 În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se respinge recursul declarat de către Zinaida Șelenco prin intermediul avocatului său.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 17 decembrie 2014 prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către directorul societății cu răspundere limitată „Justice Solutions Group” în interesele Zinaidei Șelenco, împotriva hotărîrii Judecătoriei Strășeni din 01 noiembrie 2012. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecătorul: Svetlana Novac Judecătorii: Valentina Clevadî Tatiana Vieru 7