2ra-429/15 — Constatarea faptului care are valoare juridică, anularea grevărilor şi sechestrelor

prima instanţă: Vl. Clima nr. 2ra-429/15 instanţa de apel: N. Vascan, E.Clim, Iu. Cotruţă ÎNCHEIERE 04 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat şi Sveatoslav Moldovan examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de avocatul Coşleţ Petru în interesele Zinaidei Lucic, în pricina civilă la cererea avocatului Coşleţ Petru în interesele Zinaidei Lucic cu privire la constatarea faptului că terenurile cu destinaţie agricolă au fost cumpărate în ordinea exercitării dreptului de gaj, anularea grevărilor şi sechestrelor aplicate asupra terenurilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014, prin care s-a admis apelul declarat de Butescu Viorel, s-a casat hotărârea Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 07 aprilie 2014 şi s-a scos cererea de pe rol c o n s t a t ă Prin mandatul din 27 ianuarie 2013 avocatul Coşleţ Petru a fost împuternicit de Zinaida Lucic să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a semna şi depune cerere de chemare în judecată, de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 30). La 29 aprilie 2014 avocatul Coşleţ Petru a depus în interesele Zinaidei Lucic cerere de chemare în judecată împotriva lui Miron Ion, Butescu Viorel, intervenienţi accesorii Agheev Dmitrii, Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău, executorii judecătoreşti Bezede Vladimir şi Paşa Nicolae cu privire la anularea sechestrelor de pe terenurile cu destinaţie agricolă, recunoaşterea dreptului de proprietate, obligarea înregistrării contractelor de vânzare-cumpărare, de a nu crea impedimente în exercitarea dreptului de proprietate şi compensarea cheltuielilor de asistenţă juridică.

În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Coşleţ Petru a indicat că la 11 septembrie 2012 Lucic Zinaida a procurat de la Dmitrii Agheev două terenuri cu destinaţie agricolă cu numerele cadastrale 0146116.064 şi 0146116.065 cu suprafaţa de 1,573 ha, la preţul de 45 000 euro fiecare, situate în extravilanul com. Tohatin, mun. Chişinău, în aceeaşi zi fiind autentificate contractele nr. 3987 şi 3990. Aceste terenuri i-au fost transmise lui Dmitrii Agheev pentru vânzare în baza hotărârii Judecătoriei Ciocana mun.

Chişinău din 31 ianuarie 2013. În luna aprilie 2013 Lucic Zinaida s-a adresat Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău în vederea înregistrării contractelor de vânzare-cumpărare a terenurilor, însă organul cadastral a refuzat înregistrarea pe motivul că asupra acestor terenuri au fost 1 aplicate interdicţii de către executorul judecătoresc Bezede Vladimir prin încheierea nr. 009-572/13 din 18 ianuarie 2013. Lucic Zinaida a solicitat executorului judecătoresc Bezede Vladimir informaţie despre documentele care au stat la baza aplicării sechestrelor asupra terenurilor, însă cererea a fost respinsă pe motivul că nu este parte la procedura de executare. Lucic Zinaida a înaintat executorului judecătoresc Bezede Vladimir o nouă cerere prin care a solicitat eliberarea actelor solicitate şi anularea sechestrelor aplicate asupra terenurilor litigioase, însă cererea a fost respinsă pe motivul că urmează a fi examinată în procedură contencioasă.

La 03 iunie 2013 executorul judecătoresc Paşa Nicolae a solicitat aplicarea sechestrului asupra aceloraşi terenuri, pe motivul că Miron Ion are datorii faţă de stat. Cu toate că Lucic Zinaida a achitat costul integral al terenurilor, ea nu se poate folosi de terenuri conform destinaţiei. Cere avocatul Coşleţ Petru ridicarea sechestrului de pe terenurile cu destinaţie agricolă cu numerele cadastrale 0146116.064 şi 0146116.065 cu suprafaţa de 1,573 ha fiecare, situate în mun.

Chişinău, comuna Tohatin, extravilan, aplicate prin încheierile executorilor judecătoreşti Bezede Vladimir şi Paşa Nicolae, recunoaşterea dreptului de proprietate după Lucic Zinaida, obligarea Oficiului Cadastral Teritorial Chişinău să înregistreze contractele de vânzare-cumpărare nr. 3987 şi 3990 din 11 septembrie 2012, prin care Agheev Dmitrii a vândut Zinaidei Lucic terenurile cu destinaţie agricolă, obligarea pârâţilor Miron Ion şi Butescu Viorel de a nu crea obstacole în exercitarea dreptului de proprietate asupra terenurilor, încasarea în mod solidar din contul pârâţilor a cheltuielilor de judecată (f.d. 4-8). La 31 ianuarie 2014 avocatul Coşleţ Petru a depus cerere de concretizare a pretenţiilor solicitând constatarea faptului că terenurile cu destinaţie agricolă situate în mun.

Chişinău, comuna Tohatin, extravilan au fost cumpărate de Lucic Zinaida în ordinea exercitării dreptului de gaj de la Agheev Dmitrii, anularea tuturor grevărilor şi sechestrelor aplicate asupra terenurilor cu destinaţie agricolă cu numărul cadastral 0146116.064 şi 0146116.065 cu suprafaţa de 1,573 ha, amplasate în comuna Tohatin, mun. Chişinău, extravilan, până la depunerea contractelor de vânzare-cumpărare nr. 3987 şi nr. 3990 din 11 septembrie 2012, înregistrate de notarul public Musteaţă Tatiana, spre înregistrare la Oficiul Cadastral Teritorial Chişinău. În motivarea cererii de concretizare a pretenţiilor avocatul Coşleţ Petru a indicat că la 24 iulie 2008 creditorul gajist Miron Ion prin contractele de ipotecă nr. 9230 şi 9232 a ipotecat creditorului gajist Agheev Dmitrii terenurile cu destinaţie agricolă cu numerele cadastrale 0146116.064 şi nr. 0146116.065, cu suprafaţa de 1,573 ha fiecare amplasate în extravilanul comunei Tohatin, mun.

Chişinău. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 31 ianuarie 2011 terenurile au fost transmise în posesia creditorului gajist Dmitrii Agheev pentru înstrăinare în scopul exercitării dreptului de ipotecă. La 11 septembrie 2012 Lucic Zinaida a cumpărat aceste terenuri de la Agheev Dmitrii la preţul de 45 000 euro fiecare, contractele de vânzare-cumpărare fiind autentificate de notarul public Musteaţă Tatiana. 2 Consecutivitatea satisfacerii creanţelor ce decurg din careva drepturi de gaj asupra unuia şi aceluiaşi bun imobil se stabileşte în funcţie de consecutivitatea apariţiei dreptului de gaj, iar creanţele altor creditori nu pot îngrădi drepturile creditorului gajist urmăritor Dmitrii Agheev, cu care petiţionara a încheiat contracte de vânzare-cumpărare la 11 septembrie 2012 (f.d.

9-11). Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 07 aprilie 2014 s-a constatat faptul că contractele de vânzare-cumpărare a terenurilor cu destinaţie agricolă cu numerele cadastrale 0146116065 şi 0146116064, cu suprafaţa de 1,573 ha, situate în mun. Chişinău, com. Tohatin, extravilan, încheiate în ordinea exercitării dreptului de ipotecă la 11 septembrie 2012 între Agheev Dmitrii, care a acţionat din numele lui Miron Ion, şi Lucic Zinaida, autentificate de notarul Musteaţă Tatiana sub nr. 3987 şi 3990 la 11 septembrie 2012 corespund prevederilor legislaţiei în vigoare. Conform art. 491 alin. (4) Codul civil, s-a dispus anularea tuturor grevărilor şi sechestrelor aplicate asupra terenurilor cu destinaţie agricolă, cu numerele cadastrale 0146116065 şi 0146116064, cu suprafaţa de 1,573 ha fiecare, situate în mun.

Chişinău, comuna Tohatin, extravilan, înregistrate în Registrul bunurilor imobile la data depunerii contractelor de vânzare-cumpărare nr. 3987 şi nr. 3990 din 11 septembrie 2012 spre înregistrare în acest registru. S-a încasat de la Lucic Zinaida în bugetul de stat cheltuielile de judecată suportate în legătură cu citarea părţilor în mărime de 64,40 lei (f.d. 55, 63-65). La 06 mai 2014 Butescu Viorel a depus apel împotriva hotărârii Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 07 aprilie 2014 (f.d. 58). Curtea de Apel Chişinău prin decizia din 19 noiembrie 2014 a admis apelul declarat de Butescu Viorel. A casat hotărârea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 07 aprilie 2014 şi prin încheiere a scos cererea de pe rol.

În motivarea soluţiei instanţa de apel a invocat că în cadrul examinării pricinii a apărut un litigiu de drept ce ţine de competenţa instanţelor judecătoreşti şi care urmează a fi examinat în procedură contencioasă (f.d. 88-93). La 14 ianuarie 2015 avocatul Coşleţ Petru a declarat în interesele Zinaidei Lucic recurs împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 noiembrie 2014, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În motivarea cererii de recurs Coşleţ Petru a indicat că instanţa de apel nu a identificat litigiul de drept care există între Lucic Zinaida şi Butescu Viorel, iar la materialele cauzei lipsesc probe care ar confirma existenţa acestuia, decizia fiind întemeiată pe presupuneri.

Butescu Vladimir a indicat în cererea de apel că alte temeiuri de casare a hotărârii primei instanţe le va prezenta după ce va face cunoştinţă cu hotărârea motivată, însă instanţa de apel în lipsa motivelor de fapt şi de drept a admis apelul şi a casat hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 07 aprilie 2014. Cu toate că apelul se impune cu taxă de stat, Butescu Vladimir nu a prezentat dovada achitării acesteia 3 Casând neîntemeiat hotărârea primei instanţe, instanţa de apel i-a încălcat dreptul Zinaidei Lucic la proprietate, deoarece ea este cumpărător de bună credinţă şi a achitat preţul integral al terenurilor. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia. Prin referinţa depusă la 02 martie 2015 Dmitrii Agheev a susţinut recursul declarat de Lucic Zinaida, a solicitat admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Verificând argumentele invocate de avocatul Coşleţ Petru în interesele Zinaidei Lucic în cererea de recurs pe baza materialelor din dosar, audiind raportul verbal al judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil din următoarele motive.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. Avocatul Coşleţ Petru în interesele Zinaidei Lucic în cererea de recurs temeiuri prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă nu a invocat. În conformitate cu art. 433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă. În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudenţa sa constantă că „ ... art. 6 paragraful 1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

4 Or, articolul (1) şi (3) Codul de executare prevede că dacă o altă persoană consideră că sechestrul a fost aplicat pe bunurile ce îi aparţin cu titlu de proprietate, ea poate intenta în procedură contencioasă o acţiune de ridicare a sechestrului. Acţiunea de ridicare a sechestrului (radierea din actul de inventar) se intentează împotriva debitorului şi creditorului urmăritor. Dacă sechestrarea (inventarierea) bunurilor s-a făcut în temeiul unei hotărâri penale privind confiscarea bunurilor, persoana condamnată şi organul financiar respectiv vor figura în calitate de pârât.

În conformitate cu art. 280 alin. (3) Codul de procedură civilă, dacă, la depunerea cererii sau la examinarea pricinii în procedură specială, se constată un litigiu de drept ce ţine de competenţa instanţelor judecătoreşti, instanţa scoate cererea de pe rol printr-o încheiere şi explică petiţionarului şi persoanelor interesate dreptul lor de a soluţiona litigiul în procedură de acţiune civilă la instanţa competentă.

Astfel, din motivele menţionate şi având în vedere că Curtea de Apel Chişinău a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de drept material, procedural şi apreciind corect probele administrate a emis o hotărâre legală, iar argumentele invocate de avocatul Coşleţ Petru în interesele Zinaidei Lucic în cererea de recurs poartă caracter declarativ şi nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de avocatul Coşleţ Petru în interesele Zinaidei Lucic se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Galina Stratulat Sveatoslav Moldovan 5