2ra-2267/16 — ridicarea interdicțiilor și compensarea cheltuielilor de judecată

prima instanță – A. Maria dosarul nr. 2ra-2267/16

instanța de apel – G. Maria, A. Nogai, V. Brașovean

ÎNCHEIERE

26 octombrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță

Galina Stratulat

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către

Butescu Viorel,

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Lucic Zinaida

împotriva lui Miron Ion, Butescu Viorel, intervenienți accesorii Agheev Dmitrii și

executorul judecătoresc Bezede Vladimir cu privire la ridicarea interdicțiilor și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2016, prin care a fost

respins apelul declarat de către Butescu Viorel și menținută hotărîrea Judecătoriei

Ciocana mun. Chișinău din 24 decembrie 2015

c o n s t a t ă

La 16 iulie 2015 Lucic Zinaida a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Miron Ion, Butescu Viorel, intervenienți accesorii Agheev Dmitrii și

executorul judecătoresc Bezede Vladimir cu privire la ridicarea interdicțiilor și

compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 24 iulie 2008 Miron Ion a

încheiat contractele de împrumut cu ipotecă nr. 9230 și nr. 9232, prin care a ipotecat

intervenientului accesoriu Dmitrii Agheev, terenurile cu destinație agricolă nr.

cadastral 0146116.064 și 0146116.065. fiecare cu suprafața de 1,573 ha. amplasate în

extravilanul com. Tohatin, mun. Chișinău.

Prin hotărârea judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 31 ianuarie 2011,

terenurile au fost transmise în posesia intervenientului accesoriu Agheev Dmitrii

pentru înstrăinare, în scopul exercitării dreptului de ipotecă.

Indică Lucic Zinaida că la 11 septembrie 2012 a încheiat cu Agheev Dmitrii

contractele de vânzare-cumpărare nr. 3987 și nr. 3990 în baza cărora a procurat de la

Agheev Dmitrii terenurile agricole respective, la prețul a câte 45000 euro fiecare.

Ulterior s-a adresat la OCT Chișinău, pentru înregistrarea acestora, însă

solicitarea sa a fost refuzată, pe motiv că asupra terenurilor au fost aplicate interdicții

de către executorii judecătorești Bezede Vladimir, Doroftei Igor și Guțu Svetlana.

Urmare acesteia, la 06 martie 2015, indică reclamanta că a depus o cerere de

chemare în judecată, prin care a solicitat anularea tuturor grevărilor, sechestrelor și

interdicțiilor asupra bunurilor imobile cu nr. cadastrale 0146116.064 și 0146116.065.

Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 27 mai 2015 acțiunea a

fost admisă și s-au anulat grevările și interdicțiile asupra bunurilor imobile enunțate.

Precizează Lucic Zinaida că la 15 iunie 2015 a aflat că executorul judecătoresc

Bezede Vladimir a aplicat repetat la 16 aprilie 2015 interdicție asupra bunurilor

litigioase în baza titlului executoriu nr. 009-427/15 cu toate că a fost participant la

procesul anterior intentat și nu a comunicat aplicarea repetată a acestor interdicții. Cu

toate că prin hotărîrea din 27 mai 2015 au fost anulate toate interdicțiile aplicate

anterior, executorul judecătoresc a numit petrecerea licitației publice de înstrăinare a

bunurilor imobile din litigiu pentru orele 11:00 din 23 iunie 2015.

Susține reclamanta că consideră că cheltuielile de judecată urmează a fi încasate

de la pîrîți, deoarece anume ei sunt responsabili de inițierea procesului judiciar.

Concomitent cu înaintarea acțiunii reclamanta a solicitat dispunerea suspendării

imediate a tuturor actelor procedurale de petrecere a licitației publice de către

executorul judecătoresc, numită pentru data de 23 iunie 2015, orele 11:00 în scopul

vînzării bunurilor imobile-terenuri cu destinație agricolă nr. cadastral 0146116.064 cu

suprafața de 1,573 ha și nr. cadastral 0146116.065, cu suprafața de 1,573 ha, amplasate

în mun. Chișinău, com. Tohatin, extravilan cu obligarea executorului judecătoresc de a

nu emite alte acte procesuale, în scopul aplicării interdicțiilor și sechestrelor asupra

bunurilor imobile nr. cadastral 0146116.064 și nr. cadastral 0146116.065 de pe aceiași

adresă în scopul asigurării acțiunii.

Prin încheierea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 17 iunie 2015 s-a

admis parțial cererea privind asigurarea acțiunii înaintată de Lucic Zinaida, s-au

suspendat toate acțiunile procedurale de petrecere a licitației publice din 23 iunie 2015,

ora 10:00, anunțate de către executorul judecătoresc Bezede Vladimir, în partea

vânzării bunurilor imobile – terenuri cu destinație agricolă nr. cadastral 0146116.064

cu suprafața de 1,573 ha și nr. cadastral 0146116.065, cu suprafața de 1,573 ha,

amplasate în mun. Chișinău, com. Tohatin, extravilan.

În rest cerințele au fost respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 noiembrie 2015 s-a respins recursul

declarat de Butescu Viorel și s-a menținut încheierea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 17 iunie 2015.

Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău din 24 decembrie 2015,

acțiunea a fost admisă parțial.

S-a dispus ridicarea interdicțiilor aplicate asupra terenurilor cu destinație

agricolă, înregistrate cu nr. cadastrale 0146116.064, cu suprafața de 1,573 ha și terenul

cu destinație agricolă înregistrat cu nr. cadastral 0146116.065, cu suprafața de 1,573

ha, amplasate în mun. Chișinău, com. Tohatin de către executorul judecătoresc Bezede

Vladimir, în baza încheierii nr. 009-427/15 din 02 aprilie 2015.

S-a încasat în mod solidar de la Miron Ion și Butescu Viorel în beneficiul

Zinaidei Lucic cheltuielile de judecată sub formă de taxă de stat achitată la depunerea

cererii de chemare în judecată în mărime de 100 lei precum și cheltuielile pentru

compensarea asistenței juridice în mărime de 3000 lei.

În rest, cheltuielile de judecată s-au respins, ca neîntemeiate.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2016, a fost respins apelul

declarat de către Butescu Viorel, și menținută hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun.

Chișinău din 24 decembrie 2015.

La 27 iulie 2016 Butescu Viorel a declarat recurs împotriva deciziei instanței

de apel, prin care a cerut admiterea recursului, casarea hotărîrilor judecătorești și

emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, instanțele la adoptarea hotărîrilor nu au

constatat și elucidat pe deplin circumstanțele care au importantă pentru soluționarea

pricinii în fond. Astfel, concluzia instanței este în contradicție cu probele administrate

în dosar.

Or, reclamantul a contestat acțiunile executorilor judecătorești și ale lui

Butescu Viorel.

Prin urmare cheltuielile de asistență juridică nu pot fi încasate din contul lui

Butescu Viorel din motiv că prin acțiunile acestuia nu i s-au cauzat careva prejudicii

intimatului. Mai mult indică recurentul că în calitatea sa de creditor al procedurii de

executare în care debitor este Miron Ion, a urmărit careva bunuri ale debitorului în

contul stingerii creanței sale, fără a cunoaște despre existenta unor contracte care nu

erau înregistrate la OCT.

Respectiv, consideră recurentul că nu poate fi debitor solidar cu Miron Ion

deoarece nu există nici un raport de solidaritate dintre aceștia.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este

inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Butescu Viorel, nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Aici, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ține să menționeze că conform jurisprudenței CEDO,

recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației

prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod

direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), pe când în

recursul declarat de Butescu Viorel, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul

declarat de Butescu Viorel, ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e

Recursul declarat de Butescu Viorel se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Ion Druță

Galina Stratulat