2rc-125/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: M.Moraru dosarul nr. 2rc-125/2015 DECIZIE 04 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,WeTrade” în cadrul dosarului de insolvabilitate a societăţii cu răspundere limitată ,,Ilinstal”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2014, prin care a fost admisă cererea administratorului procesului de insolvabilitate întreprinderea individuală ,,Palade Dionisie” privind aplicarea măsurilor de asigurare asupra bunurilor SRL ,,WeTrade”, c o n s t a t ă La 25 august 2010, creditorul CŞP ,,Protecţia Plantelor” SRL s-a adresat în instanţa de insolvabilitate cu cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de debitorul SRL ,,Ilinstal”.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 15 februarie 2011 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL ,,Ilinstal”. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 mai 2013, s-a dispus destituirea din funcţie a administratorului procesului de insolvabilitate ÎI ,,Pogoni Domniţa” şi s-a numit în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate ÎI ,,Palade Dionisie”. La 16 octombrie 2014, administratorul procesului de insolvabilitate a depus cerere de validare a popririi, cu încasarea de la SRL ,,WeTrade” în beneficiul SRL ,,Ilinstal” a sumei de 1 872 635.88 lei. Concomitent, prin cererea de validare a popririi, a solicitat aplicarea sechestrului pe conturile de decontare şi asupra bunurilor care aparţin SRL ,,WeTrade” cu drept de proprietate, în limitele pretențiilor înaintate.

A invocat că, valoarea cererii de validare a popririi constituie o sumă considerabilă, fapt ce nu ar permite acoperirea sumei integrale a creanţei pînă la 1 examinarea cererii de validare a popririi şi pronunţarea unei hotărîrii, iar în lipsa aplicării măsurilor de asigurare, ar face imposibilă executarea hotărîrii şi ar aduce prejudicii iremediabile creditorilor debitorului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2014 a fost admisă cererea de aplicare a măsurilor de asigurare. S-a aplicat sechestru asupra mijloacelor băneşti aflate pe conturile bancare şi asupra bunurilor care aparţin SRL ,,WeTrade” în sumă de 1 836 773.72 lei. La 17 ianuarie 2015, SRL ,,WeTrade” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 24 octombrie 2014, solicitînd casarea încheierii contestate şi restituirea pricinii la rejudecare.

A invocat că încheierea contestată este una neîntemeiată, fiind emisă cu încălcarea art. 174 CPC şi art. 126 alin. (1) al Legii insolvabilităţii, deoarece întreprinderea cu capital străin cu un potenţial de afaceri impunător, a fost lipsită de mijloacele financiare disponibile şi se află în imposibilitate de a-şi onora la timp şi în modul corespunzător obligaţiile financiare faţă de parteneri, instituţii financiare şi achitarea la timp a salariilor angajaţilor săi. Menţionează că, încheierea contestată dublează un act de procedură întocmit de Judecătoria Centru mun. Chişinău, fapt ce afectează grav interesele întreprinderiii şi credibilitatea faţă de partenerii comerciali. Susţine că, SRL ,,Ilinstal” a expediat somaţia de înfiinţare a popririi în sumă de 1 872 635.88 lei, care rezultă din același raport juridic litigios care se află pe rolul Judecătoriei Centru mun.

Chişinău, însă intimatul nu a indicat că prin scrisoarea nr. 176 din 01 octombrie 2014, recepționată de intimat la 08 octombrie 2014, ultimul a fost informat despre dezacordul cu somaţia primită, întrucît suma dată constituie obiectul litigiului iniţiat de SRL ,,Ilinstal” şi care în prezent se fală pe rolul instanţei de judecată enunțată, iar administratorul insolvabilităţii în mod intenţionat nu a indicat despre scrisoarea dată, inducînd în eroare instanţa de judecată. Cu referire la termenul de declarare a recursului, a indicat că a luat cunoştinţă cu dosarul de insolvabilitate şi încheierea contestată la 16 ianuarie 2015, în vederea pregătirii pentru examinarea cererii de validare a popririi.

Studiind materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de SRL ,,WeTrade” urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. 2 În conformitate cu art.1 alin. (4) al Legii insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi ale prezentei legi. Această prevedere corespunde cerinţelor art. 356 CPC, care expres prevede că cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii.

Conform art.8 alin. (1) al Legii menţionate, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Potrivit art. 5 alin. (3), (4) şi (5) lit. d) din Legea insolvabilității, instanța pe al cărei rol se află cauza de insolvabilitate examinează din oficiu toate circumstanțele relevante cauzei. Încheierile judecătorești pot fi adoptate şi fără citarea părților dacă prezenta lege nu prevede altfel în mod expres. Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărîrea Curţii de Apel Economice din 15 februarie 2011 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL ,,Ilinstal”, fiind numit în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate a SRL ,,Ilinstal” – ÎI ,,Nacu Anatolie”.

S-a propus creditorilor SRL,,Ilinstal” să depună cererile de validare a creanţelor pînă la şedinţa de validare a creanţelor care va avea loc la 12 aprilie 2011 ora 11.00 şi să precizeze bunurile din masa debitoare asupra cărora dețin dreptul de proprietate precum şi temeiul acestui drept, iar în scopul prevenirii modificării stării bunurilor SRL ,,Ilinstal” s-a dispus aplicarea măsurilor de asigurare (f.d. 19-21). La 16 octombrie 2014, administratorul procesului de insolvabilitate SRL ,,Ilinstal” – ÎI ,,Palade Dionisie” a depus cerere de validare a popririi, cu încasarea de la SRL ,,WeTrade” în beneficiul SRL ,,Ilinstal” a sumei de 1 872 635.88 lei (f.d.12-16). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 24 octombrie 2014 a fost admisă cererea de aplicare a măsurilor de asigurare.

S-a aplicat sechestru asupra mijloacelor băneşti aflate pe conturile bancare şi asupra bunurilor care aparţin SRL ,,WeTrade” în sumă de 1 836 773.72 lei (f.d.4-5). La 17 ianuarie 2015, SRL ,,WeTrade” a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 24 octombrie 2014, solicitînd casarea încheierii contestate şi restituirea pricinii la rejudecare (f.d.1-2). În acest context, Colegiul menţionează că, SRL ,,WeTrade” a depus cererea de recurs la 17 ianuarie 2015, adică cu omiterea termenului de 15 zile prevăzut de art.8 al Legii insolvabilităţii, iar recurentul nu a solicitat repunerea în termen. Prin urmare, încheierea primei instanţe a devenit irevocabilă prin necontestare în termenul stabilit de lege.

3 În acest context, instanţa de recurs invocă jurisprudenţa CEDO care statuează că ,,înrăutăţirea unei situaţii juridice, care a devenit irevocabilă datorită aplicării termenului de prescripţie sau care ar fi trebuit să devină irevocabilă dacă termenul de prescripţie s-ar fi aplicat, este incompatibilă cu principiul securităţii raporturilor juridice” (hotărîrea din 18.06.2008 pe cauza SRL Dacia c. Moldovei, cererea nr. 3052/04, § 77). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, recurentul fără motive întemeiate, a depus cererea de recurs în afara termenului legal şi fără a solicita repunerea în termen, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat şi a menţine încheierea contestată, ca fiind depus cu omiterea termenului de atac.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată ,,WeTrade”. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecător Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 4