2rh-51/15 — Repararea prejudiciului

prima instanţă: D.Mardari dosarul nr.2rh-51/15 instanţa de apel: N.Cernat, A.Pahopl, A.Gavriliţa instanţa de recurs: Sv.Novac, I.Bejenaru, V.Clevadî ÎNCHEIERE 04 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd cererea de revizuire depusă de Pîntea Petru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pîntea Petru împotriva SC,,Grand Premium” SRL privind încasarea prejudiciului material şi moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2013 prin care recursul declarat de Pîntea Petru a fost considerat inadmisibil, c o n s t a t ă La 15 ianuarie 2013 Pîntea Petru s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva SC,,Grand Premium” SRL privind încasarea prejudiciului material şi moral, precum şi a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la 06 decembrie 2010, în jurul orei 11:54, s-a adresat către SRL „Grand Premium” în persoana lui Dumitru Harea, pentru a efectua reparaţia microbuzului de model „Wolksvagen Crafter”, anul fabricării 2007, n/î 81-EI-148, VIN cod WV1ZZZ2EZ86010465, nr. caroseriei WV1ZZZ2EZ86010465, culoare alb. Ulterior, prin actul de efectuarea a lucrărilor nr. SPR013463, s-a indicat ce lucrări de reparaţie au fost efectuate, indicîndu-se şi piesele de schimb care erau necesare de înlocuit. În total, lucrările de reparaţie şi piesele de schimb, au constituit suma de 11081,50 lei. După recepţionarea microbuzului, o dată cu începerea procesului de exploatare a acestuia, au apărut defecţiuni tehnice, şi anume motorul arunca ulei şi era murdar în totalitate de ulei.

1 La 06.01.2011, în urma obiecţiilor şi pretenţiilor înaintate către SRL „Grand Premium", a fost schimbat uleiul, iar el a primit indicaţia de a efectua rodajul. Tot atunci a executat indicaţia respectivă în totalitate, deoarece este directorul unei companii internaţionale de transport, iar microbuzul respectiv, urma să fie folosit pe rutele stabilite de itinerarul companiei. Mai indică că microbuzul respectiv, lunar aducea companiei un venit de 10 000 euro, fiind şi o sursa de venit pentru familia sa. După efectuarea rodajului, la 10.01.2011, a apărut aceeaşi problemă, adică motorul arunca ulei. Reclamantul a anunţat din nou SRL „Grand Premium", despre defecţiunile existente, din care motiv, la 31.01.2011, prin actul de efectuare a lucrărilor nr. SPR015537, au mai fost efectuate careva lucrări „de înlăturare" a defecţiunilor apărute după prima intervenţie de reparaţie (actul nr. SPRO 13463), cu costul total de 4954,67 lei.

La 02.02.2011, plecînd peste hotarele Republicii Moldova, prin intermediul firmei de transport ce-i aparţine, în scopul punerii pe rută a microbuzului sus- menţionat, ajungînd în Franţa, regiunea Bordeaux, în jurul orelor 23:00, microbuzul s-a oprit şi nu a mai fost posibil de continuat deplasarea, acest fapt fiind certificat prin actul de evacuare a mijlocului de transport, eliberat de o companie franceză. Transportarea bagajelor la destinaţie ce se aflau în microbuz la costat 1 900 euro. Indică că, la 01.04.2011 a fost eliberat actul de efectuare a lucrărilor de reparaţie de către o companie portugheză SA „Caetano Drive, Sport e Urban (Centro)", conform căruia costul lucrărilor şi costul pieselor de schimb, constituie 2038,88 euro.

Mai menţionează că, la nenumărate adresări către SRL „Grand Premium", primea reproşuri şi solicitări de a prezenta microbuzul la staţie pentru înlăturarea defectelor, care de altfel nu este autorizată a efectua asemenea intervenţii tehnice la automobile pentru care nu sunt licenţiaţi. La 01.04.2011, i-a fost eliberată o declaraţie, prin care s-a explicat motivul apariţiei defecţiunii microbuzului şi anume faptul că, garnitura capului motorului era arsă, motorul era slăbit, adică lipsea aderenţa. La prezentarea facturilor de reparaţie eliberate de pîrît s-a concluzionat că, originea problemei în ceea ce ţine de defectarea motorului este lipsa de substituire referitoare la şuruburi (12 şuruburi) şi respectiv, neglijenţa operatorului care nu a executat o strîngere corespunzătoare.

Reclamantul indică că persoana care a efectuat presupusele lucrări de reparaţie, pentru care a acţionat ca un consumator de bună-credinţă, a achitat presupusele servicii, nu dispune de licenţă sau cunoştinţe necesare pentru a efectua asemenea lucrări, la automobile de modele noi, ce constituie un punct de neglijenţă a angajatorului, adică a persoanelor responsabile de selectarea şi angajarea cadrelor de profil în cadrul SRL „Grand Premium”. 2 Susţine că, din cauza neglijenţei respective, a fost nevoit să nu activeze o perioadă de aproximativ două luni, aceasta, luînd în consideraţia că microbuzul era folosit în firma de transport ce-i aparţine. Mai mult, microbuzul a fost procurat în leasing, plata lunară pentru leasing constituind 496,08 euro.

Din venitul pe care îl aducea microbuzul, se achita şi plata lunară pentru leasing. De asemenea, prin întîrzierea transportării bagajelor, a fost afectată reputaţia profesională a companiei de transporturi, iar neglijenţa în reparaţie, putea fi sursa unui izvor de pericol sporit atît pentru persoana care conducea microbuzul menţionat, cît şi pentru persoanele participante la trafic. Solicită reclamantul, prin prisma Legii privind protecţia consumatorului, încasarea prejudiciului material în sumă 78 658,64 lei, prejudiciului moral în sumă de 40 000 lei şi cheltuielilor de judecată în sumă de 10 280 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 11 aprilie 2013 cererea de chemare în judecată a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Pîntea Petru a contestat-o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 iunie 2013 s-a respins apelul declarat de Pîntea Petru şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Ciocana mun. Chişinău din 11 aprilie 2013. La 28 august 2013 Pîntea Petru a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi remiterea pricinii la rejudecare în instanţa de apel. Prin încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 13 noiembrie 2013 recursul declarat de către Pîntea Petru a fost considerat inadmisibil. La 20 ianuarie 2015 Pîntea Petru a depus cerere de revizuire, solicitînd admiterea acesteia, casarea dispoziţiilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă.

În susţinerea cererii de revizuire s-a indicat că instanţa de recurs nu a luat în calcul că în cadrul examinării cererii de apel, s-a solicitat amînarea cauzei pentru prezentarea unui set de documente, probe, însă instanţa de apel a respins neîntemeiat cererea, fapt care a îngrădit accesul liber la justiţie. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art.453 al.(1) lit.a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie menţionează că prin revizuire se tinde la îndreptarea unor hotărîri greşite, 3 pentru neregularităţi ce s-au săvîrşit dintr-o împrejurare, neimputabilă instanţei, sau dintr-un motiv neimputabil părţilor – de obicei descoperite ulterior. Mai mult decît atît, revizuirea este o cale de retractare şi nu de reformare, în cadrul căreia nu poate fi verificată legalitatea şi temeinicia hotărîrii contestate. De asemenea, această cale de atac a hotărîrilor irevocabile poate afecta stabilitatea raporturilor juridice, producînd efecte grave pentru părţi. De aceea legea stabileşte o listă expresă şi exhaustivă a temeiurilor de declarare a revizuirii.

Acestea sînt prevăzute la art. 449 CPC şi în cazul în care se cunoşteau ar fi influenţat asupra soluţiei date de instanţa de recurs. Verificînd temeinicia motivelor de revizuire raportate la art. 449 CPC, Colegiul conchide că acestea nu sînt concludente şi rezidă din interpretarea greşită a prevederilor articolului menţionat. În acest sens, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că temeiurile de revizuire indicate în art. 449 CPC nu şi-au găsit reflectarea în cererea de revizuire. Or, revizuientul prin intermediul cererii de revizuire încearcă să repare neajunsurile admise la iniţierea şi examinarea pricinii, fapt ce nu este permis de prevederile art. 449 CPC.

Mai mult, prin încheierea supusă revizuirii instanţa de recurs deja s-a expus în privinţa îngrădirii dreptului de a prezenta probe noi, prin respingerea recursului ca inadmisibil.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că procedura de revizuire prevăzută de art. art. 449-453 CPC serveşte scopului înlăturării lacunelor şi omisiunilor justiţiei care urmează a fi aplicate într-o manieră compatibilă cu prevederile art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, fiind respectat principiul securităţii raporturilor juridice care înseamnă, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene pentru Drepturile Omului, între altele, că o soluţie definitivă al oricărui litigiu nu trebuie rediscutată, ca excepţie de la acest principiu este doar cazul cînd reexaminarea este necesară în virtutea circumstanţelor fundamentale şi obligatorii (cazul Brumărescu contra României nr. 28342/95; cazul Roşca contra Moldovei nr. 6276/02).

În această ordine de idei, instanţa de recurs reţine că admiterea cererii de revizuire depuse de către Pîntea Petru ar însemna încălcarea principiului securităţii raporturilor juridice şi a drepturilor celorlalte părţi la un proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale ( hotărîrea Curţii Europene pentru Drepturile Omului din 06 decembrie 2005 pe cazul Popov (2) contra Moldovei nr. 19960/04). Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu se încadrează în temeiurile art.449 CPC, Colegiul civil, 4 comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin.(1) lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Pîntea Petru, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Pîntea Petru împotriva SC,,Grand Premium” SRL privind încasarea prejudiciului material şi moral şi a cheltuielilor de judecată. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 5