3ds-4/15 — Contestarea actului administrativ, recalcularea pensiei și repararea prejudiciului moral

prima instanţă: N. Budăi dosarul nr. 3ds-4/15 instanţa de recurs: D.Visternicean, V.Tataru şi T.Popovici ÎNCHEIERE 04 martie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Valeriu Doagă, Dumitru Mardari, Nadejda Toma şi Sveatoslav Moldovan examinând cererea depusă de Frunză Ion cu privire la explicarea dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2002, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Frunză Ion împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ, recalcularea pensiei şi repararea prejudiciului moral, c o n s t a t ă: La 04 septembrie 2002 Frunză Ion a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ, recalcularea pensiei şi repararea prejudiciului moral.

În motivarea cererii de chemare în judecată Frunză Ion a invocat că la 05 iulie 1990 pîrîtul i-a stabilit pensia incorect cu încălcarea prevederilor pct.141,142 şi 146 ale Regulamentului cu privire la stabilirea pensiilor din 03 august 2002. La data stabilirii pensiei se afla internat la tratament staționar și Casa Teritorială de Asigurări Sociale Hîncești nu a solicitat certificatul de salariu de la locul de lucru pînă la îndeplinirea serviciului militar. Prin acţiunile pîrîtului i-a fost cauzat prejudiciu moral. Cere Frunză Ion obligarea Casei Naţionale de Asigurări Sociale să-i recalculeze pensia reieşind din mărimea salariului pe care îl primea pînă la recrutarea în serviciul forţelor armate, achitarea pensiei restante şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 12000 lei.

La 26 septembrie 2002 Frunză Ion a depus cerere suplimentară la cererea de chemare în judecată prin care a solicitat stabilirea pensiei conform Legii cu privire la asigurarea cu pensii a militarilor, reieşind din salariul în mărime de 172 ruble 50 copeici, încasarea pensiei restante în mărime de 49240 lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel a Republicii Moldova din 15 octombrie 2002 acţiunea a fost respinsă. Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 04 decembrie 2002 a respins recursul declarat Frunză Ion şi a menţinut hotărîrea Curţii de Apel a Republicii Moldova din 15 octombrie 2002. La 6 decembrie 2011 Frunză Ion a depus cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2002. Curtea Supremă de Justiție prin încheierea din 18 ianuarie 2012 a respins ca inadmisibilă cerere de revizuire depusă de Frunză Ion.

La 03 februarie 2015 Frunză Ion a depus cerere de explicare a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 4 decembrie 2002, prin care s-a respins recursul declarat Frunză 1 Ion şi s-a menţinut hotărîrea Curţii de Apel a Republicii Moldova din 15 octombrie 2002, referitor la indicațiile că argumentele, inclusiv temeiurile noi vor fi verificate și apreciate de organul competent. Verificînd materialele pricinii şi cererea depusă de Frunză Ion de explicare a dispozitivului deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2002, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că aceasta urmează a fi respinsă din următoarele motive. Prin hotărîrea Curţii de Apel a Republicii Moldova din 15 octombrie 2002 acţiunea a fost respinsă.

Curtea Supremă de Justiţie prin decizia din 04 decembrie 2002 a respins recursul declarat Frunză Ion şi a menţinut hotărîrea Curţii de Apel a Republicii Moldova din 15 octombrie 2002. În conformitate cu art. 251 alin. (1) Codul de procedură civilă, dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă poate, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. Din sensul normei de drept citate rezultă că instanța de judecată la cererea participanţilor la proces poate să dea explicaţii asupra dispozitivului ori să omită dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii.

În dispozitivul deciziei a cărei explicare se solicită este indicat că s-a respins recursul declarat Frunză Ion şi s-a menţinut hotărîrea Curţii de Apel a Republicii Moldova din 15 octombrie 2002. Așadar, dispozitivul deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2002 nu conține careva dispoziţii contradictorii și nu este necesară explicarea acestuia. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea de explicare depusă de Frunză Ion urmează a fi respinsă.

În conformitate cu art. 251, art. 269-270 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se respinge cererea lui Frunză Ion cu privire la explicarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 04 decembrie 2002, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Frunză Ion împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ, recalcularea pensiei şi repararea prejudiciului moral. Încheierea este irevocabilă de la momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Nicolae Clima Judecătorii: Valeriu Doagă Dumitru Mardari Nadejda Toma Sveatoslav Moldovan 2