2r-206/15 — Încasarea sumei

Dosarul nr.2r-206/15 Instanţa de fond: Judecătoria Centru –I. Busuioc Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău – A. Panov, M. Moraru, A. Minciuna DECIZIE 04 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie În componenţă: Preşedintele, judecătorul, Tamara Chișca-Doneva, Judecătorii Dumitru Mardari, Maria Ghervas, examinînd recursul declarat de către avocatul Alexandru Moloman în interesele lui Gherman Gorbunțov în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Vasile Drangoi împotriva lui Gherman Gorbunțov privind încasarea sumei, cererea reconvențională a lui Gherman Gorbunțov împotriva lui Vasile Drangoi privind declararea nulității contractului de mandat din 04 iunie 2007, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015, prin care a fost respinsă cererea de repunere în termenul de declarare a apelului și restituită cererea de apel înaintată de către avocatul Alexandru Moloman în interesele lui Gherman Gorbunțov, CONSTATĂ: La 25 februarie 2010 Vasile Drangoi s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva lui Gherman Gorbunțov cu privire la încasarea sumei în mărime de 4340900 lei, dobînda de întîrziere 1794575 lei și cheltuielile de judecată.

În motivarea cerințelor reclamantul a invocat că la 04 iunie 2007 între el și pîrît a fost încheiat un contract de mandat, prin care și-a asumat obligația de a acționa în interesele lui Gherman Gorbunțov pentru procurarea acțiunilor BC ”Univesalbank” SA, iar mandantul și-a asumat obligația de a achita mandatarului o remunerare în mărime de 10 % din valoarea tranzacțiilor de vînzare-cumpărare a pachetului de acțiuni a BC ”Universalbank” SA. Vasile Drangoi a procurat în total de la acționarii BC ”Universdalbank” SA 10834 acțiuni în valoare de 17984440 lei.

La 08 octombrie 2007 între Vasile Drangoi și Gherman Gorbunțov a mai fost încheiat un contract de mandat, potrivit căruia reclamantul a fost împuternicit de a reprezenta și a acționa în interesele pîrîtului și a grupului de persoane afiliate acestuia în activitatea cotidiană a BC ”Universalbank” SA, iar mandantul s-a obligat pînă la data de 17 octombrie 2007 să perfecteze pe numele lui Vasile Drangoi 5 % din numărul total de acțiuni nominale în valoare de 4340900 lei, ce-i aparțin în cadrul BC ”Universalbank” SA. Fiindcă pîrîtul nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, reclamantul a solicitat încasarea sumei totale de 7933919 lei. Gherman Gorbunțov a depus o cerere reconvențională, prin care a solicitat declararea nulității contractului de mandat din 04 iunie 2007. Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun.

Chișinău din 19 decembrie 2011 acțiunea reclamantului a fost admisă integral. S-a încasat de la Gherman Gorbunțov în beneficiul lui Vasile Drangoi suma de 1798444 lei cu titlul de remunerare în baza contractului de mandat din 04 iunie 2006, suma de 4340900 lei cu titlul de remunerare în baza contractului de mandat din 08 octombrie 2007, dobînda de întîrziere în mărime de 1794575 lei, în total 7933919 lei. S-a încasat de la Gherman Gorbunțov în beneficiul lui Vasile Drangoi cheltuielile de judecată 20000 lei. S-a respins, ca fiind neîntemeiată și depusă tardiv, acțiunea reconvențională, înaintată de către Gherman Gorbunțov, privind declararea nulității contractului de mandat din 04 iunie 2007. S-a încasat de la Gherman Gorbunțov în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 218017,57 lei.

Nefiind de acord cu soluția primei instanței la 05 decembrie 2014 Gherman Gorbunțov prin intermediul avocatului Alexandru Moloman a contestat-o cu apel, solicitînd casarea integrală a hotărîrii. Totodată a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului și scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea avocatului Alexandru Moloman în interesele lui Gherman Gorbunțov privind repunerea apelului în termen și s-a restituit cererea de apel ca fiind depusă în afara termenului legal.

La 18 februarie 2015 avocatul Alexandru Moloman în interesele lui Gherman Gorbunțov a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015, solicitând casarea integrală a încheierii recurate, soluționarea prin decizie a problemei în fond, prin care să fie dispusă repunerea lui Gherman Gorbunțov în termenul de declarare a apelului și remiterea cauzei la faza judecării cererii de apel. În motivarea recursului a indicat că încheierea instanței de apel din 11 februarie 2015 este ilegală, neîntemeiată, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi procesual. Consideră că temeiurile și motivele invocate în favoarea repunerii în termenul de declarare a apelului sînt întemeiate și plauzibile.

În conformitate cu art. 425 CPC termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei. Instanța de recurs constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și recursul declarat la 18 februarie 2015 împotriva încheierii din 11 februarie 2015 este în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fară examinarea admisibilităţii şi fară participarea părţilor. Examinînd materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil comercial și de contencios adminsitrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul înaintat de către avocatul Alexandru Moloman urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC RM instanţa de recurs, după ce judecă recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din materialele cauzei rezultă că prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 11 februarie 2015 cererea de repunere în termenul de declarare a apelului, formulată de avocatul Alexandru Moloman în interesele lui Gherman Gorbunțov, a fost respinsă, iar apelul a fost restituit ca fiind depus în afara termenului legal. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a statuat că hotărîrea primei instanțe a fost pronunțată la 19 decembrie 2011. Conform prevederilor art.362 alin.(1) CPC (în redacția Legii nr. 244 din 21 iulie 2006 publicată în MO nr.178-180 din 17 noiembrie 2006) termenul de declarare a apelului era de 20 de zile de la data comunicării hotărîrii motivate.

Cererea de apel urma să fie depusă pînă la 10 ianuarie 2012. Gherman Gorbunțov prin intermediul avocatului Alexandru Moloman a declarat apel la 05 decembrie 2014, peste 3 ani din momentul pronunțării hotărîrii, în lipsa cărorva motive întemeiate. Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că încheierea instanţei de apel este legală, emisă cu respectarea normelor de drept procedural, aprecierea corectă a probelor și urmează a fi menținută Potrivit art. 369 alin. (1) lit. b) CPC instanţa de apel restituie printr-o încheiere cererea, dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectuieze repunerea în termen.

Argumentul reprezentantului recurentului precum că Gherman Gorbunțov s-a aflat în imposibilitatea de a ataca în termen hotărîrea nu poate fi reținut de instanța de recurs, ori Gherman Gorbunțov potrivit procurilor din 04 martie 2010 și 18 aprilie 2011 (f.d.62, 168 vol. I) procesului verbal al ședinței de judecată a fost reprezentat în acest proces de avocatul Alexandr Sicinski. Reprezentantul a fost prezent și la pronunțarea textului integral al hotărîrii (f.d.245-246, vol. I). Deținînd dreptul de contestare a hotărîrii, reprezentantul urma să efectueze acțiunea procedurală în termen. Prin prisma art. 362 alin. (3) în coroborare cu art.116 alin.(1), (3) CPC, repunerea în termenul de apel se face de către instanţa de apel atunci cînd persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Instanța de apel, soluționînd chestiunea cu privire la termenul de depunere a apelului de către Gherman Gorbunțov, corect a reținut că apelantului i-a fost asigurat dreptul la apărare, ori deși Alexandr Sicinski l-a reprezentat în instanța de fond în bază de procură, valabilă pe o perioadă de trei ani, comportamentul acestuia în cadrul examinării cauzei a fost în corespundere cu obligațiile avocatului. Mai mult ca atît, prin procura din 18 aprilie 2011, eliberată reprezentantului Alexandr Sicinski pe lîngă alte împuterniciri prevăzute la art.81 CPC, i-a fost delegat dreptul de a exercita din numele reprezetatului toate actele procedurale, inclusiv dreptul de a contesta hotărîrea judecătorească.

Prin prisma art. 75 alin.(4) CPC actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. Prin urmare, în concordanță cu prevederile legale și circumstanțele de fapt stabilite, se deduce că instanța de apel just a statuat că reprezentantul Alexandr Sicinski pînă la 01 ianuarie 2012 a dispus de dreptul de a contesta hotărîrea, drept de care nu s-a folosit în detrimentul pîrîtului Gherman Gorbunțov, iar omiterea termenului de contestare a hotărîrii, calificată ca culpă a reprezentantului, este și culpa lui Gherman Gorbunțov.

Argumentul reprezentantului recurentului precum că Gherman Gorbunțov a fost nevoit să plece din țară în luna septembrie 2011 din motiv de siguranță, nu-l îndreptățește în încălcarea termenelor procedurale prevăzute de codul de procedură civilă, ori Gherman Gorbunțov a plecat din țară în scopul eschivării de la urmărirea penală. (f.d.9, vol. II) Probele, prezentate de avocatul apelantului cum ar fi certificatul medical, care atestă că Gherman Gorbunțov a suferit o infecție abdominală, cauzată de răni provacte de focul de armă la data de 20 martie 2012, suportînd ulterior două intervenții chirurgicale, ultima la 14 iulie 2014, întemeiat nu au fost reținute de către instanța de apel ca fiind motive de repunere în termen a apelului, or.

și aceste circumstanțe au avut loc cu mult timp după expirarea termenului de contestare a hotărîrii. La acest segment Colegiul reține și jurisprudenţa Curţii Europene în care este reiterat că ţine de obligaţia părţilor de a lua măsurile necesare privind protecţia drepturilor sale de acces la justiţie (cauza Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007). Prin urmare, Gherman Gorbunțov, care este cel interesat în soarta soluţionării prezentului litigiu, urma inclusiv prin intermediul reprezentantului său să întreprindă măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanţă , în speță prin contestarea la timp a hotărîrii judecătorești. La caz, instanța de recurs mai reține și art.56 alin. (3) Cod de procedură civilă, conform căruia participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. În astfel de circumstanţe nu pot fi reţinute criticile formulate în recurs cu privire la ilegalitatea încheierii instanţei de judecată, deoarece sînt nejustificate şi se combat prin constatările relatate. Încheierea atacată a fost adoptată cu respectarea şi aplicarea corectă a legislaţiei procedurale. Ţinînd cont de cele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

Reieşind din cele expuse, în baza art. 427 lit. a) CPC RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DECIDE: Se respinge recursul declarat de avocatul Alexandru Moloman în interesele lui Gherman Gorbunțov. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 februarie 2015 adoptată în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Vasile Drangoi împotriva lui Gherman Gorbunțov privind încasarea sumei, cererea reconvențională a lui Gherman Gorbunțov împotriva lui Vasile Drangoi privind declararea nulității contractului de mandat din 04 iunie 2007 Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul, Tamara Chişca - Doneva Judecătorii Dumitru Mardari Maria Ghervas