2ra-408/15 — Anularea mărcii comerciale

Curtea de Apel Chişinău Dosarul nr. 2ra-408/15 Judecători: N. Budăi, A. Dubenco, N. Bivol Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 04 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Galina Stratulat, Ion Druţă, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd recursul declarat de către UAB BOEN LIETUVA, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de UAB BOEN LIETUVA împotriva lui Panainte Zinaida, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a Republicii Moldova privind constatarea faptului acţionării lui Panainte Zianaida cu rea-credinţă la momentul depunerii mărcii BOEN, nr. 23427, data cererii din 13.12.2011, anularea integrală a mărcii naţionale nr. 23427 „BOEN”, data cererii din 13.12.2011 şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2014 şi încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2014, CONSTATĂ : La data de 12.05.2014, reclamantul UAB BOEN LIETUVA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Panainte Zinaida, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a Republicii Moldova privind constatarea faptului acţionării lui Panainte Zianaida cu rea-credinţă la momentul depunerii mărcii BOEN, nr. 23427, data cererii din 13.12.2011, anularea integrală a mărcii naţionale nr. 23427 „BOEN”,

data cererii din 13.12.2011 şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii, reclamantul a invocat, că UAB BOEN LIETUVA face parte din grupul internaţional BOEN AS, prezent în aproximativ 70 de ţări ale lumii, care este producător mondial de produse pentru acoperirea podelelor, în special parchet de podele din diferite materiale, la marcarea cărora utilizează semnul distinctiv BOEN. Reclamantul la 24.03.2014, a depus la Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală cererea de înregistrare a mărcii verbale BOEN pentru clasele CPS 19 şi 27, conform Clasificatorului Internaţional de Produse şi servicii. Cererii BOEN i s-a atribuit numărul de depozit 034837. La 07.11.2013, partenerului exclusiv al reclamantei pe teritoriul Republicii Moldova, numita SC „Construct 1 Resurs” SRL, i s-a expediat o somare din numele pîrîtei, prin care în esenţă, aceasta invoca drepturi exclusive asupra semnului BOEN.

Totodată, acelaşi reprezentant al pîrîtei, la data de 13.12.2013, a transmis prin fax, împuternicitului societăţii reclamante, o somaţie ce cuprinde aceleaşi chestiuni ca şi în somaţia transmisă partenerului exclusiv al reclamantei pe teritoriul Moldovei. Pîrîta, Panainte Zinaida, este titularul înregistrării autohtone identice BOEN, nr. 23427 din 2012-11-19, desemnată de asemenea pentru produse incluse în clasele CIPS 19 şi 27. Considerând renumele mărcii BOEN, faptul că aceasta nu a fost realizată şi promovată de către Panainte Zinaida, asumând faptul comercializării produselor incluse în clasele CIPS 19 şi 27, pe teritoriul Moldovei, exclusiv sub controlul societăţii reclamante, cu mult timp înaintea constituirii depozitului BOEN pe numele pîrîtei Panainte Zinaida - 13.12.2011, reclamantul, invocă reaua credinţă la înregistrarea semnului respectiv, în scop de blocaj.

Mai menţionează reclamantul, că interesul legitim al reclamantei în anularea mărcii autohtone BOEN înregistrată în mod neloial de pîrîtă, apare din faptul că acesta a contribuit la producerea, promovarea şi distribuirea produselor marcate cu semnul BOEN incluse în clasele CIPS 19 şi 27, în special produse pentru acoperirea podelelor, la nivel internaţional, fiind unicul îndreptăţit asupra acesteia pe seama cunoaşterii notorii a brandului BOEN. Mai mult, societatea reclamantă, inclusiv partenerul exclusiv al acesteia pe teritoriul Moldovei, numita SC „Construct Resurs” SRL, li s-a cerut încheierea unor contracte oneroase şi au fost ameninţate cu dispute judiciare de către pîrîtă, care în mod evident a înregistrat un brand de renume, deţinându-1 exclusiv, în scop de blocaj.

Societatea reclamantă a solicitat înregistrarea unei mărci identice, iar aceasta îi poate fi refuzată în respectivele clase pe considerentul coliziunii cu anterioritatea autohtonă menţionată. Suplimentar, menţionează, că marca BOEN înregistrată pe numele pîrîtei, este o reproducere a brandului BOEN, utilizat cu mult timp înaintea depunerii semnului de către pîrîtă, pentru care motive, putînd crea confuzie, în segmentul produselor incluse în clasele CIPS 19 şi 27. Societatea reclamantă a investit resurse considerabile la realizarea, promovarea şi distribuirea produselor originale, marcate cu semnul BOEN, care este în sensul normei internaţionale, un semn notoriu cunoscut segmentului vizat, iar marca pe care solicită să fie anulată este o reproducere fidelă a acestuia, putînd în aşa mod să creeze confuzie pentru produse identice.

La 05.08.2014, reclamantul UAB BOEN LIETUVA a depus cerere de completare a acţiunii, în care a indicat, că afirmaţiile cu privire la „libertatea de creaţie”, invocate de către pârâtă în susţinerea acţiunilor sale neloiale sunt nepărtinite, deoarece în primul rând este observabil, că semnul BOEN reprezintă nu doar marca pe care reclamanta o utilizează la marcarea propriilor produse, ci şi denumirea acesteia BOEN A.S., pentru compania mamă, „BOEN Lietuvă”, în traducere BOEN Lituania, în al doilea rând, nu poate fi omisă coincidenţa claselor pentru care s-a solicitat înregistrarea de către pârâtă - CIPS 19 şi 27, identic ca şi înregistrarea internaţională, făcută cu mult timp până la depozitul din Republica Moldova, încă din 2008 de către compania mamă BOEN A.S.

Pe de altă parte, anume dreptul reclamantei la propriul semn, dobândit anterior inclusiv pe seama utilizării masive a acestuia pe piaţă, pe seama prezenţei în circuitul civil, cât şi pe seama investiţiilor efectuate în realizarea, promovarea şi dezvoltarea produselor 2 marcate cu marca BOEN, vor fi îngrădite prin păstrarea acestei stări a deţinerii drepturilor de către o terţă străină de respectiva industrie cât şi, care a dobândit drepturi fără intenţia de a le exploata conform destinaţiei ci doar în scop de blocaj şi va fi prejudiciat dreptul reclamantei consfinţit în art. 1 § 1 al Protocolului adiţional nr. 1 la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale.

Prin faptul, că pârâta anterior a transmis somări scrise cu ameninţări la adresa reclamantei sau a societăţii partenere din Moldova, solicitând încheierea unor acorduri oneroase se dovedeşte că dînsa cunoştea despre existenţa acestui brand, inclusiv pe piaţa străină şi despre promovarea masivă a acestuia pe piaţa Republicii Moldova la data depunerii mărcii în Moldova; Probele prezentate de reclamantă pentru constatarea aflării în circuitul civil a produselor marcate ca atare până la data de depozit; constatarea publicităţii făcute de asemenea pe teritoriul Moldovei, unde s-au distribuit aceste produse, de asemenea confirmă acest lucru.

Cu referire la invocarea lipsei contestărilor anterioare, precum proteste la cererea de înregistrare, reclamantul a menţionat, că în temeiul prevăzut la art. 28 alin. (1) lit. (b) din Legea nr. 38/2008, se respectă procedura prevăzută de legea materială cu privire la cazurile de stingere a drepturilor asupra mărcii prevăzute în secţiunea a IV-a din Lege - „Stingerea drepturilor asupra mărcii”. Norma de drept material, nu prevede nici o condiţie suplimentară care ar trebui întrunită cu privire la eventualele contestări anterioare la nivel administrativ, or, normele de drept invocate de către pârâtă, se referă exclusiv la procedura de contestare a unei cereri de înregistrare a mărcii la diverse etape de examinare a acesteia, din motive care sunt exhaustiv prevăzute de lege şi care nu se referă la reaua-credinţă a solicitantului la momentul depunerii acesteia, acesta fiind un motiv independent de anulare a unei mărci înregistrate.

Solicită reclamantul, constatarea faptului, că Panaite Zinaida a acţionat cu rea- credinţă la momentul depunerii mărcii BOEN nr. 23427 data cererii 13.12.2011, anularea integrală a mărcii BOEN nr. 23427 data cererii 13.12.2011 şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2014 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată înaintată de UAB BOEN LIETUVA împotriva lui Panainte Zinaida, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a Republicii Moldova privind constatarea faptului acţionării cu rea-credinţă de către Panainte Zianaida la momentul depunerii mărcii BOEN, nr. 23427, data cererii din 13.12.2011, anularea integrală a mărcii naţionale nr. 23427 „BOEN,, data cererii din 13.12.2011 şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond a conchis că acţiunile AGEPI cu privire la publicarea cererii de înregistrare, examinarea de fond a cererii şi înregistrarea mărcii BOEN pe numele Zinaidei Panainte au fost confome prevederilor Legii nr. 38 din 29.02.2008 privind protecţia mărcilor, iar reclamantul nu s-a opus acestei înregistrări. La 12.11.2014, reprezentantul reclamantului UAB BOEN LIETUVA, Iulian E. Iorga a depus observaţii la procesul-verbal al şedinţei de judecată, indicînd următoarele. În conformitate cu art. 275 alin. (4) CPC, procesul-verbal al şedinţei de judecată trebuie să fie întocmit şi semnat în cel mult 5 zile de la data încheierii şedinţei.

3 Potrivit art. 275 alin. (51) CPC, preşedintele şedinţei de judecată, în decursul a 5 zile lucrătoare de la data semnării fixată expres în procesul- verbal, înştiinţează în scris participanţii la proces şi reprezentanţii lor despre întocmirea şi semnarea, procesului-verbal şi asigură acestora posibilitatea de a lua cunoştinţă de procesul- verbal al şedinţei de judecată şi de a primi copii de pe acesta, iar conform art. 2761 alin. (1) CPC, participanţii la proces şi reprezentanţii lor au dreptul la o copie de pe procesul-verbal şi de pe înregistrarea audio şi/sau video a şedinţei de judecată. Copia de pe înregistrarea audio şi/sau video a şedinţei de judecată se eliberează de către grefier la solicitarea scrisă sau verbală a participantului la proces sau a reprezentantului lui contra unei plăţi stabilite de Guvern.

Despre faptul semnării procesului verbal, a aflat abia în data de 11.11.2014, ca urmare a răspunsului Curţii de Apel Chişinău la cererile depuse anterior. În conformitate cu art. 275 alin. (6) CPC, participanţii la proces şi reprezentanţii lor au dreptul să ia cunoştinţă de procesul-verbal al şedinţei de judecată şi, în decursul a 5 zile de la data semnării acestuia, să prezinte în scris observaţii asupra lui, indicînd inexactităţile şi motivele pentru care îl consideră incomplet. Audiind înregistrarea audio a şedinţei de judecată, pe suport electronic CD, s-a constatat inexactitatea pe de o parte a procesului-verbal dar şi caracterul incomplet al acestuia.

În partea declaraţiilor participanţilor, acestea au fost consemnate lacunar, fiind indicate fragmentat şi fără un sens; explicaţiile participanţilor date în cadrul dezbaterilor judiciare sunt reflectate incomplet şi nu se referă la chestiunile esenţiale ale pricinii; nu au fost consemnate întrebările şi răspunsurile adresate reciproc de către participanţi; sunt admise greşeli deosebite, în special sunt indicate cuvinte/expresii, care nu au fost pronunţate de către participanţi, în cadrul dezbaterilor judiciare. În această limită, consemnările în procesul verbal sunt făcute contrar prevederilor art. 274 alin. (2) lit. (g) Cod de procedură civilă.

În partea inexactităţii, audiind înregistrarea audio a continuării şedinţei din data de 06.10.2014 şi din 13.10.2014, se poate observa că: instanţa nu a făcut raportul pricinii, potrivit prevederilor art. 211 CPC, instanţa nu a explicat drepturile şi obligaţiile procesuale în ordinea prevăzută la art. 202 CPC, instanţa nu a cercetat înscrisurile şi nici probele materiale, în ordinea prevăzută la art. 224 CPC, în partea replicilor formulate, acestea din nou au fost consemnate fragmentat şi incomplete. Solicită reprezentantul reclamantului UAB BOEN LIETUVA, Iulian E. Iorga confirmarea temeiniciei observaţiilor la procesul-verbal, cu remiterea unei copii care să poartă menţiunea respectivă, în caz contrar emiterea unei încheieri motivate.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2014 s-a admis parţial observaţiile asupra procesului verbal al şedinţei de judecată din data de 06.10.2014 şi 13.10.2014, invocate de către reprezentantul reclamantului UAB BOEN LIETUVA, Iulian E. Iorga. S-a corectat în procesul-verbal cuvintele/expresii: „numerei identice” înclocuindu-le cu “mărcii”, “plasarea în instanţă” cu “avizarea instanţei”, “un renume redenumit” cu “renume dobîndit”, “noi ne-am anexat şi asupra la 2 reviste” cu “am prezentat probe materiale şi 2 cataloage” şi “considerând că a fost din cele trei sonere la 3 intentaţii” cu “somări la 3 intităţi”. În rest observaţiile s-au respins, ca fiind neîntemeiate.

4 Nefiind de acord cu decizia şi încheierea instanţei de fond, UAB BOEN LIETUVA a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2014 şi în partea respingerii observaţiilor a încheierii Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2014 cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă acţiunea, respectiv a unei noi încheieri prin care să fie admise toate observaţiile făcute la procesul verbal. În motivarea cererii de recurs, recurenta a invocat încălcarea de către instanţa de fond a normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces.

Judecînd recursul declarat împotriva hotărîrii date în instanţa de fond şi verificînd, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărîrii atacate, Colegiul conchide că recursul declarat urmează să fie respins, pornind de la următoarele. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC al RM instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs. Hotărîrea recurată a fost adoptată în conformitate cu normele de drept material şi procedural şi este bazată pe aprecierea corectă şi completă a tuturor probelor şi circumstanţelor cauzei, motiv pentru care de către Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit este considerată legală şi întemeiată.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată că, reclamantul UAB BOEN LIETUVA a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Panainte Zinaida, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a Republicii Moldova privind constatarea faptului acţionării lui Panainte Zianaida cu rea-credinţă la momentul depunerii mărcii BOEN, nr. 23427, data cererii din 13.12.2011, anularea integrală a mărcii naţionale nr. 23427 „BOEN”, data cererii din 13.12.2011 şi încasarea cheltuielilor de judecată. Instanţa de fond a respins acţiunea. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie susţine soluţia instanţei de fond ca fiind legală şi întemeiată, pornind de la următoarele.

Conform art. 3 lit. a) din Legea nr. 38 din 29.02.2008, drepturile asupra mărcii sunt dobîndite şi protejate pe teritoriul Republicii Moldova prin înregistrare în condiţiile prezentei legi. Reieşind din materialelel cazului, Colegiul reţine, că la data de 13.12.2011, Panainte Zinaida a depus cererea de înregistrare a mărcii “BOEN” cu numărul depozitului 030343 pentru produsele claselor 19 şi 27, conform Clasificării internaţionale a produselor şi serviciilor în scopul înregistrării mărcilor (CIPS). În urma examinării de fond a semnului depus spre înregistrare, la 21.09.2012 Departamentul Mărci, Modele şi Desene Industriale al AGEPI a emis Avizul provizoriu de respingere parţială a înregistrării mărcii prin care s-a constatat că la înregistrarea mărcii BOEN se opune marca internaţională combinată Bien nr. 1018183 din 13.01.2009, înregistrată pentru produsele similare din cl.

19, titular BIEN SERAMIK SANAYI VE TIKARET ANONIM ŞIRKETI, Tinus Caddesi No: 50/A, Cankaya, Ankara, Turcia în temeiul prevederilor art. 8 (1) b) din Legea nr. 38 din 29.02.2008 privind protecţia mărcilor. 5 La 19.10.2012, a fost emisă Decizia de înregistrare parţială a mărcii „BOEN”, pentru unele produse din clasa: 19 - materiale de construcţie nemetalice, cu excepţia pietrei, pietrei artificiale, marmurei, marmurei artificiale, acoperirilor din piatră naturală şi artificială pentru suprafeţe interioare şi exterioare, pentru clădiri şi podea (materiale de construcţii), a gresiei nemetalice pentru construcţii, gresiei nemetalice pentru construcţie; construcţii nemetalice transportabile; 27 - covoare, preşuri, rogojini, linoleum şi alte produse pentru acoperirea podelelor; tapete murale, nu din materialele textile.

Ulterior, la 27.11.2012 a fost eliberat certificatul de înregistrare cu nr. 23427, pe numele Zinaidei Panaite, aceasta devenind titularul mărcii BOEN în strictă conformitate cu prevederile Legii nr. 38 din 29.02.2008. În conformitate cu art. 9 din din Legea nr. 38 din 29.02.2008 privind protecţia mărcilor, înregistrarea mărcii conferă titularului dreptul exclusiv asupra acesteia. Potrivit art. 21 alin. 1) lit. b) din Legea nr. 38 din 29.02.2008, marca este declarată nulă în urma unei cereri de anulare, depuse la Curtea de Apel Chişinău, sau a unei cereri reconvenţionale într-o acţiune de apărare a drepturilor, depuse la aceeaşi instanţă, dacă solicitantul a acţionat cu rea-credinţă în momentul depunerii cererii de înregistrare a mărcii.

Marca se consideră ca fiind înregistrată cu rea- credinţă în cazul în care, la momentul depunerii cererii de înregistrare a ei, solicitantul ştia sau putea şti despre existenţa, inclusiv în străinătate, a unei astfel de mărci ce se bucură de renume în ţara de origine şi este promovată în Republica Moldova sau se negociază o astfel de promovare. La anularea mărcii pe motivul înregistrării ei cu rea-credinţă se va ţine cont în special de faptul dacă marca înregistrată este utilizată pentru produse care generează conflict cu o altă marcă sau dacă titularul mărcii înregistrate utilizează marca doar în scop de blocaj.

Totodată, potrivit Tratatului privind dreptul mărcilor (adoptat la Geneva la 27 octombrie 1994), la care Republica Moldova a aderat prin Hotărîrea Parlamentului nr. 614- XIII din 27 octombrie 1995 şi Tratatul de la Singapore privind dreptul mărcilor (adoptat la Singapore în martie 2006), la care Republica Moldova a aderat prin Legea Republicii Moldova nr. 214-XVI din 23 octombrie 2008, care prevăd în art. 3 alin. (7) şi corespunzător în art. 3 alin. (4), nici o parte contractantă nu poate cere ca alte condiţii decît cele care sunt enunţate la alin. (1)- (4) şi (6) să fie îndeplinite în ceea ce priveşte cererea. În mod special, condiţiile următoare nu pot fi pretinse atîta timp cît cererea este în curs de soluţionare: indicaţia conform căreia solicitantul exercită o activitate industrială sau comercială, cît si prezentarea dovezii corespunzătoare.

Prin urmare, Colegiul conchide, că acţiunile AGEPI cu privire la publicarea cererii de înregistrare, examinarea de fond a cererii şi înregistrarea mărcii “BOEN” pe numele Zinaidei Panainte au fost confome prevederilor Legii nr. 38 din 29.02.2008, iar reclamantul-recurent nu s-a opus acestei înregistrări. Colegiul consideră juste constatările instanţei de fond conform cărora, invocarea de către reclamant a relei credinţe din partea pîrîtei la înregistrarea mărcii nr.23427 prin faptul, că dînsa cunoştea despre existenţa în străinătate a mărcii BOEN care ar fi promovată şi în Republica Moldova, nu a fost demonstrată de către reclamant prin probe pertinente şi concludente. Albumele în număr de trei, cu semnul BOEN, prezentate de către reprezentantul reclamantului şi anexate la materialele dosarului, nu confirmă faptul că la momentul depunerii cererii de 6 înregistrare a mărcii pîrîta ştia sau putea şti despre existenţa, inclusiv în străinătate, a unei astfel de mărci.

Prezentarea acestor albume nu demonstrează faptul, că marca dată se bucura de renume şi era promovată în Republica Moldova. Înscrisul cu nr. 150714-i din 15.07.14 (f.d. 60), prezentat de către reprezentantul reclamantului întru confirmarea încheierii de contracte privind prestarea serviciilor de publicitate între SRL ALDORA-ART şi SC „Construct Resurs” SRL în perioada 29.01.2010 - 01.01.2012, cît şi contractele de distribuţie din a. 2011 (f.d. 29-35) de asemenea nu confirmă faptul, că pîrîta la depunerea cererii în a. 2011, ştia sau putea şti despre existenţa mărcii BOEN. Notificarea din 07.11.2013 (f.d. 16-17), adresată de către reprezentantul pîrîtei pe numele „Construct Resurs” nu poate fi reţinută întru admiterea acţiunii, or aceasta este eliberată după înregistrarea mărcii pe numele Zinaidei Panainte şi înscrisul dat nu demonstrează că pîrîta Panainte Zinaida a acţionat în scop de blocaj.

Conform prevederilor art. 6 din Legea nr.38 din 29.02.2008 precum şi a tratatelor internaţionale la care Republica Moldova este parte, dreptul la marcă poate fi dobîndit de orice persoană fizică sau juridică naţională sau străină şi nu se impune condiţia desfăşurării activităţii de producţie, de comerţ sau de prestare a serviciilor, la data depunerii cererii de înregistrare a mărcii.

Reieşind din circumstanţele expuse mai sus, ţinînd cont de prevederile legale enunţate supra, Colegiul conchide că instanţa de fond corect a ajuns la concluzia de a respinge ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de UAB BOEN LIETUVA împotriva lui Panainte Zinaida, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a Republicii Moldova privind constatarea faptului acţionării lui Panainte Zianaida cu rea-credinţă la momentul depunerii mărcii BOEN, nr. 23427, data cererii din 13.12.2011, anularea integrală a mărcii naţionale nr. 23427 „BOEN”, data cererii din 13.12.2011 şi încasarea cheltuielilor de judecată. Cu referire la încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2014 prin care s-a admis parţial observaţiile asupra procesului verbal al şedinţei de judecată din data de 06.10.2014 şi 13.10.2014, invocate de către reprezentantul reclamantului UAB BOEN LIETUVA, Iulian E. Iorga, Colegiul menţionează următoarele.

Încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele de drept procedural şi cu aprecierea completă a tuturor probelor şi a circumstanţelor cauzei – motiv pentru care de către Colegiu este considerată legală şi întemeiată. Or, instanţa de fond prin încheierea recurată a corectat în procesul-verbal cuvintele/expresii: „numerei identice” înclocuindu-le cu “mărcii”, “plasarea în instanţă” cu “avizarea instanţei”, “un renume redenumit” cu “renume dobîndit”, “noi ne-am anexat şi asupra la 2 reviste” cu “am prezentat probe materiale şi 2 cataloage” şi “considerând că a fost din cele trei sonere la 3 intentaţii” cu “somări la 3 intităţi”.

Totodată, în ceea ce ţine de celelalte observaţii la procesul-verbal, invocate de recurent, Colegiul le apreciază critic considerîndu-le declarative şi neargumentate corespunzător, reţinînd în acest sens ca justă şi concluzia instanţei de fond, conform căreia, observaţia în partea neexplicării drepturilor şi obligaţiilor procesuale şi necercetarea înscrisurilor este neîntemeiată şi urmează a fi respinsă. 7 Colegiul, analizînd materialele la dosar, în coraport cu legislaţia în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, ajunge la concluzia că soluţiile date de către instanţa de fond sunt legale şi întemeiate. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit atestă că motivele de casare invocate de recurent nu şi-au găsit confirmare în cadrul examinării recursului şi acesta urmează a fi respins ca nefondat.

Ţinînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DECIDE: Se respinge recursul declarat de UAB BOEN LIETUVA. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 13 octombrie 2014 şi încheierea Curţii de Apel Chişinău din 17 noiembrie 2014 , în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a UAB BOEN LIETUVA împotriva lui Panainte Zinaida, intervenient accesoriu Agenţia de Stat pentru Proprietatea Intelectuală a Republicii Moldova privind constatarea faptului acţionării lui Panainte Zianaida cu rea-credinţă la momentul depunerii mărcii BOEN, nr. 23427, data cererii din 13.12.2011, anularea integrală a mărcii naţionale nr. 23427 „BOEN” data cererii din 13.12.2011 şi încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Ion Corolevschi Iuliana Oprea 8