2r-131/15 — Încălcarea principiului nondiscriminării de către organizaţiile de radiodifuziune în cadrul dezbaterilor pre-electorale

prima instanţă: Şt. Niţă 2r-131/15 instanţa de apel: N. Budăi, I. Muruianu, M. Moraru DECIZIE 25 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând recursul declarat de către Alexandr Lomachin în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandr Lomachin împotriva Consiliului Naţional al Audiovizualului, Consiliul Electoral de Circumscripţie mun.

Chişinău, SC „Pro digital” SRL, Compania „Teleradio - Moldova”, postul de televiziune „Euro - TV Chişinău”, postul de televiziune TV-7 cu privire la încălcarea principiului nondiscriminării de către organizaţiile de radiodifuziune în cadrul dezbaterilor pre-electorale împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Alexandr Lomachin, ca fiind depusă tardiv constată: La 23 iunie 2014, Alexandr Lomachin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului Naţional al Audiovizualului, Consiliul Electoral de Circumscripţie mun. Chişinău, SC „Pro digital” SRL, Compania „Teleradio - Moldova”, postul de televiziune „Euro - TV Chişinău”, postul de televiziune TV-7 cu privire la încălcarea principiului nondiscriminării de către organizaţiile de radiodifuziune în cadrul dezbaterilor anticipate alegerilor locale.

În susţinerea acţiunii a invocat că în legătură cu alegerile locale, în calitate de candidat independent în Consiliul municipal Chişinău, s-a adresat organizaţiilor de radiodifuziune în vederea organizării dezbaterilor anticipate dintre concurenţii electorali, la canalele lor, cu participarea mea. Susţine că până în prezent, a primit refuzuri oficiale din partea companiei „Teleradio-Moldova”, Pro TV, Nit, menţionând că Nit nu va organiza o dezbatere televizată, potrivit declaraţiei depuse de el publicat pe site-ul CCA, iar canale de televiziune Jurnal TV, Publika TV au oferit posibilitatea de a participa la dezbaterile televizate pre-electorale, câte odată pentru fiecare.

Consideră că pârâţii au oferit concurenţilor, în raport cu el, posibilităţi inegale de a participa la dezbaterile pre-electorale, având în vedere faptul că concurenţii au 1 folosit posibilitatea de a face campania electorală atât în calitate de primari, cât şi consilieri, desemnaţi potrivit listelor lor de partid. Afirmă că la 30 mai 2011, a depus o plângere consiliului electoral de circumscripţie şi Consiliului Coordonator al Audiovizualului în vederea eliminării discriminării în cadrul campaniei electorale prin furnizarea dezbaterilor pre-electorale cu alţi concurenţi. Remarcă că era în imposibilitate de a aduce la cunoştinţa populaţiei poziţia sa, prin intermediul televiziunii şi a radioului, în astfel de condiţii CCA a limitat dreptul său constituţional la libertatea de exprimare, mai cu seamă în cadrul perioadei electorale.

Menţionează că radiodifuzorul public naţional „Teleradio - Moldova” a petrecut dezbaterile pre-electorale în condiţii de nedreptate şi ilegalitate, nu doar la televiziune, dar şi prin intermediul postului de radio „Radio-Moldova”, încălcând astfel prevederile art. 51 alin. (1), lit. j) din Codul audiovizualului. Consideră că ca efect al discriminării, posibilitatea de a fi ales în funcţia de consilier municipal, a fost substanţial limitată, din considerentul că posibilităţile inegale de furnizare influenţează asupra rezultatelor votării, iar neoferirea posibilităţii de a-şi expune ideile prin intermediul televiziunii şi a radioului în condiţii de egalitate cu alţi concurenţi, nu permite de a determina obiectiv popularitatea alegătorilor faţă de anumite idei, dar şi creează o distorsiune în evaluarea rezultatelor alegerilor.

Relatează că i-a fost limitat dreptul la opinie şi libera exprimare, în timp ce concurenţii săi se bucurau de aceste drepturi în condiţii preferenţiale. Menţionează că organul electoral şi CCA nu au reacţionat în nici un fel la o astfel de încălcare a principiului nondiscriminării de către radiodifuzori, tolerând nediscriminarea, încălcând astfel prevederile Codului electoral. Îşi întemeiază acţiunea în baza dispoziţiilor art. 1 alin. (3), 16, 32 Constituţia, art. 46 alin. (1), 47 alin. (1), 64 alin. (1), (2), (3), 641 alin. (3), 65 alin. (3) Cod electoral, art. 40 alin. (5) Cod al audiovizualului, art. 2, 25 alin. (2) – (4), art. 26 alin. (1) lit. a) Legea contenciosului administrativ, art. 8 alin. (2), lit. b), f), 11 lit. i), 15, 1404, 1422, 143 Cod civil.

Solicită recunoaşterea încălcării dreptului la opinie şi libera exprimare de către pârâţi, recunoaşterea încălcării dreptului la utilizarea televiziunii şi a radioului în condiţii de egalitate şi nediscriminatorii, precum şi încasarea de la pârâţi a sumei de 775000 în calitate de prejudiciu moral. La 26 ianuarie 2012, Consiliul Coordonator al Audiovizualului a depus referinţă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandr Lomachin, considerând acţiunile sale legale şi întemeiate. Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2012, a fost respinsă cererea de chemare în judecată a lui Alexandr Lomachin. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 octombrie 2012, a fost admis recursul declarat de către Alexandr Lomachin, casată integral hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 26 iunie 2012 cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău în alt complet de judecată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 03 decembrie 2012, pricina a fost trimisă spre rejudecare Judecătoriei Centru, mun. Chişinău. 2 Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 23 aprilie 2014, a fost respinsă acţiunea ca nefondată. La 10 octombrie 2014, Alexandr Lomachin a declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 23 aprilie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, a fost restituită cererea de apel depusă de către Alexandr Lomachin, ca depusă tardiv. La 24 decembrie 2014, Alexandr Lomachin a declarat recurs împotriva încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, solicitând casarea încheierii ca fiind ilegală şi restituirea spre rejudecare a cauzei instanţei de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată, menţionând că la materialele dosarului există probe care demonstrează depunerea apelului în termen. Susţine că intenţiile sale de a ataca cu apel hotărârea, şi-a expus-o în cererea din 25 aprilie 2014, prin care a şi solicitat expedierea copiei hotărârii în limba rusă, dat fiind faptul că nu a primit copia hotărârii nici în limba rusă, nici în limba română, a depus o cerere suplimentară la 21 iulie 2014. Afirmă că la 14 august 2014, primeşte o scrisoare de însoţire prin care i s-a cerut scuze pentru greşeala comisă, fiind informat că hotărârea redactată va fi expediată doar după revenirea judecătorului Ştefan Niţă din concediul anual de odihnă.

Prin urmare, a primit copia hotărârii la 13 septembrie 2014 şi doar în varianta română. Consideră că Curtea de Apel Chişinău nu a studiat materialele dosarului care, cu certitudine, demonstrează depunerea în termen a cererii de apel. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Instanţa de recurs consideră că recursul depus de Alexandr Lomachin la 24 decembrie 2014 se încadrează în termenul legal de 15 zile prevăzut pentru contestarea cu recurs a încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din conţinutul cererii de recurs, Alexandr Lomachin a contestat încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, prin care a fost restituită cererea de apel depusă de către Alexandr Lomachin. 3 În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1), lit. b) CPC, dacă cererea de apel nu corespunde prevederilor art. 362 CPC, instanţa de apel dispune printr-o încheiere să restituie cererea.

În conformitate cu prevederile art. 362 alin. (1) CPC termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Raportând la caz prevederile legale menţionate, se constată cu certitudine că cererea de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 23 aprilie 2014 a fost depusă de către Alexandr Lomachin la 10 octombrie 2014 (f. d. 260), prin urmare cu depăşirea termenului legal de 30 zile, prevăzut de art. 362 alin. (1) CPC, fără a fi solicitată repunerea apelului în termen. Argumentul recurentului precum că apelul a fost depus numai după primirea hotărârii judecătoreşti tradusă în limba rusă, vorbitor al cărei el este, nu poate fi acceptat ca temei de admitere a recursului.

Asta deoarece, în sensul dispoziţiilor art. 362 CPC, legiuitorul nu condiţionează termenul de declarare a apelului de momentul primirii copiei hotărârii motivate, dar stabileşte concret că acest termen curge din momentul pronunţării dispozitivului hotărârii. Mai mult ca atât, după cum rezultă din materialele pricinii dispozitivul hotărârii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 23 aprilie 2014 a fost pronunţat în prezenta lui Alexandr Lomachin (f. d. 242), care pe tot parcursul examinării cauzei în prima instanţă, inclusiv şi la pronunţarea dispozitivului a fost asistat de translator, ultimul fiind avertizat de preşedintele şedinţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 199 CPP, fapt ce incontestabil rezultă din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 23 aprilie 2014 (f. d. 243), împotriva cărui, de altfel, Alexandr Lomachin nu a prezentat obiecţii, conform prevederilor art. 275 alin. (6) CPC.

Nu mai puţin important la caz este şi faptul că în ziua pronunţării dispozitivului hotărârii judecătoreşti, adică 23 aprilie 2014, toţi participanţii la proces, inclusiv şi Alexandr Lomachin au primit contrasemnătură copia dispozitivului hotărârii judecătoreşti, fapt confirmat prin recipisa anexată la materialele dosarului (f. d. 245). În această ordine de idei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de apel temeinic şi legal a restituit cererea de apel depusă de Alexandr Lomachin ca tardivă, inclusiv şi din considerentul că apelantul nu a solicita repunerea acestei în termen.

În acest context, se va reţine că soluţia adoptată de instanţa de apel prin încheierea din 11 decembrie 2014 este compatibilă şi cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, având în vedere că admiterea spre examinare a unui apel tardiv, ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătoreşti emise în prima instanţă şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice. Distinct de cele relatate, fiind cert că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014 este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al 4 Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de Alexandr Lomachin şi de a menţine încheierea instanţei de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Alexandr Lomachin. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 11 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Alexandr Lomachin împotriva Consiliului Naţional al Audiovizualului, Consiliul Electoral de Circumscripţie mun. Chişinău, SC „Pro digital” SRL, Compania „Teleradio - Moldova”, postul de televiziune „Euro - TV Chişinău”, postul de televiziune TV-7 cu privire la încălcarea principiului nondiscriminării de către organizaţiile de radiodifuziune în cadrul dezbaterilor pre-electorale.

Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 5