2ac-31/15 — Încasarea remuneraţiei ce decurge din dreptul de autor şi drepturile conexe

2ac-31/15 ÎNCHEIERE 25 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Dumitru Mardari şi Sveatoslav Moldovan examinând demersul Curţii de Apel Chişinău cu privire la soluţionarea conflictului de competenţă jurisdicţională dintre Curtea de Apel Chişinău şi Judecătoria Centru mun. Chişinău, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de asociaţia obştească ,,Oficiul Republican al Dreptului de Autor” împotriva societăţii pe acţiuni ,,Megan-TV”, în proces de insolvabilitate cu privire la încasarea remuneraţiei ce decurge din dreptul de autor şi drepturi conexe, c o n s t a t ă: La 24 ianuarie 2014 asociaţia obştească ,,Oficiul Republican al Dreptului de Autor” a depus la Judecătoria Centru mun.

Chişinău cerere de chemare în judecată împotriva societăţii pe acţiuni ,,Megan-TV”, în proces de insolvabilitate cu privire la încasarea remuneraţiei ce decurge din dreptul de autor şi drepturi conexe (f.d. 3-7). La 01 decembrie 2014 avocatul Melnic Alexandr a depus în interesele asociaţiei obşteşti ,,Oficiul Republican al Dreptului de Autor” cerere de strămutare a pricinii la Curtea de Apel Chişinău spre examinare conform competenţei excepţionale. În motivarea cererii avocatul Melnic Alexandru a indicat că prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 27 martie 2013 a fost intentat procesul de insolvabilitate în privinţa societăţii pe acţiuni ,,Megan-TV”. Conform art. 5 alin. (2) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce ţin de masa debitoare.

Dacă partea interesată invocă existenţa unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanţa de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă (f.d. 190). Prin încheierea Judecătoriei Centru un. Chişinău din 03 decembrie 2014 s-a strămutat pricina la Curtea de Apel Chişinău, spre examinare după competenţa excepţională (f.d. 193). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 21 ianuarie 2015 şi-a declinat competenţa ca instanţă de insolvabilitate, a suspendat procesul din oficiu şi a înaintat dosarul către Curtea Supremă de Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanța competentă să judece prezenta pricină civilă este Judecătoria Centru mun.

Chişinău, unde urmează a fi remisă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 44 alin. (3) Codul de procedură civilă, conflictul de competenţă dintre două sau mai multe judecătorii care nu ţin de aceeaşi curte de apel 1 ori dintre o judecătorie şi o curte de apel, ori între curţile de apel se judecă de Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie. Conform art. 5 alin. (2) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, instanţa de insolvabilitate dispune de competenţă exclusivă la judecarea, în cadrul procesului de insolvabilitate, a litigiilor ce ţin de masa debitoare. Dacă partea interesată invocă existenţa unui litigiu de drept referitor la masa debitoare, instanţa de insolvabilitate va judeca această cauză într-un proces separat, în procedură contencioasă, conform Codului de procedură civilă.

Conform art. 144 alin. (4) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, dacă la examinarea contestaţiei se constată existenţa unui litigiu de drept, instanţa de insolvabilitate admite contestaţia printr-o încheiere motivată, care poate fi atacată cu recurs de către creditorul a cărui creanţă nu a fost validată. În acest caz, creanţa se radiază din tabel, iar creditorul a cărui creanţă nu a fost validată este în drept să intenteze proces separat de confirmare a creanţei sau de preluare a procesului pendinte. Creanţele faţă de care au fost admise contestaţiile se iau în calcul la elaborarea planului de distribuire intermediară prin rezervarea lor din masa debitoare, în condiţiile stabilite la art.152.

Din sensul acestor norme de drept rezultă că cererea de chemare în judecată a fost intentată de asociaţia obştească ,,Oficiul Republican al Dreptului de Autor” cu respectarea competenţei, iar Judecătoria Centru mun. Chişinău corect a reţinut-o spre examinare. Astfel, din considerentele menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că examinarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de asociaţia obştească ,,Oficiul Republican al Dreptului de Autor” împotriva societăţii pe acţiuni ,,Megan-TV”, în proces de insolvabilitate cu privire la încasarea remuneraţiei ce decurge din dreptul de autor şi drepturi conexe, ţine de competenţa Judecătoriei Centru mun.

Chişinău. În conformitate cu art. 44 alin. (3), alin. (9); art. art. 269-270 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se constată competenţa Judecătoriei Centru mun. Chişinău la examinarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de asociaţia obştească ,,Oficiul Republican al Dreptului de Autor” împotriva societăţii pe acţiuni ,,Megan-TV”, în proces de insolvabilitate cu privire la încasarea remuneraţiei ce decurge din dreptul de autor şi drepturi conexe. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de asociaţia obştească ,,Oficiul Republican al Dreptului de Autor” împotriva societăţii pe acţiuni ,,Megan- TV”, în proces de insolvabilitate cu privire la încasarea remuneraţiei ce decurge din dreptul de autor şi drepturi conexe, se remite spre judecare Judecătoriei Centru mun.

Chişinău. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Dumitru Mardari Sveatoslav Moldovan 2