2rhc-57/18 — destituirea administratorului insolvabilității

Dosarul nr. 2rhc-57/18

Prima instanță: Curtea de Apel Chișinău

Judecător: I. Cotruță

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție

Judecători: V. Doagă, T. Chișca-Doneva, I. Druță

Î N C H E I E R E

27 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecător Ion Druță

judecătorii Valeriu Doagă

Tamara Chișca-Doneva

examinând cererea de revizuire depusă de către Iurie Bodnari,

în cauza civilă de insolvabilitate a Societății pe Acțiuni „MEGAN-TV” cu

privire la destituirea administratorului Iurie Bodnari,

împotriva deciziei din 29 martie 2017 a Curții Supreme de Justiție, prin

care s-a respins recursul declarat de către Iurie Bodnari împotriva încheierii

Curții de Apel Chișinău din 06 februarie 2017,

c o n s t a t ă:

La 12 august 2013, S.A „MEGAN-TV” a depus cerere introductivă prin

care a solicitat intentarea în privința sa a procesului de insolvabilitate.

Prin încheierea din 23 august 2013 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis

spre examinare cererea introductivă depusă de debitorul SA „MEGAN-TV”

cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate față de sine. În scopul

prevenirii modificării stării patrimoniului S.A „MEGAN-TV” în perioada

derulării procesului de insolvabilitate s-a dispus aplicarea măsurilor de

asigurare, inclusiv numirea în calitate de administrator provizoriu al

debitorului S.A „MEGAN-TV” pe Bodnari Iurie, fondatorul Î.I „Bodnari

Iurie”.

Prin hotărârea din 27 septembrie 2013 a Curții de Apel Chișinău, a fost

constatată insolvabilitatea debitorului SA „MEGAN-TV”, s-a intentat

procesul de insolvabilitate a debitorului, iar în calitate de administrator al

procesului de insolvabilitate a fost desemnat Iurie Bodnari, fondatorul Î.I

1

„Bodnari Iurie”, împuternicindu-l să preia în posesiune și administrare

inclusiv prin executarea silită, bunurile ce aparțin masei debitoriale.

Totodată, prin Ordinul ministrului justiției nr. 965 din 10 octombrie 2016,

a fost suspendată activitatea administratorului autorizat Bodnari Iurie,

deținătorul autorizației nr. 179 din 03 februarie 2015.

Prin încheierea din 06 februarie 2017 a Curții de Apel Chișinău, s-a

destituit din funcție administratorul insolvabilității debitorului SA

„MEGANT-TV”, Î.I. „Bodnari Iurie”, fiind desemnat în calitate de

administrator Î.I. „Donțu Alexei”, deținătorul autorizației nr. 47 din 14

ianuarie 2015.

Prin decizia din 29 martie 2017 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins

recursul declarat de Bodnari Iurie, fiind menținută încheierea din 06 februarie

2017 a Curții de Apel Chișinău.

La data de 30 martie 2018, Bodnari Iurie a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei instanței de recurs, solicitând casarea deciziei din 29 martie

2017 a Curții Supreme de Justiție, cu remiterea cauzei civile la rejudecare în

prima instanță, Judecătoria mun. Chișinău, sediul Centru.

În motivarea cererii de revizuire s-au invocat prevederile art. 449 lit. b), c)

Cod de procedură civilă, indicându-se că instanței i-au devenit cunoscute

unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu a fost și nu au putut

fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Examinând cererea de revizuire, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție o consideră inadmisibilă și care

urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

Conform art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța poate emite încheierea de respingere

a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se

în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele

ce le confirmă.

Potrivit art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară în

cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale

cauzei care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a cauzei.

În sensul normei enunțate este important de înțeles că circumstanțele sau

faptele trebuiau să existe obiectiv până la data pronunțării deciziei, să aibă

importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă

putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, să fie descoperite după

ce decizia judecătorească devine irevocabilă.

2

De altfel, art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, indică asupra unor

circumstanțe (fapte) necunoscute anterior revizuentului, dar întrucât

examinarea fondului cauzei prezumă că instanța a constatat și elucidat pe

deplin toate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii,

este evident că o condiție esențială pentru admiterea revizuirii este că și

instanței nu i-au fost și nu au putut fi cunoscute aceste circumstanțe (fapte).

Pentru acest motiv de revizuire esențial este ca revizuentul să probeze că

nu a știut anterior pronunțării deciziei a cărei revizuire se cere despre aceste

circumstanțe sau fapte și că nu a avut posibilitatea de a le cunoaște, în caz

contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Astfel, ca o condiție esențială de redeschidere a procesului pe acest temei

este ca circumstanțele (faptele) să fi existat obiectiv până la data pronunțării

deciziei, ele urmând a fi diferențiate de faptele noi apărute după pronunțarea

deciziei. Faptele noi apărute după darea deciziei pot servi temei de adresare

cu o nouă cerere în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

La caz, Colegiul reține că revizuentul invocând prevederile art. 449 lit. b),

c) Cod de procedură civilă, nu a indicat care circumstanțe sau fapte esențiale

i-au devenit cunoscute, precum și nu a prezentat probe în acest sens. La fel,

revizuentul nu a arătat în privința drepturilor căror persoane neimplicate în

proces se referă decizia instanței.

În același timp, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție evidențiază că procedura de revizuire prevăzută de

art. 449-453 din Codul de procedură civilă servește scopului înlăturării

lacunelor și omisiunilor justiției care urmează a fi aplicate într-o manieră

compatibilă cu prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, fiind respectat

principiul securității raporturilor juridice, care semnifică, potrivit

jurisprudenței degajate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, între

altele, că o soluție definitivă al oricărui litigiu nu urmează a fi rediscutată.

Pe cale de consecință, dreptul la un proces echitabil în fața unei instanțe,

astfel cum este garantat la art. 6 paragraf 1 din Convenție, trebuie interpretat

în lumina preambulului la Convenție, ale cărui dispoziții relevante afirmă că

statul de drept face parte din patrimoniul comun al statelor contractante. Unul

dintre aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul certitudinii

juridice, care impune, printre altele, ca, atunci când instanțele pronunță o

hotărâre definitivă, decizia acestora să nu fie contestată

(hotărârea Brumărescu împotriva României).

Acest principiu subliniază faptul că niciuna din părți nu are dreptul de a

solicita o revizuire a unei hotărâri definitive și obligatorii doar pentru a obține

o reaudiere și o nouă decizie într-o cauză. Atribuția de revizuire a instanțelor

superioare ar trebui exercitată pentru corectarea erorilor judiciare,

neîndeplinirea justiției, și nu pentru substituirea unei revizuiri. Revizuirea nu

poate fi tratată ca un apel deghizat, iar simpla posibilitate de a avea două

3

puncte de vedere asupra subiectului nu este un motiv pentru reexaminare.

Îndepărtarea de la principiul respectiv este justificată doar când este impusă

de circumstanțe cu caracter substanțial și convingător (hotărârea Riabik

împotriva Rusiei).

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, ajunge la concluzia de

a respinge cererea de revizuire depusă de Iurie Bodnari, ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de

Procedură Civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se respinge cererea de revizuire depusă de Iurie Bodnari, în cauza civilă

de insolvabilitate a Societății pe Acțiuni „MEGAN-TV cu privire la

destituirea administratorului Iurie Bodnari, ca fiind inadmisibilă

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecător Ion Druță

judecătorii Valeriu Doagă

Tamara Chișca-Doneva

4