2ri-52/15 — Validarea popririi

prima instanţă: N.Vascan dosarul nr. 2ri-52/15 DECIZIE 25 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul: Svetlana Novac Judecătorii: Ion Druță, Valentina Clevadî, Oleg Sternioală, Iurie Bejenaru examinînd recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „IMC Market” , în pricina civilă la cererea înaintată de către administratorul provizoriu al debitorului SRL ”Pricomtax-Com” privind validarea popririi față de terțul poprit SRL „IMC Market” în sumă de 48575 lei și încasarea de la terțul poprit SRL „IMC Market” în beneficiul debitorului SRL ”Pricomtax-Com” a sumei de 48575 lei, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2014, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă La data de 21 februarie 2014 reprezentantul debitorului SRL „Pricomtax- Com” - directorul Bolocan Sergiu, a depus cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate a debitorului SRL „Pricomtax-Com”, invocînd drept temei incapacitatea de plată.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 26.02.2014, a fost admisă spre examinare cererea depusă de către reprezentantul debitorului SRL „Pricomtax- Com”, privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de întreprinderea SRL „Pricomtax-Com”, în calitate de administrator provizoriu al debitorului SRL „Pricomtax-Com” fiind numit administratorul insolvabilităţii ÎI “Pînzaru Mihail”, certificat nr. 11565. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2014, a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de debitorul SRL „Pricomtax-Com”, şi a fost desemnat în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate ÎI „Pînzaru Mihail”, certificat nr. 11565. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15.07.2014, a fost admisă cererea administratorului insolvabilităţii a debitorului SRL „Pricomtax- Com” - ÎI „Pînzaru Mihail” din 14 iulie 2014, privind intentarea procedurii falimentului faţă de debitorul SRL „Pricomtax Com”, a fost constatată insolvabilitatea debitorului SRL „Pricomtax Com” şi s-a intentat procedura falimentului faţă de debitorul SRL „Pricomtax Com”.

În cadrul procedurii de insolvabilitate a debitorului SRL „Pricomtax-Com”, la 1 data de 19.08.2014, lichidatorul întreprinderii ÎI „Pînzaru Mihail” a înaintat o cerere privind validarea popririi înfiinţate faţă de terţul poprit „IMC Market” SRL, în sumă de 58290 lei şi încasarea de la terţul poprit „IMC Market” SRL în beneficiul debitorului SRL „Pricomtax - Com”, la contul de acumulare a debitorului, a sumei de 58290 lei.

În motivarea cererii înaintate, lichidatorul debitorului SRL „Pricomtax-Com” - ÎI „Pînzaru Mihail” a indicat că întru executarea obligaţiilor instituite de legislaţia insolvabilităţii, inclusiv obligaţia de acumulare a masei debitoare, în calitatea sa de administrator, a solicitat de la contabilitatea debitorului SRL „Pricomtax-Com” lista debitorilor SRL „Pricomtax-Com” şi astfel, au fost depistate creanţe ajunse la scadenţă dar neachitate, ceea ce în condiţiile art. 126 alin. (2) al Legii insolvabilităţii, a constituit temei pentru somarea debitorilor depistaţi, concomitent fiind identificat şi debitorul „IMC Market” SRL.

Astfel, lichidatorul debitorului SRL „Pricomtax-Com” - ÎI „Pînzaru Mihail” a precizat că în scopul încasării datoriei, a fost expediată terţului poprit „IMC Market” SRL o somaţie, prin care ultimul a fost informat că datoria este supusă urmăririi silite prin poprire, şi în temeiul art. 126 alin. (2) al Legii insolvabilităţii, din momentul recepționării somației debitorul a fost declarat terț poprit și că este obligat de a întoarce datoria în termen de 5 zile de la primirea somației pe contul de acumulare al SRL „Pricomtax-Com” conform art.126 alin.(5) al Legii insolvabilității. De la data expedierii somațiilor pînă în prezent, terțul poprit nu a răspuns și nici nu a urmat transferul datoriei pe contul indicat de către lichidator.

De asemenea, lichidatorul debitorului SRL „Pricomtax-Com” - ÎI „Pînzaru Mihail” a menţionat că la 10.06.2014, administratorul insolvabilităţii al SRL ”Pricomtax- Com” a sesizat compania „IMC Market” SRL referitor la necesitatea restituirii utilajului frigorific al întreprinderii insolvabile aflat în centrul comercial al terţului poprit. Potrivit răspunsului „IMC Market” SRL din 17.06.2014, SRL ”Pricomtax- Com” a semnat Acordul de reziliere a contractului de locaţiune nr. 53 din 35.04.2013 şi a evacuat utilajul său frigorific. Totodată, SRL „Pricomtax Com” nu deţine careva acte care ar atesta evacuarea bunurilor sale din încăperile terţului poprit. Asemenea acte de evacuare nu au fost prezentate administratorului insolvabilităţii, de către persoana care invocă faptul dat.

În continuarea cererii, lichidatorul debitorului SRL „Pricomtax-Com” - ÎI ”Pînzaru Mihail” a indicat că reieşind din răspunsul „IMC Market” SRL, faptul instalării utilajului este confirmat de către terţul poprit, iar actualmente bunurile - masa debitoare a SRL „Pricomtax- Com” nu se află la „IMC Market” SRL, iar soarta lor este necunoscută deoarece acestea nu au fost preluate de către debitorul SRL” Pricomtax-Com”. Astfel, lichidatorul debitorului SRL „Pricomtax-Com” - ÎI „Pînzaru Mihail” a precizat că potrivit facturilor fiscale seria FB nr. 3997456 din 04.06.2013 şi seria 2 BV nr. 7178146 din 05.07.2013, SRL „Pricomtax -Com” a comandat confecţionarea şi a procurat de la „Microcel” SRL şi „Salanox - Com” SRL, frigider Naroci 120 BCh-0,29- 0,86-1-41 frN120VSnL cu preţul de 25 320 lei şi mobilă pentru magazine (set) cu preţul de 32 970 lei.

Faptul confecţionării acestor bunuri şi a instalării lor în centrul comercial al „IMC Market” SRL din mun. Chişinău, bd. Moscovei 9, but. 34, este confirmat prin 2 acte de executare a lucrărilor contrasemnate de către companiile care au confecţionat bunurile, iar conform facturilor menţionate supra, costul total al bunurilor dispărute constituie suma de 58290 lei, reieşind din calculul de 25320 lei + 32970 lei = 58290 lei. În cadrul ședinței de judecată lichidatorul debitorului SRL „Pricomtax-Com” - ÎI „Pînzaru Mihail”, a susţinut cererea şi a solicitat validarea popririi înfiinţate faţă de terţul poprit „IMC Market” SRL, modificîndu-şi cerinţele şi solicitînd încasarea de la terţul poprit „IMC Market” SRL în beneficiul debitorului SRL „Pricomtax - Com”, la contul de acumulare a debitorului a sumei în mărime de 48575 lei.

În acest context, lichidatorul debitorului SRL „Pricomtax-Com” a invocat faptul că diminuarea sumei pe care o solicită de la terţul poprit „IMC Market” SRL este justificată prin uzura bunurilor, dat fiind faptul că de la data amplasării produselor în centrul comercial al terţului poprit „IMC Market” SRL şi până la data de 10.01.2014, data rezilierii contractului de locaţiune nr. 53, a trecut o perioadă de timp aproximativ de un an de la instalarea acestui utilaj. Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2014 s-a admis ca legitimă şi întemeiată cererea înaintată de către administratorul provizoriu al debitorului SRL „Pricomtax - Com”, privind validarea popririi faţă de terţul poprit „IMC Market” SRL, în sumă de 48575 lei şi încasarea de la terţul poprit .IMC Market” SRL, în beneficiul debitorului SRL „Pricomtax - Com”, la contul de acumulare a debitorului, a sumei de 48575 lei.

S-a validat poprirea şi s-a încasat de la terţul poprit „IMC Market” SRL, c/f 1003600007407, în beneficiul debitorului SRL „Pricomtax-Com”, c/f 1006600040643, la contul de acumulare a debitorului, suma de 48575 lei (patruzeci şi opt mii cinci sute şaptezeci şi cinci lei). La data de 05 decembrie 2014 Societatea cu Răspundere Limitată „IMC Market” a depus cerere de recurs nemotivat împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2014, prin care solicită admiterea cererii, casarea hotărîrii instanței de insolvabilitate , cu pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a cererii de validare a popririi.

La data de 26 ianuarie 2015 Societatea cu Răspundere Limitată „IMC Market” a depus recurs motivat împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2014, solicitînd admiterea recursului, casarea hotărîrii recurate, cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie respinsă ca neîntemeiată cererea de validare a popririi înaintată de administratorul provizoriu al debitorului SRL „Pricomtax - Com” către „IMC Market” SRL. 3 În motivarea recursului recurentul a invocat că consideră hotărîrea Curţii de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2014 drept neîntemeiată și în contradictoriu cu prevederile art.8 al Legii insolvabilității nr.149 din 29.06.2012, art.429 alin.(1) CPC. Mai indică recurentul în recurs că, după rezilierea contractului de locațiune în adresa SRL „Pricomtax - Com” a fost înaintată o somație privind revendicarea datoriei în cuantum de 17286,90 lei.

Reprezentantului „IMC Market” SRL i s-a comunicat că întreprinderea se află în lichidare și că nu va fi efectuat nici un transfer în vederea stingerii datoriei. La fel, recurentul menţionează că, referitor la restituirea frigiderelor de către întreprinderea „IMC Market” SRL aceasta nu a avut și nici nu are asemenea bunuri care ar fi aparținut SRL „Pricomtax - Com”. Lichidatorul debitorului ÎI „Pînzaru Mihail” nu a prezentat instanței de judecată nici o dovadă care ar confirma că utilajul frigorific ar fi rămas la „IMC Market” SRL . Conform Legii insolvabilității nr.149 din 29.06.2012, prin poprire se înțelege o procedură prin care administratorul insolvabilității/lichidatorul urmărește bunurile sau sumele datorate debitorului de către o a treia persoană.

Recurentul „IMC Market” SRL consideră că prima instanță nu a examinat obiectiv toate circumstanțele cauzei, fapt care a dus la pronunțarea unei decizii ilegale și neîntemeiate. Potrivit art.444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de către „IMC Market” SRL ca fiind neîntemeiat și urmează a fi respins. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. a) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să mențină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanțe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Potrivit art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Hotărîrea instanţei de insolvabilitate a fost pronunţată la 24 noiembrie 2014. La data de 05 decembrie 2014, „IMC Market” SRL a depus împotriva hotărîrii precitate cerere de recurs nemotivat. La data de 26 ianuarie 2015, „IMC Market” SRL a complimentat recursul declarat, ajustându-l la exigenţele art. 437 Cod de procedură civilă şi respectiv recursul declarat se consideră depus în termen.

Din materialele dosarului se constată că, prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 05 mai 2014, a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de debitorul SRL „Pricomtax-Com”, şi a fost desemnat în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate ÎI „Pînzaru Mihail”, certificat nr. 11565. 4 Iar, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 15.07.2014, a fost admisă cererea administratorului insolvabilităţii a debitorului SRL „Pricomtax- Com” - ÎI „Pînzaru Mihail” din 14 iulie 2014, privind intentarea procedurii falimentului faţă de debitorul SRL „Pricomtax Com”, a fost constatată insolvabilitatea debitorului SRL „Pricomtax Com” şi s-a intentat procedura falimentului faţă de debitorul SRL „Pricomtax Com”.

Tot din materialele cauzei rezultă că, în cadrul procedurii de insolvabilitate a debitorului SRL „Pricomtax-Com”, la data de 19.08.2014, lichidatorul întreprinderii ÎI „Pînzaru Mihail” a înaintat o cerere privind validarea popririi înfiinţate faţă de terţul poprit „IMC Market” SRL, în sumă de 58290 lei solicitînd încasarea de la terţul poprit „IMC Market” SRL în beneficiul debitorului SRL „Pricomtax - Com”, la contul de acumulare a debitorului, a sumei de 58290 lei.

Prin somaţia din data de 21.07.2014, în scopul încasării datoriei, lichidatorul debitorului SRL „Pricomtax-Com” - ÎI „Pînzaru Mihail” a expediat terţului poprit „IMC Market” SRL o somaţie, prin care ultimul a fost informat că datoria este supusă urmăririi silite prin poprire, şi în temeiul art. 126 alin. (2) al Legii insolvabilităţii, din momentul recepționării somației debitorul a fost declarat terț poprit și că este obligat de a întoarce datoria în termen de 5 zile de la primirea somației pe contul de acumulare al SRL „Pricomtax-Com” conform art.126 alin.(5) al Legii insolvabilității. Totodată, instanța de recurs menționează, că lichidatorul debitorului SRL „Pricomtax-Com” - ÎI „Pînzaru Mihail”, și-a modificat cerințele solicitînd încasarea de la terţul poprit „IMC Market” SRL în beneficiul debitorului SRL „Pricomtax - Com”, la contul de acumulare a debitorului a sumei în mărime de 48575 lei.

În acest context, lichidatorul debitorului SRL „Pricomtax-Com” a invocat faptul că diminuarea sumei pe care o solicită de la terţul poprit „IMC Market” SRL este justificată prin uzura bunurilor, dat fiind faptul că de la data amplasării produselor în centrul comercial al terţului poprit „IMC Market” SRL şi până la data de 10.01.2014, data rezilierii contractului de locaţiune nr. 53, a trecut o perioadă de timp aproximativ de un an de la instalarea acestui utilaj. Conform art. 126 alin. (1), (2), (3), (5) şi (11) Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, sînt supuse urmăririi silite prin poprire mijloacele băneşti în numerar şi fără numerar, în monedă naţională şi în valută străină, titlurile de valoare, alte bunuri mobile incorporale care sînt datorate debitorului ori sînt deţinute în numele său de un terţ sau pe care acesta din urma i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.

De asemenea, pot fi poprite bunurile 5 mobile corporale ale debitorului deţinute de un terţ în numele lui şi creanţa cu termen ori sub condiţie. În acest caz, poprirea nu va putea fi executată decît după ajungerea la termen ori de la data îndeplinirii condiţiei. Poprirea se înfiinţează prin somaţie a administratorului insolvabilităţii/lichidatorului şi se comunică terţului menţionat la alin.(1) împreună 5 cu o copie certificată de pe hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate/faliment asupra debitorului. Prin somaţie se va pune în vedere terţului, care devine, potrivit alin.(1), terţ poprit, interdicţia de a plăti fără acordul administratorului insolvabilităţii/lichidatorului sumele de bani sau de a transmite bunurile mobile pe care le datorează debitorului ori pe care i le va datora, declarîndu-le indisponibilizate.

De la data comunicării somaţiei de înfiinţare a popririi şi pînă la achitarea integrală a obligaţiilor, inclusiv pe perioada suspendării urmăririi silite prin poprire, terţul poprit nu va face nicio altă plată sau operaţiune care ar putea diminua bunurile indisponibilizate. Orice operaţiune efectuată cu aceste sume sau bunuri după data comunicării somaţiei de înfiinţare a popririi este nulă. Cînd se popresc sume cu scadenţe succesive, indisponibilizarea se întinde nu numai asupra sumelor ajunse la scadenţă, ci şi asupra celor exigibile în viitor. Indisponibilizarea se întinde şi asupra fructelor civile ale creanţei poprite, şi asupra oricăror alte accesorii născute chiar după înfiinţarea popririi.

În termen de 5 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor – de la scadenţa acestora, terţul poprit este obligat să plătească direct pe conturile de acumulare indicate de administratorul insolvabilităţii/lichidator ori să consemneze suma de bani, dacă creanţa poprită este exigibilă, sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite şi să trimită dovada către administratorul insolvabilităţii/lichidator pentru a fi preluate. Dacă din probele administrate rezultă că terţul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanţa de insolvabilitate va adopta o hotărîre de validare a popririi, prin care va încasa de la terţul poprit suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va decide desfiinţarea popririi.

Poprirea înfiinţată asupra unei creanţe cu termen sau sub condiţie poate fi validată, dar hotărîrea nu poate fi executată decît după ajungerea creanţei la termen sau la data îndeplinirii condiţiei, după caz. Dacă sumele sînt datorate periodic, poprirea se validează atît pentru sumele ajunse la scadenţă, cît şi pentru cele care vor fi scadente, în ultimul caz validarea producîndu- şi efectele numai la data cînd sumele devin scadente. Astfel din actele pricinii rezultă că terţul poprit a fost somat în condiţiile art. 126 alin. (2-5) din Legea insolvabilităţii şi prin urmare neexecutarea obligaţiei de către acesta este lipsită de orice temei.

De asemenea, instanţa de insolvabilitate corect a stabilit că terţul poprit „IMC Market” SRL datorează debitorului SRL „Pricomtax-Com” suma de 48575 lei, şi anume prin facturile fiscale seria FB nr. 3997456 din 04.06.2013 şi seria BV nr. 7178146 din 05.07.2013, din care rezultă că debitorul SRL „Pricomtax-Com” a comandat confecţionarea şi a procurat de la „Microcel” SRL şi „Salanox - Com” SRL respectiv, Frigider „Naroci 120 BCh-0,29-0,86-1-41 frN120VSnL” cu preţul de 25320 lei şi mobile pentru magazine (set) cu preţul de 32970 lei; prin cele 2 acte de executare a lucrărilor contrasemnate de către companiile care au confecţionat 6 bunurile nominalizate supra, prin care se confirmă faptul confecţionării bunurilor specificate în facturile nominalizate supra, precum şi faptul instalării lor în centrul comercial al terţului poprit „IMC Market” SRL din mun.

Chişinău, bd. Moscovei 9, but. 34, precum şi prin răspunsul terţului poprit „IMC Market” SRL din 17.06.2014, prin care „IMC Market” SRL a comunicat administratorului insolvabilităţii al debitorului SRL „Pricomtax-Com” că debitorul SRL „Pricomtax-Com” a semnat Acordul de reziliere din 10.01.2014, a contractului de locaţiune nr. 53 din 05.04.2013. Prin urmare, instanța de recurs menționează că, datoria terţului este certă, exigibilă fiind scadentă şi confirmată prin probele anexate la cerere. Conform art. 512 Codul civil în virtutea raportului obligaţional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei prestaţii şi debitorul este ţinut să o execute. Prestaţia poate consta în a da, a face sau a nu face, iar obligaţia poate fi pură şi simplă sau afectată de modalităţi.

În acest sens se mai reţin şi prevederile art. 602 Codul civil care prevede că în cazul în care nu execută obligaţia, debitorul este ţinut să-1 despăgubească pe creditor pentru prejudiciul cauzat astfel dacă nu dovedeşte că neexecutarea obligaţiei nu-i este imputabilă. Neexecutarea include orice încălcare a obligaţiilor, inclusiv executarea necorespunzătoare sau tardivă. Repararea prejudiciului cauzat prin întîrziere sau prin o altă executare necorespunzătoare a obligaţiei nu-1 eliberează pe debitor de executarea obligaţiei în natură, cu excepţia cazurilor cînd, datorită unor circumstanţe obiective, creditorul pierde interesul pentru executare. Instanţa de recurs mai reţine şi faptul că fiind somat terţul poprit, nu a înţeles să invoce, în opoziţie, motive şi argumente, pe care ar fi putut să le comunice creditorului său referitor la temeinicia creanţei în mărimea indicată în cererea de validare a popririi.

Prin urmare, Colegiul menţionează că circumstanţele pricinii denotă faptul că cererea administratorul insolvabilităţii debitorului SRL „Pricomtax-Com” - ÎI „Pînzaru Mihail” conţine argumente bazate pe înscrisuri şi alte probe privind validarea popririi şi încasarea sumei. Astfel, Colegiul consideră că prima instanţă corect a ajuns la concluzia de a admite cererea administratorul insolvabilităţii debitorului SRL „Pricomtax-Com” - ÎI „Pînzaru Mihail” privind validarea popririi şi încasarea sumei în mărime de 48575 lei, cu titlu de datorie de la terţul poprit „IMC Market” SRL . Argumentele invocate de către recurent în cererea de recurs, fiind apreciate în coroborare cu probele administrate, nu pot servi temei pentru admiterea recursului în sensul declarat.

Art. 6 al Convenţiei garantează participanţilor dreptul la un proces echitabil. Dreptul instituit de art. 6 al Convenţiei este un drept de ordin procesual, ce 7 presupune apărarea tuturor drepturilor personale şi patrimoniale ale unui subiect de drept, în cadrul procedurilor interne şi care urmează a fi realizate cu respectarea imperativă a unor garanţii, ce trebuie să se înscrie în coordonatele unui proces echitabil, în sensul Convenţiei. Curtea a statuat că textul art. 6 al Convenţiei obligă instanţele să-şi argumenteze deciziile luate. Această obligaţie nu poate fi înţeleasă în sensul că ele trebuie să răspundă în mod detaliat la fiecare argument al părţilor procesului. Obligaţia de motivare a deciziilor variază în funcţie de natura acestora.

„O instanţă nu este obligată să dea un răspuns detaliat la fiecare argument înaintat de justiţiabil. Totuşi, dacă o observaţie era esenţială pentru soluţionarea cauzei (în situaţia în care ar fi fost acceptată de către tribunal) şi a fost prezentată de părţi întru susţinerea poziţiei lor, atunci tribunalul trebuia să o trateze în mod distinct în hotărîrea judecătorească" (Hiro Bălani vs Spania nr. 1021/2001 din 28 martie 2003). Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că hotărîrea primei instanţe este întemeiată şi legală, iar argumentele invocate de către recurent sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi de a menţine hotărîrea instanţei de insolvabilitate.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „IMC Market”. Se menţine hotărîrea Curţii de Apel Chișinău din 24 noiembrie 2014, în pricina civilă la cererea înaintată de către administratorului provizoriu al debitorului SRL ”Pricomtax-Com” privind validarea popririi față de terțul poprit SRL „IMC Market” în sumă de 48575 lei și încasarea de la terțul poprit SRL „IMC Market” în beneficiul debitorului SRL ”Pricomtax-Com” a sumei de 48575 lei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Ion Druță Valentina Clevadî Oleg Sternioală Iurie Bejenaru 8