2ra-320/15 — Partajarea bunului imobil, recunoaşterea dreptului de proprietate exclusivă asupra casei de locuit, determinarea cotelor părţi ideale şi împărţirea în natură a terenului

dosarul nr. 2ra-320/15 prima instanță: S. Daguța instanța de apel: S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga ÎNCHEIERE 25 februarie 2015 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță, Ion Corolevschi examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Marcel Ștepliuc, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Marcel Ștepliuc împotriva Auricăi (Ştepliuc) Mereuţa, Primăriei comunei Budești și Oficiului cadastral teritorial Chișinău cu privire la partajarea bunului imobil proprietate comună pe cote- părți și obligarea înregistrării dreptului de proprietate și cererea reconvențională depusă de către Aurica (Ştepliuc) Mereuţa împotriva lui Marcel Ştepliuc, Consiliul comunal Budești, Primăria comunei Budești, Oficiului cadastral teritorial Chișinău cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate exclusivă asupra casei de locuit individuale, determinarea cotelor-părți ideale şi împărțirea în natură a terenului, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 septembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Marcel Ștepliuc și menținută hotărârea Judecătoriei Ciocana, municipiul Chișinău din 10 februarie 2014, c o n s t a t ă: La 18 februarie 2010, Marcel Ştepliuc a depus cerere de chemare în judecată împotriva Auricăi (Ştepliuc) Mereuţa, Primăriei com.

Budești și OCT Chișinău cu privire la partajarea în natură a lotului de teren pe cote-părți și obligarea înregistrării dreptului de proprietate asupra lotului de teren. În motivarea acțiunii, reclamantul a indicat că prin decizia nr. 19.2 din 07 mai 1999, Primăria com. Budești, mun. Chişinău a repartizat familiei Ştepliuc un lot de teren pentru construcția casei de locuit individuale. Conform certificatului eliberat la 1 09 februarie 2010 de OCT Chişinău, Aurica (Ştepliuc) Mereuţa şi Marcel Ştepliuc dețin dreptul de proprietate asupra terenului cu suprafața de 0,1133 ha. Susține reclamantul că de mai multe ori a încercat să soluționeze problema împărțirii şi folosirii terenului, însă nu obținut nici un rezultat.

Solicită împărțirea în natură a lotului de teren cu nr. cadastral 3120204395, situat în mun. Chişinău, com. Budești, str. Bujorilor, 2, între Marcel Ştepliuc şi Aurica (Ştepliuc) Mereuţa a câte ½ cota-parte, obligarea OCT Chişinău de a înregistra dreptul de proprietate a lui Marcel Ştepliuc asupra lotului de teren ca un bun nou format, atribuindu-i un număr cadastral separat și obligarea Primăriei com. Budești de a atribui bunului format o adresa nouă. La 25 noiembrie 2010, reclamantul Marcel Ştepliuc a depus cerere de completare a acțiunii prin care a indicat că pe terenul cu suprafața de 0,1133 ha, repartizat anterior familiei Ştepliuc, a fost începută construcția casei de locuit. Prin urmare solicită reclamantul partajarea în natură a casei de locuit individuale, amplasate în mun.

Chişinău, com. Budești, str. Bujorilor, 2, între Marcel Ştepliuc şi Aurica (Ştepliuc) Mereuţa a câte ½ cota-parte și obligarea Primăriei com. Budești de a atribui bunului nou format o adresa nouă. La 04 februarie 2011, Aurica (Ştepliuc) Mereuţa a depus cerere reconvențională împotriva lui Marcel Ştepliuc, Consiliul și Primăria com. Budești și OCT Chişinău cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate exclusivă asupra casei de locuit individuale, determinarea cotelor-părți ideale şi împărțirea în natură a terenului. În motivarea acţiunii reconvenționale, Aurica (Ştepliuc) Mereuţa a indicat că la 29 octombrie 1994 a încheiat căsătoria cu pârâtul Marcel Ştepliuc. Din căsătorie, la 23 martie 1993 s-a născut fiica Valeria, iar la 21 iunie 1999 s-a născut fiul Cristian.

Susține că prin decizia nr. 19/2 din 07 mai 1999 familiei lor le-a fost atribuit în proprietate privată un lot de teren cu suprafața de 0,1133 ha, pentru construcția casei de locuit individuale cu nr. cadastral 3120204.395, amplasat în mun. Chişinău, com. Budești, str. Bujorilor, 2. Menționează că prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun. Chişinău din 26 septembrie 2006, căsătoria cu Marcel Ştepliuc a fost desfăcută. În cadrul procesului de desfacere a căsătoriei, de către instanța de judecată s-a stabilit cert că soții Ştepliuc nu conviețuiesc din anul 2002, iar din anul 2009 ea de una singură, din contul mijloacelor bănești proprii, a început construcția casei de locuit individuale pe terenul atribuit antrenor în proprietate.

Până la judecarea prezentei cauzei, construcția nu este finisată, nu este dată în exploatare, însă este înregistrată în Registrul bunurilor imobile, ca construcția nefinisată. Reține Aurica (Ştepliuc) Mereuţa că cerința lui Marcel Ştepliuc cu privire la partajarea casei de locuit a fost bazată pe certificatului nr. 1036 eliberat la 14 mai 2001 de Primăria com. Budești, care conține date eronate ce nu corespund realității. 2 Indică că prin răspunsul la cererea prealabilă din 20 decembrie 2010, Primăria com. Budești a recunoscut că la înregistrarea masivă în cadrul proiectului Cadastru, construcția a fost înregistrată incorect în baza certificatului nr. 1036 eliberat la 14 mai 2001, deoarece în realitate construcția casei de locuit individuale pe terenul din str. Bujorilor, 2, com.

Budești, mun. Chişinău, a fost începută în anul 2009. Consideră că casa de locuit individuală amplasată în mun. Chişinău, com. Budești, str. Bujorilor, 2, aparține cu drept de proprietate în exclusivitate numai ei, iar pârâtul Marcel Ştepliuc nu are nici un drept asupra acesteia. Solicită Aurica (Ştepliuc) Mereuţa recunoașterea dreptului de proprietate exclusivă asupra casei de locuit individuale amplasate în mun. Chişinău, com. Budești, str. Bujorilor, 2 și determinarea cotelor-părți ideale şi împărțirea în natură a lotului de teren cu suprafața de 0,1133 ha cu nr. cadastral 3120204.395, amplasat în mun. Chişinău, com. Budești, str. Bujorilor, ținând cont de amplasarea casei de locuit. Prin hotărârea Judecătoriei Ciocana, mun.

Chişinău din 10 februarie 2014 acțiunea inițială a fost admisă parțial iar acțiunea reconvențională a fost admisă integral; A fost încetat dreptul de proprietate comună a lui Marcel Ştepliuc şi Aurica Mereuţa asupra terenului pentru construcții cu suprafața de 0,1133 ha. (nr. cadastral 3120204.395) şi a casei de locuit individuale (nr. cadastral 3120204.395.01, cu gradul de finisare a construcției de 60%), amplasate în mun. Chişinău, com.

Budești, s. Budești, str. Bujorilor, 2, prin împărțire în natură; A fost recunoscut dreptul de proprietate exclusivă al Auricăi Mereuţa asupra bunurilor imobile: - teren pentru construcții cu suprafața de 566,5 m2 cu cota-parte 1.0 (partea 2 din varianta conform expertizei judiciare nr. 1712 din 02 octombrie 2013), şi pe care este amplasată casa de locuit individuală, în perimetrul punctelor de marcare a terenului în plan: a-b cu distanța de 20,45 m, b-3 cu distanța de 27,85 m, 3-4 cu distanța de 20,24m, 4-a cu distanța de 27,85 m, în sumă de 116500 lei, din contul terenului comun cu suprafața de 0,1133 ha nr. cadastral 3120204395 amplasat în mun. Chişinău, com. Budești, s. Budești, str. Bujorilor, 2; - casa de locuit individuală cu cota parte 1.0 (nr. cadastral 3120204.395.01, cu gradul de finisare al construcției de 60%), amplasată în mun.

Chişinău, com. Budești, s. Budești, str. Bujorilor, 2; A fost recunoscut dreptul de proprietate exclusivă al lui Ştepliuc Marcel asupra bunurilor imobile: - teren pentru construcții cu suprafața de 566,5 m2 cu cota parte 1.0 (partea 1 din varianta conform expertizei judiciare nr. 1712 din 02 octombrie 2013), și pe care nu este amplasată casa de locuit individuală, în perimetrul punctelor de marcare a terenului în plan: a-1 cu distanța de 29,65 m, 1-2 cu distanța de 21,28 m, 2-b cu distanța de 25,34 m, b-a cu distanța de 20,45 m, în sumă de 116500 lei, din contul terenului comun cu 3 suprafața de 0,1133 ha nr. cadastral 3120204395 amplasat în mun. Chişinău, com.

Budești, s. Budești, str. Bujorilor, 2. În rest acțiunea lui Marcel Ştepliuc a fost respinsă ca neîntemeiată; S-a încasat de la Marcel Ştepliuc în beneficiul statului suma de 3495 lei cu titlu de taxă de stat și suma de 83,40 lei cu titlu de cheltuieli poștale suportate de instanța de judecată, iar în total, suma de 3578,4 lei. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 septembrie 2014 a fost respins apelul declarat de către Marcel Ștepliuc și menținută hotărârea primei instanțe. La 16 decembrie 2014, în termenul prevăzut de lege, Marcel Ștepliuc a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a hotărârilor judecătorești, cu emiterea unei noi hotărâri de recunoaștere a ½ cotă-parte din casa de locuit situată în mun.

Chişinău, com. Budești, str. Bujorilor, 2 după Marcel Ștepliuc sau restituirea pricinii la rejudecare în instanța de apel. În motivarea recursului, recurentul Marcel Ștepliuc a exprimat dezacordul cu hotărârile instanțelor inferioare de judecată invocând că nu au fost constatate și elucidate pe deplin toate circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii, nu au fost dovedite circumstanțele considerate de prima instanță ca fiind stabilite, concluziile primei instanțe, expuse în hotărâre, sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii și au fost încălcate și aplicate greșit normele de drept material. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către Marcel Ștepliuc nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. 4 Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate. Or, recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC. Astfel, din considerentele menționate şi având în vedere faptul că atât instanța de apel, cât şi prima instanță au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate şi au aplicat corect normele de drept material, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Marcel Ștepliuc ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 431 alin. (2), 433 lit. a) şi 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiție, d i s p u n e: Recursul declarat de către Marcel Ștepliuc se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Președintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druță Ion Corolevschi 5