2ra-277/15 — Partajul averii succesorale

dosarul nr.2ra-277/15 prima instanţă: V. Mihailă instanţa de apel: S. Caitaz, A. Nogai, A. Doga DECIZIE 25 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Valeriu Doagă, Ala Cobăneanu, Sveatoslav Moldovan, Nadejda Toma examinând recursul declarat de către Griţic Elena, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Griţic Elena împotriva lui Dobrovin Andrei cu privire la partajul averii succesorale, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2014, prin care apelul declarat de Dobrovin Andrei a fost admis şi casată în parte hotărârea Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 17 februarie 2014, c o n s t a t ă La data de 21 martie 2013 Elena Griţic s-a adresat în instanţă cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Dobrovin cu privire la partajul averii succesorale. În motivarea acţiunii invocă că ea şi pîrîtul Dobrovin Andrei sunt fraţi şi moştenitori legali de gradul întîi ai averii succesorale rămase după moartea mamei lor, Dobrovin Galina, care a decedat la 26 iunie 2012. Averea succesorală o constituie apartamentul nr.93 de pe bd. Dacia, 24 mun. Chişinău şi garajul nr.371 din str. Grenoble, 303 A, mun. Chişinău. Menţionează reclamanta este proprietară la 1/4 cotă-parte din apartamentul menţionat şi la l/2 cotă-parte din garaj, însă pîrîtul refuză să soluţioneze litigiul apărut, pe cale extrajudiciară.

Mai indică reclamanta că nu are acces la proprietatea sa, deoarece bunurile indicate se află doar în folosinţa exclusivă a pîrîtuiui Dobrovin Andrei. Solicită partajarea averii succesorale rămasă după decesul mamei. Dobrovin Galina şi anume a-i atribui în proprietatea pîrîtuiui în natură apartamentul nr. 93 de pe bd. Dacia.24 mun. Chişinău şi garajul nr.371 din str. Grenoble, 303 A mun. Chişinău, iar ei compensare bănească a costului de piaţă a 1/4 cotă-parte din apartament şi 1/2 cotă-parte din garajul menţionat. Prin hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 17 februarie 2014, pretenţiile invocate în acţiune au fost admise şi anume s-a hotărît: - a partaja bunurile succesorale rămase după decesul Galinei Dobrovina cum urmează: - a-i atribui lui Andrei Dobrovin în proprietate apartamentul nr. 93 din str. Dacia, 24, mun.

Chişinău şi garajul nr.371 din str. Grenoble, 303 A, mun. Chişinău. - a încasa de la Andrei Dobrovin în beneficiul Elenei Griţic contravaloarea a ¼ cotă-parte din apartamentul nr.93 din str. Dacia, 24, mun. Chişinău ce constituie 218 100 lei şi ½ cotă-parte din garajul nr.371 din str. Grenoble, 303 A, mun. Chişinău, ce constituie 38 250 lei,în total 256 350 (două sute cincizeci şi şase mii trei sute cincizeci) lei. A încasa de la Andrei Dobrovin în beneficiul statului taxa de stat în mărime de 3 052 lei. Nefiind de acord cu hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 17 februarie 2014, la data de 17 martie 2014 Dobrovin Andrei a declarat apel, solicitînd casarea hotărârii Judecătoriei Botanica, mun.

Chişinău din 17 februarie 2014 şi emiterea unei noi hotărâri, prin care: - să-i fie atribuit lui Dobrovin Andrei în proprietate exclusivă apartamentul nr. 93, situat în mun. Chişinău, bd. Dacia, 24; - atribuirea lui Griţic Elena în proprietate exclusivă a garajului-box nr. 371 din str. Grenoble, 303A, mun. Chişinău; - încasarea din contul cet. Dobrovin Andrei în contul Elenei Griţic contravaloarea recalculată a ¼ cotă-parte din apartamentul nr. 93 din bd. Dacia, 24, mun. Chişinău a sumei în mărime de 179 850 (o sută şaptezeci şi nouă mii opt sute cinzeci) lei MD; - încasarea din contul Elenei Griţic în contul cet. Dobrovin Andrei a cheltuielilor de judecată - taxa de stat. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2014, apelul declarat de Dobrovin Andrei a fost admis, s-a casat în partea atribuirii lui Dobrovin Andrei a garajului nr. 371 din str. Grenoble 303 A, mun.

Chişinău şi încasării de la Dobrovin Andrei în beneficiul Elenei Griţic a contravalorii ½ cotă-parte din garaj, ce constituie 38250 lei, şi s-a pronunţat o nouă hotărîre prin care cerinţele Elenei Griţic în această parte s-au respins ca neîntemeiate. S-a modificat hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 17 februarie 2014 cu reducerea taxei de stat încasate de la Dobrovin Andrei în beneficiul statului de la 3052 lei la 2500 lei. În rest, s-a respins apelul şi hotărârea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 17 februarie 2014 s-a menţinut. La data de 08 decembrie 2014, Griţic Elena, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe.

În motivarea recursului a invocat recurenta că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, fiind încălcate normele de drept material şi procedural. Totodată, susţine recurenta că instanţa eronat a aplicat prevederile art. 361 Cod Civil al RM. În acelaşi context precizează recurenta că, nu este de acord cu decizia contestată deoarece, instanţa a interpretat eronat legea. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat de Griţic Elena întemeiat şi care urmează a fi admis, casată decizia instanţei de apel şi menţinută hotărârea primei instanţe. În conformitate cu art.445 alin.(1) lit. f) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe.

Potrivit prevederilor art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Examinând înscrisurile anexate la dosar, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că decizia instanţei de apel a fost pronunţată la data de 18 septembrie 2014. Din materialele dosarului se constată că copia deciziei instanţei de apel a fost expediată în adresa recurentei, dar la ce dată însă nu este indicat, (f. d. 106) şi nici nu este anexată dovada de recepţionare a deciziei de către recurentă. Astfel, instanţa de recurs consideră că recursul declarat la 08 decembrie 2014, se consideră depus în termen.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Din considerentul menţionat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie recurge la examinarea propriu-zisă a cererii de recurs. Astfel, după cum rezultă din materialele cauzei, Elena Griţic s-a adresat în instanţă cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Andrei Dobrovin cu privire la partajul averii succesorale. În motivarea acţiunii a indicat că ea şi pârâtul Dobrovin Andrei sunt fraţi şi moştenitori legali de gradul întâi ai averii succesorale rămase după moartea mamei lor, Dobrovin Galina, care a decedat la 26 iunie 2012. Averea succesorală o constituie apartamentul nr.93 de pe bd.

Dacia, 24 mun. Chişinău şi garajul nr.371 din str. Grenoble, 303 A, mun. Chişinău. Griţic Elena a precizat că este proprietară la 1/4 cotă-parte din apartamentul menţionat şi la l/2 cotă-parte din garaj, însă pîrîtul refuză să soluţioneze litigiul apărut, pe cale extrajudiciară. Reclamanta a mai precizat că nu are acces la proprietatea sa, deoarece bunurile indicate se află doar în folosinţa exclusivă a pârâtului Dobrovin Andrei, din care considerente a solicitat partajarea averii succesorale rămasă după decesul mamei. Dobrovin Galina şi anume a-i atribui în proprietatea pârâtului în natură apartamentul nr. 93 de pe bd. Dacia.24 mun. Chişinău şi garajul nr.371 din str. Grenoble, 303 A mun. Chişinău, iar ei compensare bănească a costului de piaţă a 1/4 cotă-parte din apartament şi 1/2 cotă-parte din garajul menţionat.

Instanţele de judecată ierarhic inferioare au emis hotărârile respective. Griţic Elena nefiind de acord cu decizia instanţei de apel s-a adresat cu recurs împotriva acesteia. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie analizând argumentele invocate în recurs prin prisma materialelor cauzei, coraportate la prevederile legale aplicabile speţei, expune următoarea concluzie. Potrivit art. 1560 Cod Civil al RM, partajul averii succesorale se face prin acordul moştenitorilor după primirea certificatului de moştenitor. Potrivit art. 1562 din acelaşi Cod, orice moştenitor poate cere separarea în natură a cotei sale atât din bunurile mobile, cât şi din cele imobile, dacă o astfel de separare este posibilă, nu afectează destinaţia economică şi nu este interzisă de lege.

Articolul 1571 Cod Civil al RM prevede că, în lipsa unui acord între moştenitori la partajul averii succesorale, litigiul se examinează în instanţă de judecată, care trebuie să ţină cont de caracterul averii supuse partajului, de activitatea fiecărui moştenitor şi de alte circumstanţe concrete. Potrivit art. 346 Cod Civil al RM, fiecare coproprietar este proprietarul exclusiv al unei cote-părţi ideale din bunul comun. Cotele-părţi sânt prezumate a fi egale până la probă contrară. Dacă bunul a fost dobândit printr-un act juridic, nu se va putea face probă contrară decît prin înscrisuri. Coproprietarul care a făcut din contul său, cu acordul celorlalţi coproprietari, bunului comun îmbunătăţiri inseparabile are dreptul să ceară modificarea respectivă a cotelor-părţi sau compensarea cheltuielilor.

Potrivit art. 361 Cod Civil al RM, împărţirea bunului proprietate comună pe cote-părţi se face în natură, proporţional cotei-părţi a fiecărui coproprietar. Dacă bunul proprietate comună pe cote-părţi este indivizibil ori nu este partajabil în natură, împărţirea se face prin: a) atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unui ori a mai multor coproprietari, la cererea lor; b) vînzarea bunului în modul stabilit de coproprietari ori, în caz de neînţelegere, la licitaţie şi distribuirea preţului către coproprietari proporţional cotei- părţi a fiecăruia dintre ei. În contextul celor indicate, Colegiul reţine că, averea succesorală este constituită din apartamentul nr. 93 de pe bd.

Dacia. 24 mun. Chişinău şi garajul nr. 371 din str. Grenoble, 303a, mun. Chişinău. S-a mai stabilit că reclamanta este proprietara la 1/4 cotă-parte din apartamentul nr. 93 .bd Dacia, 24, mun. Chişinău şi la 1/2 cotă-parte din garajul nr.371 din str. Grenoble. 303a mun. Chişinău,fapt ce se confirmă prin certificatele de moştenitor legal din 21.01.2013 şi extrasele din Registrul Bunurilor Imobile,anexate la materialele cauzei. De asemenea s-a stabilit că Dobrovin Andrei este coproprietar la 3/4 cotă- parte din apartamentul nr.93, bd Dacia,24, mun. Chişinău şi la 1/2 cotă-parte din garajul nr.371 din str. Grenoble, 303a mun. Chişinău, fapt ce se confirmă prin extrasele din Registrul Bunurilor Imobile,anexate la materialele cauzei.

Din materialele cauzei rezultă că apartamentul nr. 93, bd Dacia,24, mun. Chişinău ce aparţine cu drept de proprietate părţilor este constituit din trei odăi, astfel fiind imposibilă partajarea acestuia in natură conform cotelor-părţi deţinute, de asemenea şi garajul nu este posibil de a-1 partaja în natură conform cotelor-părţi deţinute ½ şi ½ cotă-parte. În circumstanţele relatate Colegiul constată că de fapt recurenta contestă prin recurs decizia instanţei de apel în partea partajării garajului, fiind de acord cu partajarea apartamentului prin modalitatea de acordare a sultei a contravalorii de ¼ cotă-parte din apartamentul respectiv. Referitor la decizia instanţei de apel în partea respingerii ca neîntemeiată a cerinţei Elenei Griţic privind compensarea bănească a costului de piaţă a 1/2 cotă- parte din garajul menţionat, Colegiul o consideră neîntemeiată deoarece provine din interpretarea şi aplicarea eronată a legii.

La caz, instanţa de apel a dispus a respinge ca neîntemeiată cerinţa Elenei Griţic privind compensarea bănească a costului de piaţă la 1/2 cotă-parte din garajul menţionat, fără a ţine cont că bunul respectiv este indivizibil, se află în folosinţa intimatului Dobrovin Andrei, care conform conţinutului recursului, este dat de ultimul în locaţiune altor persoane. Mai mult ca atât din materialele cauzei s-a constatat că garajul menţionat s-a aflat în proprietatea decedatei Dobrovina Galina, iar după decesul acestea se află în folosinţa exclusivă a intimatului. Cu toate că garajul cu pricina este proprietatea în comun a părţilor, reclamanta nu poate să dispună de partea din bunul respectiv, deoarece acesta este un bun indivizibil şi se află în dispoziţia lui Dobrovin Andrei.

În această succesiune de idei, Colegiul precizează în susţinerea soluţiei enunţate cu referire la prevederile art. 361 Cod Civil al RM că, împărţirea bunului comun în cazul în care acesta este indivizibil sau nu este comod partajabil în natură, împărţirea se face prin atribuirea întregului bun în schimbul unei sulte, în favoarea unui ori a mai multor coproprietari. Partajarea conform normei citate se poate efectua prin vânzarea bunului, în modul stabilit de coproprietari ori în caz de neînţelegere, la licitaţie şi distribuirea preţului către coproprietari proporţional cotei – părţi a fiecăruia dintre ei. În procesul examinării cauzei coproprietarii nu au stabilit o modalitate de vînzare a bunulu la licitaţie şi nici nu au solicitat o asemenea modalitate de partajare a bunului.

Mai mult, garajul ca bun accesoriu, în principiu, la bunul principal, apartamentul a fost în proprietatea decedatei şi ulterior de acesta se foloseşte exclusiv pîrîtul Andrei Dobrovin. Astfel, în speţa dată, avînd în vedere acordarea apartamentului ca bun comun, în proprietatea unui dintre coproprietari în schimbul unei sulte, alt bun comun, garajul, de asemenea urmează a fi atribuit în proprietatea exclusivă a unuia dintre proprietari în schimbul unei sulte, conform evaluării costului de piaţă a garajului. În această ordine, Colegiul precizează că, prima instanţă corect a concluzionat că urmează a i se atribui lui Andrei Dobrovin în proprietate, de rînd cu apartamentul nr. 93 din str. Dacia, 24, mun.

Chişinău, şi garajul nr.371 din str. Grenoble, 303 A, mun. Chişinău şi a încasa de la el în beneficiul Elenei Griţic contravaloarea a 1/2 cotă-parte din garajul nr.371 din str. Grenoble, 303 A, mun. Chişinău, ce constituie 38 250 lei. Din considerentele expuse şi având în vedere faptul, că decizia instanţei de apel este neîntemeiată, fiind emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept material, iar hotărârea primei instanţe este legală, fiind aplicate corect normele de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Griţic Elena, de a casa decizia instanţei de apel şi de a menţine hotărârea primei instanţe.

În conformitate cu art. 445 al. (1) lit. f) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e Se admite recursul declarat de Griţic Elena. Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 septembrie 2014 şi se menţine hotărîrea Judecătoriei Botanica, mun. Chişinău din 17 februarie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Griţic Elena împotriva lui Dobrovin Andrei cu privire la partajul averii succesorale. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Valeriu Doagă Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Nadejda Toma