2ra-342/15 — Apararea onoarei si reputatiei profesionale, încasarea prejudiciului material si moral, a venitului ratat si cererea reconventionala privind rezilierea contractului si încasarea prejudiciiilor

Dosarul nr. 2ra-342/15 prima instanţă - L.Gafton instanţa de apel –N.Vascan, E.Clim, I. Cotruță ÎNCHEIERE 25 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de societatea cu răspundere limitată „Tori-Lex”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de societatea cu răspundere limitată „Tori-Lex” împotriva lui Rusu Victor privind apărarea onoarei şi reputaţiei profesionale, încasarea prejudiciului material şi moral, a venitului ratat şi cererea reconvenţională a lui Rusu Victor împotriva societăţii cu răspundere limitată „Tori-Lex” privind rezilierea contractului şi încasarea prejudiciilor, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014, prin care a fost respinse apelurile declarate de societatea cu răspundere limitată „Tori-Lex”, şi Rusu Victor şi menţinută hotărîrea judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 10 ianuarie 2014, c o n s t a t ă ; La 11 mai 2009 societatea cu răspundere limitată „Tori-Lex”,Victor Lazariuc şi Pascaru Olga s-au adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva lui Victor Rusu în care au solicitat apărarea onoarei şi reputaţiei profesionale, încasarea prejudiciului moral în sumă de 50 000,00 lei şi a cheltuielilor de judecară. În cadrul examinării pricinii în fond Victor Lazariuc şi Pascaru Olga la 02 septembrie 2009 au depus o cerere prin care au renunţat la acţiunea înaintată faţă de Rusu Victor privind apărarea onoarei şi reputaţiei profesionale. Reclamanta societatea cu răspundere „Tori-Lex” prin cerere şi-a concretizat cerinţele şi a solicitat apărarea onoarei şi reputaţiei profesionale a societăţii cu răspundere limitată „Tori-Lex”, încasarea din contul lui Victor Rusu suma de 500 euro pentru serviciile prestate, venitul ratat în sumă de 25606 lei şi încasarea prejudiciului moral în mărime de 5000 lei ( f.d.51).

În motivarea pretenţiilor formulate a indicat că, la 18 aprilie 2009 pe site-ul www.mama.md, a fost publicat un comentariu de către Victor Rusu, sub pseudonimul ’’traveller” care răspîndea informaţii defăimătoare şi necorespunzătoare realităţii privitor la activitatea societăţii cu răspundere limitată „Tori-Lex”, care de sine stătător a încetat relaţiile prin trimiterea unui email prin 1 care refuză prestarea serviciile. Consideră că discuţiile pe marginea acestui comentariu i-a lezat imaginea. Afirmă că, în cadrul acestor discuţii, Rusu Victor a folosit cuvinte necenzurate şi la adresa altor persoane care au încercat să-l contrazică. Faptul că s- a înregistrat pe acest forum doar cu o zi înainte de plasarea comentariului denotă intenţia ultimului de a defăima onoarea şi reputaţia profesională a întreprinderii.

Informaţiile au fost răspîndite public, ceea ce este dovedit prin faptul că tema forumului unde au fost plasate comentariile a fost vizitat la data de 28 aprilie 2009 de un număr de 682 de persoane. Prin comentariile lui Rusu Victor, societăţii cu răspundere limitată „Tori-Lex”, a fost adus un prejudiciu moral în sumă de 50 000 lei, şi consideră necesară obligarea lui Rusu Victor să dezmintă informaţiile necorespunzătoare realităţii pe acelaşi site, în aceeaşi rubrică. La examinarea cauzei în fond la 19 iunie 2009 Rusu Victor a înaintat cererea reconvenţională împotriva societăţii cu răspundere limitată „Tori-Lex” în care a solicitat rezilierea contractului din 11 octombrie 2007 încheiat între societatea cu răspundere limitată „Tori-Lex” şi Rusu Victor, încasarea prejudiciului material în mărime de 7 865 lei, a prejudiciului moral în mărime de 15000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

În motivare a reiterat că, a semnat cu societatea cu răspundere limitată “Tori-Lex” un contract de acordarea consultaţiilor pentru emigrarea în Canada, pentru aceste servicii a achitat suma de 500 euro. Consideră că obligaţiunile nu au fost îndeplinite şi nu a acordat o asistenţă consultativă la nivel, dimpotrivă din cauza acţiunilor nelegitime ale ultimei a avut dificultăţi cu Comisarul de imigraţii de pe lîngă ambasada Canadei la Bucureşti. Invocă, că serviciile au fost acordate necalitativ fapt ce se confirmă prin scrisoarea din 30 aprilie 2009, a prim-secretarul Ambasadei Canadei la Bucureşti. În procesul de pregătirea documentelor a fost dus în eroare de către societatea cu răspundere limitată „Tori-Lex”, care i-a comunicat că are un număr suficient de puncte pentru a fi admis la emigrare, însă de fapt afirmarea a fost una greşită şi nu corespunde legislaţiei.

Serviciile de consultanţă erau insuficiente, greşit a fost trimis la ambasade sau organizaţii, adresele indicate de societatea cu răspundere limitată „Tori- Lex”, erau incorecte, totodată nu a fost informat că pe numele său va deschide o căsuţă poştală şi că colaboratorii firmei vor comunica cu serviciul de emigrare din numele său. Societatea cu răspundere limitată „Tori-Lex”, nu i-a comunicat faptul că va trebui să susţină examen la limba franceză pe care o poseda insuficient. Consideră că i-a fost cauzat un prejudiciu moral, deoarece a pierdut foarte mult timp fiind nevoie să se deplaseze cînd în oraşul Kiev din Ucraina, cînd în oraşul Bucureşti din România, a făcut cursuri de franceză şi a fost dus în eroare tot timpul, iar în final a aflat că societatea cu răspundere limitată „Tori-Lex”, nu este autorizată să presteze asemenea servicii.

Prin hotărîrea judecătorii Botanica mun. Chişinău din 11 februarie 2011 s-a respins ca neîntemeiată acţiunea înaintată de societatea cu răspundere limitată „Tori-Lex”. S-a admis parţial acţiunea reconvenţională înaintată de Rusu Victor. S-a dispus încasarea din contul societăţii cu răspundere limitată „Tori-Lex” în 2 beneficiul lui Rusu Victor suma de 7865 lei cu titlu de prejudiciu material, 7900 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică şi taxa de stat în mărime de 315 lei, în total suma de 16080 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 03 mai 2011 s-a admis apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Tori-Lex”. S-a casat hotărîrea judecătoriei Botanica din 11 februarie 2011 şi s-a remis cauza spre rejudecare, în alt complete de judecată.

Prin hotărîrea judecătorii Botanica mun. Chişinău din 21 noiembrie 2011 s-a admis parţial cererea de chemare în judecată înaintată de societatea cu răspundere limitată „Tori-Lex”. S-a încasat din contul lui Rusu Victor în beneficiului societăţii cu răspundere limitată „Tori-Lex” datoria pentru serviciile prestate în mărime de 500 euro, venitul ratat în mărime de 25606 lei, prejudiciu cauzat reputaţiei profesionale în mărime de 25000 lei şi cheltuieli de plata taxei de stat în mărime de 1957 lei. Rusu Victor a fost obligat să dezmintă informaţia plasată pe saitul oficial www.mama.md cu privire la activitatea societăţii cu răspundere limitată „Tori- Lex” în termen de 15 zile de la data rămînerii irevocabile a hotărîrii.

A revocat sechestrul aplicat prin încheierea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 16 iunie 2009 asupra conturilor curente a societăţii cu răspundere limitată „Tori-Lex” deţinute în instituţia financiară Banca Comercială „Victoriabank” societate pe acţiuni în sumă de 7865 lei. Prin încheierea judecătoriei Botanica mun. Chişinău din 21 noiembrie 2011 cererea reconvenţională înaintată de Rusu Victor a fost scoasă de pe rol. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 martie 2012 s-a admis apelul şi recursul declarat de Rusu Victor. S-a casat hotărîrea şi încheierea judecătoriei Botanica din 21 noiembrie 2011 şi s-a remis cauza la o nouă rejudecare în alt complete de judecată. Prin hotărîrea judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 10 ianuarie 2014 cererea de chemare în judecată înaintată de societatea cu răspundere limitată „Tori-Lex”, s-a respins ca neîntemeiată. S-a admis parţial cererea reconvenţională înaintată de Rusu Victor. S-a dispus rezilierea contractului din 11 octombrie 2007 încheiat între societatea cu răspundere limitată „Tori-Lex” şi Rusu Victor. În rest pretenţiile înaintate de Rusu Victor s-au respins ca neîntemeiate. S-a încasat din contul societăţii cu răspundere limitată „Tori-Lex” în beneficiul lui Rusu Victor cheltuieli de plata taxei de stat în mărime de 100 lei şi cheltuieli de asistenţă juridică în mărime de 3950 lei, iar în total suma de 4050 lei. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 08 octombrie 2014 s-a respins apelurile declarate de societatea cu răspundere limitată „Tori-Lex” şi Rusu Victor şi s-a menţinut fără modificări hotărîrea judecătoriei Botanica mun.

Chişinău din 10 ianuarie 2014. La 29 decembrie 2014, societatea cu răspundere limitată „Tori-Lex”, a declarat recurs împotriva hotărîrilor judecătoreşti, cerînd casarea acestora şi emiterea unei noi decizii de admiterea integrală a pretenţiilor înaintate. În motivarea recursului recurentul a indicat că argumentele invocate de către instanţele ierarhic inferioare sunt eronate, iar instanţa de apel neîntemeiat a respins 3 apelul declarat de societatea cu răspundere limitată „Tori-Lex”. Nu a indicat legea guvernată în motivarea deciziei sale, nu au fost aplicate normele de drept material şi procesual, incorect au fost interpretate condiţiile executării obligaţiunilor contractuale. Consideră că, pretenţiile din acţiunea reconvenţională sunt neîntemeiate, acţiunea fiind depusă cu încălcări a normelor procedurale.

Instanţele investite cu judecarea fondului nu au aplicat normele de drept procesual şi anume prevederile art. 267 Cod de Procedură Civilă. Recurentul s-a conformat prevederilor legale şi recursul declarat la 29 decembrie 2014 este depus în termen, potrivit prevederilor art.434 Cod de Procedură Civilă. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de Procedură Civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin. (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de Procedură Civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către societatea cu răspundere limitată „Tori-Lex”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) şi (4) Cod de Procedură Civilă, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei instanţei de apel, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) Cod de Procedură Civilă. Conform jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, accesul la un 4 tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale cuprinde şi condiţiile în care poate fi atacată o hotărîre a unor instanţe de fond (Guerin versus Franţa).

Totodată, acest drept nu este absolut, iar marja de apreciere aparţine statului. Cu referire la caz, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că dreptul recurenţilor de acces la un tribunal în aspectul art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale nu este afectat. Astfel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de societatea cu răspundere limitată „Tori-Lex”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 Cod de Procedură Civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Recursul declarat de către de societatea cu răspundere limitată „Tori-Lex”, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Dumitru Mardari 5