3r-49/15 — Recunoaşterea şi executarea hotărîrii străine

prima instanţă: C. Crețu dosarul nr. 3r-49/15 instanţa de recurs: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun DECIZIE 18 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către Mihailov Mihail, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gabuev Igor împotriva Societății pe Acțiuni „Ialtop” și Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la recunoașterea și încuviințarea executării hotărîrii judecătorești străine, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Mihailov Mihail, c o n s t a t ă La 11 iunie 2012, Gabuev Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății pe Acțiuni „Ialtop” și Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la recunoașterea și încuviințarea executării hotărîrii judecătorești străine.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, prin hotărîrea Judecătoriei Industriale raionale din or. Vladicavkaz din 01 decembrie 2011 (Federația Rusă), menținută prin decizia Judecătoriei Supreme din Republica Osetia de Nord-Alania din 07 februarie 2012, a fost încasat de la SA „Ialtop” în beneficiul său datoria și dobînda de întîrziere în sumă totală de 44 868 707 ruble rusești. Din motiv că SA „Ialtop” nu are activitate pe teritoriul Federației Ruse și nu dispune de proprietăți și de bunuri din contul cărora s-ar putea executa hotărîrea pe teritoriul Federației Ruse, hotărîrea Judecătoriei Industriale raionale din or. Vladicavkaz din 01 decembrie 2011 pînă în prezent nu a fost executată.

Susține că la moment debitorul are sediul în Republica Moldova fiind rezindent al acestui stat înregistrat conform prevederilor legale, fapt ce se confirmă prin extrasul din Registrul persoanelor juridice nr. 291 din 11 ianuarie 2011, iar în astfel de circumstanțe consideră că hotărîrea respectivă urmează să fie executată pe teritoriul Republicii Moldova. Solicită Gabuev Igor recunoașterea și încuviințarea executării hotărîrii Judecătoriei industriale raionale din or. Vladikavcaz din 01 decembrie 2011 (Federația Rusă) cu privire la încasarea de la SA „Iatop” în beneficiul său a datoriei în sumă de 44 868 707 ruble rusești. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 iulie 2012, a fost recunoscută și încuviințată executarea silită în Republica Moldova a hotărîrii Judecătoriei Industriale raionale din or.

Vladikavkaz, fiind eliberat în favoarea lui Gabuev Igor titlu executoriu pentru executarea silită pe teritoriul Republicii Moldova a hotărîrii respective. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 26 noiembrie 2012, a fost admis recursul declarat de către SA „Ialtop”, casată hotărîrea primei instanțe și restituită pricina spre rejudecare în prima instanță în alt complet de judecată. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 20 iunie 2013, pricina a fost strămutată spre examinare după competență jurisdicțională și teritorială la Judecătorie Buiucani mun. Chișinău. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 06 noiembrie 2013, a fost admis recursul declarat de SA „Ialtop”, casată încheierea din 20 iunie 2013 și strămutată pricina spre examinare după competență la Judecătoria Ialoveni.

La 11 martie 2014, SA „Ialtop” a depus o cerere prin care a solicitat suspendarea examinării cauzei pînă la examinarea cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă de către Mihailov Mihail împotriva lui Gabuev Igor și SA „Iaptop” cu privire la constatarea nulității contractului de împrumut nr. din 05 noiembrie 1998 încheiat între Gabuev Igor și SA „Ialtop”, aflate în procedura Judecătoriei Ialoveni pînă la pronunțarea pe cauza dată a unei hotărîri irevocabile. Prin încheierea Judecătoriei Ialoveni din 12 martie 2014, a fost admisă cererea SA „Ialtop” fiind suspendată examinarea cauzei pînă la data rămînerii definitive și irevocabile a hotărîrii judecătorești în pricina civilă înaintată de Mihailov Mihail împotriva SA „Ialtop” și Cabuev Igor cu privire la constatarea nulității actului juridic.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 05 iunie 2014, a fost admis recursul declarat de Gabuev Igor, casată hotărîrea primei instanțe și emisă o nouă încheiere prin care a fost respinsă cererea SA „Ialtop„ cu privire la suspendarea examinării cauzei cu restituirea pricinii în prima instanță pentru examinarea în fond. La 28 octombrie 2014, Mihailov Mihail a depus cerere de revizuire împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău, prin care a solicitat casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014, rejudecarea și respingerea recursului declarat de Gabuev Igor cu menținerea încheierii primei instanțe prin care a fost suspendată examinarea cauzei. În motivarea cererii de revizuire a invocat că prin decizia contestată i se încalcă dreptul la un proces echitabil întrucît el, fiind acționar al SA „Ialtop”, nu a fost atras ca parte în proces.

Consideră că decizia Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014 este ilegală, deoarece prin procedura de încuviințare a executării hotărîrii Judecătoriei Industriale raionale din or. Vladicavkaz din 01 decembrie 2011 se încearcă deposedarea SA „Ialtop” de întreg patrimoniul, fapt care i-ar leza grav drepturile sale de acționar. Susține că contractul de împrumut încheiat la 05 noiembrie 1998 între Gabuev Igor și SA „Ialtop” este dubios, deoarece prin acest contract SA „Ialtop” a transmis în ipotecă pentru garantarea contractului bunurile care la acel moment nu le deținea în proprietate, iar din acest motiv originalul contractului de împrumut nici nu a fost prezentat în ședința de judecată.

Este de părerea că în cazul în care instanțele de judecată vor constata nulitatea contractului de împrumut din 05 noiembrie 1998, v-a fi imposibil de restituit patrimoniului SA „Ialtop” de care v-a fi deposedată ca urmare a executării hotărîrii instanței de judecată străine, iar ca urmare societatea v-a suporta prejudicii materiale grave care pot avea ca efect insolvabilitatea întreprinderii și afectarea intereselor sale ca acționar. A mai invocat că prin neatragerea sa în proces instanța i-a îngrădit accesul la justiție și i-a încălcat dreptul la apărare, totodată încălcînd principiul egalității armelor, principiul participării efective a justițiabilului la procedurile judiciare și dreptul la executarea hotărîrii judecătorești î-i lezează grav dreptul la un proces echitabil şi dreptul de proprietate.

În drept, Mihailov Mihail și-a întemeiat cererea de revizuire pe prevederile art. 449 lit. c) CPC. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2014, cererea de revizuire depusă de Mihailov Mihail a fost respinsă ca inadmisibilă. La data de 31 decembrie 2014, Mihailov Mihail a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2014, solicitînd casarea încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2014 și încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 iunie 2014, cu remiterea pricinii la Curtea de Apel Chișinău spre examinare în ordine de recurs. În motivarea recursului a invocat aceleași motive ca și în cererea de revizuire, suplimentar invocînd doar faptul că Curtea de Apel Chișinău a examinat cererea de revizuire în lipsa sa și nu l-a înștiințat legal despre data ora și locul examinării cererii de revizuire.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Materialele cauzei atestă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa recurentului la 22 decembrie 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire ce se conține în dosar (f. d. 243). Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 31 decembrie 2014, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2014, din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din actele cauzei drept temei de revizuire a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 05 iunie 2014, Mihailov Mihail a invocat prevederile art. 449 lit. c) CPC, menționînd că este acționar al SA „Iaptop” și nu a fost atras ca parte în proces, iar instanța respingînd cererea cu privire la suspendarea procesului și restituind cauza în prima instanță pentru examinarea în fond, i-a încălcat dreptul la un proces echitabil și dreptul de proprietate.

Ca înscris probatoriu, Mihailov Mihail a anexat la cererea de revizuire copia Extrasului din Registrul acționarilor SA „Ialtop”. Astfel, în conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău corect a ajuns la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca inadmisibilă, deoarece argumentele expuse în susţinerea cererii de revizuire nu constituie temeiuri prevăzute de art. 449 CPC. În conformitate cu art. 449 lit. c) CPC, revizuirea se declară în cazul în care instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces.

În interpretarea corectă a prevederilor art. 449 lit. c) CPC este important ca instanța să fi emis o hotărîre cu privire la drepturile unor persoane care nu au fost implicate în proces. Totodată este important ca instanța să constate în baza probelor pertinente și concludente prezentate că persoana care nu a fost implicată în proces este subiect al raportului material litigios iar prin hotărîrea supusă revizuirii, persoanei implicate în proces, i-au fost încălcate aceste drepturi.

Prin urmare, Colegiul reține că Curtea de Apel Chişinău corect a considerat că argumentele invocate de Mihailov Mihail cu constituie temei de revizuire a încheierii Curții de Apel Chișinău din 05 iunie 2014, în sensul art. 449 lit. c) CPC, deoarece prin materialele cauzei se atestă că în speță examinarea cauzei în fond nu a avut loc, iar instanța a emis doar o încheiere prin care a respins cererea SA „Ialtop” cu privire la suspendarea examinării cauzei și a restituit pricina în prima instanță pentru examinarea cauzei în fond. Respectiv, Mihailov Mihail considerîndu-se persoană interesată în procesul intentat la cererea lui Gabuev Igor împotriva SA „Ialtop” cu privire la recunoașterea și executarea hotărîrii străine nu este lipsit de dreptul de a se adresa cu o cerere de intervenire în proces în condiţiile prevederilor art. 67 CPC.

Drept urmare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră justificate concluziile Curții de Apel Chișinău cu referire la faptul că, motivele invocate în cererea de revizuire nu pot fi reţinute ca temei de revizuire a încheierii pronunțate, or acestea nu se încadrează în dispoziţiile art. 449 CPC. Aici este de menţionat că revizuirea este o cale de atac de retractare, prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege. Iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice.

De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate, iar admiterea cereri de revizuire în împrejurările relatate ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice şi ar constitui o violare a art. 6 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În acest context, sunt apreciate critic argumentele recurentului cu referire la faptul că instanța nu l-a înștiințat despre data ora și locul ședinței în care v-a fi examinată cererea de revizuire și a examinat cererea în lipsa sa, deoarece materialele cauzei conțin citația 05 decembrie 2014, prin care Mihailov Mihail a fost citat în ședința de judecată din 12 decembrie 2014, iar instanța, prin prisma prevederilor art. 452 CPC al.

(3) CPC care indică că participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei, neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea cererii de revizuire, a examinat cererea de revizuire în lipsa revizuentului. Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Mihailov Mihail. Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gabuev Igor împotriva Societății pe Acțiuni „Ialtop” și Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la recunoașterea și încuviințarea executării hotărîrii judecătorești străine.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva