3r-61/15 — Recunoaşterea dreptului de proprietate comună asupra iazurilor şi terenurilor aferente

prima instanţă: I. Muruianu dosar nr. 3r-61/15 DECIZIE 18 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de Bognibov Ivan, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bognibov Ivan împotriva Primăriei orașului Cantemir, Primăriei comunei Cania, Ministerului Mediului al Republicii Moldova, Agenției Relații Funciare și Cadastru cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate comună asupra iazurilor și terenurilor aferente, obligarea emiterii actelor și a titlurilor de proprietate, recunoașterea nelegitimă a gunoiștii, repararea prejudiciului material și moral, împotriva încheierii Curţii de Apel Chișinău din 18 decembrie 2014, prin care cererea de chemare în judecată depusă de Bognibov Ivan a fost restituită, c o n s t a t ă: La 10 decembrie 2014, Bognibov Ivan a depus a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei orașului Cantemir, Primăriei comunei Cania, Ministerului Mediului al Republicii Moldova, Agenției Relații Funciare și Cadastru cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate comună asupra iazurilor și terenurilor aferente, obligarea emiterii actelor și a titlurilor de proprietate, recunoașterea nelegitimă a gunoiștii, repararea prejudiciului material și moral.

În motivarea acţiunii a indicat că prin decizia Consiliului orășenesc Cantemir nr. 07(23)14-XXII din 07 iunie 2001 Cooperativei „Real” i-au fost atribuite în folosință generală separată 2 iazuri mici și 0,1 ha teren degradat ca zonă de protecție a apelor pe un termen de 2 ani. Drept urmare, Cooperativa „Real” a solicitat să-i fie atribuite în folosință pentru protecția apelor 2 ha teren degradat aferent iazului N1 și 0,85 ha de teren iazului N 2 și să fie prelungit termenul de folosință pe un termen nelimitat conform art. 31 al. (4) din Codul apelor. Astfel, prin procesul-verbal al ședinței nr. 5 din 17 mai 2002 Comisia financiară în temeiul art. 31 al. (4) al Codului funciar și art. 5 din Codul funciar i-a atribuit cooperativei „Real” în folosință separată pe termen nelimitat 2 iazuri cu suprafața totală de 1,7 ha și 2,85 ha de teren aferent ca zonă de protecție.

Ulterior, prin decizia Consiliului orășenesc Cantemir nr. 3(31)29-XXII din 26 iunie 2002 a fost modificată decizia Consiliului orășenesc Cantemir nr. 07(23)14-XXII din 07 iunie 2001, cooperativei „Real” fiindu-i atribuit cu titlu de stat de folosință 1 separată a apelor în zona industrială a orașului Cantemir și teren cu suprafața de 3,7 ha (1,7 – iazuri, 2,0 - teren aferent iazurilor) pe un termen de 10 ani, Cooperativa „Real” fiind obligată să efectueze lucrări de terasament, să efectueze protecția ecologică a solului și să stopeze degradarea lui prin sădirea copacilor precum și să respecte condițiile Regulamentului privind activitatea și amenajarea, îmbunătățirea stării sanitare a orașului.

Susține că în temeiul hotărîrilor menționate Primăria or. Cantemir a înaintat un demers către Concernul Apele Moldovei pentru ca acesta să elibereze titluri de folosință a obiectivelor în cauză pe numele Bognibov Ion Ion, iar la data de 04 iunie 2003, au fost eliberate titlurile nr. NN 01666 și 01667, în care însă nu a fost indicat terenul aferent pe termen de 10 ani. Respectiv titlurile eliberate pe numele Bognibov Ion Ion nu corespund hotărîrilor în temeiul cărora au fost emise, fapt care a făcut imposibilă înregistrarea acestora la Oficiul Cadastral Teritorial. Consideră reclamantul că Primăria or. Cantemir din start intenționat a fraudat întocmirea corectă și legală a documentației de folosință a imobilelor dar și înregistrarea lor la Oficiul Cadastral Teritorial.

Mai menționează că după eliberarea titlurilor Primăria or. Cantemir a propus Cooperativei „Real” să-și continue activitatea, iar toate viciile documentației de folosință vor fi reparate pe parcurs. Astfel, Cooperativa „Real” pe parcursul anilor 2001 – 2003 și-a continuat activitatea și a făcut investiții în imobilele respective, însă Primăria nu doar că nu a înlăturat viciile comise în documentația de folosință și a paralizat activitatea cooperativei în teritoriu comise dar și a organizat o gunoiște orășenească neautorizată la hotarul cu zona de protecție a apelor atribuite cooperativei, de la care se poluează atmosfera, apele subterane și de suprafață.

Solicită reclamantul recunoașterea dreptului comun de proprietate asupra iazului N1 cu suprafața de 0,9 ha, iazului N2 cu suprafața de 0,8 ha și a terenului aferent acestora cu suprafața de 2 ha, obligarea pîrîților să perfecționeze documentația și să elibereze titluri de stat în conformitate cu prevederile legale și a cererii N1, recunoașterea ilegală a gunoiștii organizate și dislocate de către Primăria or. Cantemir în zona de protecție a apelor cu închiderea și evacuarea ei și repararea prejudiciului material și moral în sumă totală de 4 524 000 lei. Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 decembrie 2014, cererea de chemare în judecată depusă de către Bognibov Ivan Ivan a fost restituită în temeiul art. 170 alin. (1) lit. b) CPC.

La 26 ianuarie 2015, Bognibov Ivan a declarat recurs împotriva încheierii primei instanțe solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii primai instanțe cu restituirea pricinii în prima instanță pentru examinarea în fond. Totodată a solicitat ca în cazul în care se identifică că încheierea primei instanțe este legală să fie identificată și declinată instanța competentă pentru soluționarea litigiului.

În motivarea recursului a invocat că cererea de chemare în judecată a fost depusă reieșind din prevederile art. 278 CPC și art. art. 1, 8 al Legii contenciosului administrativ din care rezultă că Curtea de Apel Chișinău ca instanță de contencios administrativ judecă în prima instanță litigiile ce țin de nesoluționarea în termen legal a cererilor și de verificarea legalității actelor administrative emise sau adoptate de autoritățile de specialitate ale autorităților publice centrale și de funcționarii publici din 2 cadrul acestor organe, inclusiv Guvernul RM reprezentat prin intermediul Ministerul Mediului, Agenția Relații Funciare și Cadastru și Primăriile ca autorități publice autonome constituite de autoritatea publică centrală.

Consideră că restituind cererea de chemare în judecată, instanța eronat a concluzionat că Legea contenciosului administrativ nu atribuie Curții de Apel competență ca instanță de fond să examineze litigiul în cauză, deoarece din decizia Curții Supreme de Justiție din 01 iulie 2010 anexată la cererea de recurs, rezultă că curtea de Apel Chișinău a examinat în prima instanță cauza civilă la cererea Primăriei or. Cantemir împotriva Primăriei com. Cania și Primăriei com. Antonești r-n Cantemir intervenienți accesorii Consiliul raional Cantemir și OCT Cantemir cu privire la delimitarea teritoriului și stabilirea suprafeței orașului. Astfel, este de părerea că la caz judecătorul Curții de Apel Chișinău, restituind cererea de chemare în judecată și-a depășit atribuțiile, eschivîndu-se de la soluționarea litigiului prin ce a comis abateri disciplinare cu caracter infracțional, care se impun de a fi investigate de organele de resort.

Mia mult decît atît, afirmă că ședința în prima instanță a avut loc în lipsa unui avocat care să-i reprezinte interesele, iar pe încheierea contestată lipsește ștampila instituției și numărul registrului electronic, fapt ce pune la îndoială identitatea semnăturii dar și respectarea legalității acțiunilor preparatorii. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată în adresa recurentului la 22 decembrie 2014, fapt confirmat prin copia scrisorii de însoţire anexată la dosar (f.d. 27), însă nu sunt date care ar confirma şi recepţionarea acesteia.

Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 26 ianuarie 2015, în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii primei instanţe din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

În conformitate cu art. 170 alin. (1) lit. b) CPC, judecătorul restituie cererea de chemare în judecată dacă instanţa nu este competentă să judece pricina. Din materialele dosarului rezultă că înaintînd acţiunea împotriva Primăriei orașului Cantemir, Primăriei comunei Cania, Ministerului Mediului al Republicii Moldova, Agenției Relații Funciare și Cadastru Bognibov Ivan a solicitat recunoașterea dreptului de proprietate comună asupra iazurilor și terenurilor aferente, obligarea emiterii actelor și a titlurilor de proprietate, recunoașterea nelegitimă a gunoiștii, repararea prejudiciului material și moral.

Reieşind din cerinţele invocate în acţiune, instanţa de recurs reţine că judecătorul primei instanţe justificat, cu referire la art. 170 alin. (1) lit. b) CPC, a restituit cererea de chemare în judecată, pe motiv că instanţa nu este competentă să judece pricina dată, dat 3 fiind faptul că art. 331 CPC (în vigoare la data de 30 noiembrie 2012), expres statuează că judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel. Iar, în conformitate cu art. 38 CPC, acţiunea se intentează în instanţa de la domiciliul pîrîtului. Acţiunea împotriva unei organizaţii se intentează în instanţa de la sediul ei sau al organului ei de administraţie.

Cu referire la dispoziţiile citate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, prima instanţă corect i-a restituit cererea de chemare în judecată recurentului deoarece, Curtea de Apel Chișinău nu este competentă să examineze litigii ca primă instanţă. În context, urmează de remarcat şi temeinicia reţinerii de judecătorul instanţei de apel, că competentă să judece cererea înaintată de Bognibov Ivan este judecătoria în a cărei rază teritorială se află pârâtul, fiind explicat în acest sens dreptul ultimului de a se adresa cu acţiunea în cauză Judecătoriei în a cărei rază teritorială se află pârâtul, conform prevederilor Codului de procedură civilă.

Nu poate fi reţinut, argumentul recurentului precum că Curtea de Apel Chișinău prin prisma art. 278 CPC și prevederilor Legii contenciosului administrativ este competentă să examineze pricina în cauză, deoarece conform art. 8 alin. (3) al Legii contenciosului administrativ, Curtea de Apel Chişinău ca instanţă de contencios administrativ, judecă în primă instanţă litigiile ce ţin de nesoluţionarea în termenul legal a cererilor şi de verificarea legalităţii actelor administrative emise sau adoptate de autorităţile de specialitate ale administraţiei publice centrale, de autorităţile publice autonome constituite de către autorităţile publice centrale şi de funcţionarii publici din cadrul acestor organe.

Însă, Bognibov Ivan prin acțiunea înaintată împotriva Primăriei orașului Cantemir, Primăriei comunei Cania, Ministerului Mediului al Republicii Moldova, Agenției Relații Funciare și Cadastru solicită recunoașterea dreptului de proprietate comună asupra iazurilor și terenurilor aferente, obligarea emiterii actelor și a titlurilor de proprietate, recunoașterea nelegitimă a gunoiștii și repararea prejudiciului material și moral, iar în conformitate cu prevederile art. 33 alin. (1) CPC, toate pricinile civile cu participarea persoanelor fizice, persoanelor juridice şi autorităţilor publice privind apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor legitime încălcate sau contestate, se judecă de către instanțele judecătorești.

Sunt apreciate critic și argumentele recurentului precum că ședința de judecată a avut loc în lipsa unui avocat care să-i reprezinte interesele, deoarece potrivit art. 168 alin.(2) CPC, judecătorul care a primit cererea de chemare în judecată spre examinare verifică dacă aceasta întruneşte exigenţele prevăzute de lege, iar potrivit art. 170 alin. (1) lit.(b) CPC, judecătorul restituie cererea de chemare în judecată dacă instanţa nu este competentă să judece pricina, fără citarea participanţilor în proces. Prin urmare, instanţa de recurs respinge critica formulată în recurs cu referire la ilegalitatea încheierii atacate, deoarece aceasta a fost adoptată cu respectarea şi aplicarea corectă a legislaţiei procedurale.

Faţă de cele ce preced şi având în vedere faptul, că argumentele invocate în recurs sunt neîntemeiate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins cu menţinerea încheierii primei instanţe. 4 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Bognibov Ivan.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chișinău din 18 decembrie 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Bognibov Ivan împotriva Primăriei orașului Cantemir, Primăriei comunei Cania, Ministerului Mediului al Republicii Moldova, Agenției Relații Funciare și Cadastru cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate comună asupra iazurilor și terenurilor aferente, obligarea emiterii actelor și a titlurilor de proprietate, recunoașterea nelegitimă a gunoiștii, repararea prejudiciului material și moral. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva 5