2r-98/15 — Prelungirea termenului de primire a moştenirii

prima instanţă: C. Caşcaval 2r-98/15 instanţa de apel: A. Curdov, E. Dimina, E. Lazareva DECIZIE 18 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî examinând recursul declarat de către Irina Tiuliu în pricina civilă la cererea Iuliei Calceva, persoane interesate Direcţia Administrare Fiscală or.

Vulcăneşti a Inspectoratului Fiscal de Stat pe Unitatea teritorială autonomă Găgăuzia şi notarul public Elena Cristeva, intervenient principal Irina Tiuliu cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 25 martie 2014, prin care a fost restituit apelul declarat de către Irina Tiuliu ca fiind tardiv constată: La 26 februarie 2013, Iulia Calceva a depus în instanţa de judecată cerere cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii. În motivarea cererii a indicat că este fiica lui Demian Culidobri, decedat la 01 aprilie 2003şi succesoare cu drepturi legale a averii şi anume a casei cu teren auxiliar din str. Tolstoi 67, or.

Vulcăneşti. Invocă că după decesul tatălui, mama ei - Elena Culidobricare, a depus la 11 septembrie 2003la notarul public Elena Cristeva cerere de acceptare a succesiunii, tăinuind faţă de notar şi reclamantă faptul că căsătoria cu decedatul a fost desfăcută la 08 aprilie 1997. Astfel, ilegal a intrat în posesiunea patrimoniului succesoral, devenind proprietară al imobilului în litigiu din str. Tolstoi 67, or. Vulcăneşti, care ulterior l-a donat lui Pavel Culidobri, după care casa a fost vândută unei persoane străine. Afirmă că în luna iulie 2007 a depus în instanţă o cerere de chemare în judecată cu privire la recunoaşterea nulă a certificatului de moştenitor legal, contractului de cumpărare-vânzare, care prin hotărârea Judecătorie Comrat din 18 mai 2010 a fost admisă.

Susţine că în luna decembrie 2012 a depus la notarul public o cerere de eliberare a certificatului de moştenitor legal, însă notarul i-a respins cererea pe motiv că a omis termenul legal de 6 luni, recomandându-i să se adreseze în instanţa de judecată cu acţiune privind prelungirea termenului de acceptare a succesiunii. 1 Solicită prelungirea termenului de acceptare a patrimoniului succesoral rămas după decesul tatălui ei Demian Culidobri. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Vulcăneşti din 04 aprilie 2013a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Pavel Culidobri.

La 18 aprilie 2013 Irina Tiuliu a depus cerere cu privire la intervenirea în proces în calitate de intervenient principal, invocând că în baza contractului de vânzare-cumpărare din 08 iunie 2007 ea a cumpărat de la Pavel Culidobri imobilul litigios care i-a fost donat ultimului de către mama lui, iar ulterior prin hotărâre judecătorească certificatul de moştenitor pe numele Elenei Culidobri şi contractul de donaţie au fost anulate. Prin încheierea protocolară a Judecătoriei Vulcăneşti din 03 iunie 2013 a fost admisă în proces în calitate de intervenient principal Irina Tiuliu.

Prin hotărârea Judecătoriei Vulcăneşti din 03 iunie 2013 a fost admisă acţiunea, prelungit termenul de acceptare a succesiunii Iuliei Calceva asupra patrimoniului succesoral rămas după decesul tatălui ei Demian Culidobri, decedat la 01 aprilie 2003, ca fiind omis din motive întemeiate, începând cu ziua intrării în vigoare a hotărârii judecătoreşti şi a fost respinsă cererea intervenientului principal Irina Tiuliu. La fel, a fost încasat de la Iulia Calceva taxa de stat în sumă 50 lei. La 04 iulie 2013 Irina Tiuliu a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe, solicitând anularea hotărârii şi respingerea acţiunii. La 05 iulie 2013 a depus cerere de apel împotriva hotărârii primei instanţe şi Pavel Culidobri, solicitând anularea hotărârii şi respingerea acţiunii.

Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 25 martie 2014 au fost restituite apelurile declarate de către Irina Tiuliu şi Pavel Culidobri ca fiind depuse cu omiterea termenului stabilit de lege. La 26 noiembrie 2014 Irina Tiuliu a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea acestuia, recunoaşterea declarării apelului în termen, astfel restabilind-o în termen, casarea hotărârii primei instanţe şi respingerea acţiunii.

La fel, întru examinarea operativă a recursului, de a solicita de la Judecătoria Vulcăneşti înregistrările video din data de 03 iulie 2013 şi 04 iulie 2013, precum şi materialele anchetei interne cu privire la petiţia din 04 iulie 2013. În motivarea recursului a invocat că în perioada 01 iulie 2013 - 07 iulie 2013 s-a aflat la tratament în spitalul raionului Vulcăneşti, cu toate acestea în după amiaza zilei de 03 iulie 2013 a mers împreună cu juristul N. Agafapudov la Judecătoria Vulcăneşti pentru a înregistra cererea de apel, ajungând la ora 16.30. În acest timp funcţionara cancelariei Judecătoriei Vulcăneşti responsabilă de înregistrarea corespondenţei de intrare lipsea de la serviciu, iar alţi funcţionari ai cancelariei au refuzat să înregistreze cererea de apel.

Afirmă că drept urmare ea a avut posibilitate să înregistreze cererea de apel doar a doua zi dimineaţa – 04 iulie 2013. Indică că instanţa de apel i-a restituit cererea de apel din cauza omiterii termenului de o zi. Invocă că din cauza funcţionarei cancelariei a fost lipsită de dreptul de atac. 2 Menţionează că la Judecătoria Vulcăneşti sunt instalate camere video de supraveghere, cu ajutorul căror s-ar putea confirma că ea într-adevăr la data de 03 iulie 2013 ora 16.30 s-a prezentat în cancelaria Judecătoriei Vulcăneşti în scopul depunerii cererii de apel. Susţine că încheierea recurată i-a fost eliberată de cancelaria Judecătoriei Vulcăneşti, la 12 noiembrie 2014. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge recursul ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare a acestuia din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. La caz, se constată că încheierea Curţii de Apel Comrat, prin care a fost dispusă restituirea apelului declarat de Irina Tiuliu împotriva hotărârii primei instanţe, a fost emisă şi pronunţată la 25 martie 2014. Cu toate acestea, recursul a fost declarat de către Irina Tiuliu numai la 26 noiembrie 2014 (f. d. 146), adică peste 8 luni, respectiv, în afara termenului legal de 15 zile, prevăzut de art. 425 CPC.

Instanţa de recurs reţine ca neîntemeiat argumentul recurentei cu referire la faptul că încheierea instanţei de apel din 25 martie 2014 i-a fost eliberată de cancelaria Judecătoriei Vulcăneşti numai la 12 noiembrie 2014, astfel considerând că recursul a fost înaintat 26 noiembrie 2014 în termen. Asta deoarece din procesul-verbal al şedinţei de judecată din 25 martie 2014 rezultă incontestabil că odată cu revenirea din camera de deliberare instanţa de apel a pronunţat încheierea integral, în prezenţa Irinei Tiuliu (f. d. 116), iar prevederile art. 425 CPC direct stipulează că termenul de declarare a recursului împotriva încheierii curge de la pronunţarea ei şi nu de la data recepţionării acesteia, după cum interpretează recurenta.

Este de menţionat că obiecţii la procesul-verbal al şedinţei de judecată din 25 martie 2014, conform prevederilor art. 275 alin. (6) CPC, Irina Tiuliu nu a prezentat. În acest context, instanţa de recurs menţionează şi faptul că având la cunoştinţă despre existenţa şi conţinutul încheierii recurate Irina Tiuliu trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum sugerează şi jurisprudenţa CEDO (Van Harn versus Germany, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanţă fapt, însă, ignorat de aceasta, ce a generat omiterea termenului prescris la depunerea recursului. În consecinţă instanţa de recurs remarcă că admiterea spre examinare a unui recurs tardiv, ar avea un efect incompatibil cu principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenţie şi ar încălca dreptul intimatului la un proces echitabil.

3 Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Irina Tiuliu împotriva încheierii Curţii de Apel Comrat din 25 martie 2014 ca tardiv cu menţinerea încheierii vizate în partea prin care apelul declarat de către Irina Tiuliu a fost restituit ca fiind depus cu omiterea termenului stabilit de lege. Având în vedere că în rest încheierea instanţei de apel din 25 martie 2014 nu a fost contestată, instanţa de recurs consideră inoportun de a se pronunţa cu privire la legalitatea acesteia în partea necontestată. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către Irina Tiuliu ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare a recursului.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Comrat din 25 martie 2014 în pricina civilă la cererea la cererea Iuliei Calceva, persoane interesate Direcţia Administrare Fiscală or. Vulcăneşti a Inspectoratului Fiscal de Stat pe Unitatea teritorială autonomă Găgăuzia şi notarul public Elena Cristeva, intervenient principal Irina Tiuliu cu privire la prelungirea termenului de acceptare a succesiunii, în partea prin care s-a restituit ca fiind tardivă cererea de apel depusă de către Irina Tiuliu. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4