2ri-44/15 — Validarea popririi

prima instanţă: S. Arnăut dosarul nr. 2ri-44/15 DECIZIE 18 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Iuliana Oprea, Maria Ghervas, Galina Stratulat examinând recursul declarat de către Nicolae Bostan, administratorul insolvabilității SRL ”Fame-CV Construction”, în proces de restructurare, în pricina civilă la cererea SRL ”Fame-CV Construction”, în proces de restructurare, împotriva SRL ”Tuna Grup” cu privire la validarea popririi, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chișinău din 01 decembrie 2014, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată cererea SRL ”Fame-CV Construction”, în proces de restructurare constată: Prin hotărîrea Curţii de Apel Economice nr. 2e-1343/2009 din 17 noiembrie 2009, a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Fame-CV Construction”.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău nr.2c-301/12 din 21 mai 2013, a fost intentată procedura de restructurare faţă de SRL ”Fame-CV Construction”, iar în calitate de administrator al insolvabilităţii a fost desemnat Nicolae Bostan. La data de 07 februarie 2014 administratorul insolvabilităţii - Nicolae Bostan a depus o cerere împotriva terțului poprit SRL ”Tuna Grup” cu privire la validarea popririi. În motivarea cererii administratorul insolvabilităţii a indicat că, datoria terţului poprit față de SRL ”Fame-CV Construction”, în proces de restructurare, în sumă de 2900 lei a fost constatată în rezultatul analizei actelor financiar-contabile ale societății, formată ca rezultat al neachitării totale a serviciilor formulate.

În vederea înfiinţării popririi, administratorul insolvabilităţii a înaintat la data de 02 ianuarie 2014 în adresa terţului poprit o somaţie, prin care i-a adus la cunoştinţă despre înfiinţarea popririi şi a solicitat ca în termen de 5 zile de la data comunicării să achite la contul de acumulare a lichidatorului suma datorată. Susţine administratorul insolvabilităţii că la data înaintării cererii de validare a popririlor, terţul poprit nu a achitat la contul de acumulare a administratorului insolvabilităţii şi nici nu a consemnat suma datorată. Cere Nicolae Bostan, administratorul insolvabilității SRL ”Fame-CV Construction”, în proces de restructurare, validarea popririi pe suma datoriei de 2900 lei, cu încasarea de la terţul poprit SRL ”Tuna Grup” în beneficiul debitorului SRL ”Fame-CV Construction”, în proces de restructurare, a datoriei în mărime de 2900 lei.

Prin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2014, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea SRL ”Fame-CV Construction”, în proces de restructurare. La 21 ianuarie 2015 Nicolae Bostan, administratorul insolvabilității SRL ”Fame-CV Construction”, în proces de restructurare, a declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri de admitere a acțiunii. În motivarea recursului a invocat că, instanța la adoptarea hotărîrii nu a elucidat pe deplin toate circumstanțele cauzei, a interpretat eronat legea. Astfel, societatea a anexat probe ce ar confirma faptul că SRL ”Tuna Grup” nu și-a onorat pe deplin obligațiile asumate, potrivit actului de verificare și bonului de plată nr. 134 din 26 februarie 2008 prin care SRL ”Fame-CV Construction” a transferat suma de 24000 lei pentru paturi și saltele.

Intimatul însă și-a executat obligațiile parțial în sumă de 21100 lei, acumulînd astfel o datorie de 2900 lei care nu a fost restituită pînă în prezent. La fel, a indicat că intimatul deși a fost citat legal, în cadrul ședințelor de judecată nu s-a prezentat. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul şi să menţină decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, precum şi încheierile atacate cu recurs.

Art. 356 CPC stabilește că, cererea de declarare a insolvabilităţii se judecă în instanţă conform normelor generale din prezentul cod, cu excepţiile şi completările stabilite de legislaţia insolvabilităţii. În conformitate cu prevederile art. 1 alin. (4) din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29.06.2012, procesul de insolvabilitate se desfăşoară în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă şi cu cele ale prezentei legi. Hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege. Din conținutul procesului-verbal al şedinţei de judecată de la f.d. 22, rezultă că odată cu revenirea din camera de deliberare, preşedintele şedinţei a dat citire dispozitivului hotărârii 01 decembrie 2014 (f. d. 96), iar careva înscris privind expedierea hotărîrii motivate în adresa părților lipsește.

În astfel de circumstanțe, rezultă că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul, la 12 decembrie 2014, în termen, deși greșit l-a înregistrat în cancelaria Curții de Apel Chișinău. După cum rezultă din materialele pricinii, prin hotărîrea Curţii de Apel Economice nr. 2e-1343/2009 din 17 noiembrie 2009, a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „Fame-CV Construction”, iar prin încheierea Curţii de Apel Chişinău nr.2c-301/12 din 21 mai 2013, a fost intentată procedura de restructurare faţă de SRL ”Fame-CV Construction”, iar în calitate de administrator al insolvabilităţii a fost desemnat Nicolae Bostan. Prin cererea sa Nicolae Bostan, administratorul insolvabilității SRL ”Fame-CV Construction”, în proces de restructurare, pretinde la validarea popririi și încasarea de la terţul poprit SRL ”Tuna Grup” a datoriei de 2900 lei.

Poprirea, în sensul art. 2 a Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012, constituie procedura prin care administratorul insolvabilității/lichidatorul urmărește bunurile sau sumele datorate debitorului de către o a treia persoană, iar art. 126 a Legii insolvabilității stabilește reguli privind poprirea și vînzarea dreptului litigios sau cesiunea creanței. Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilităţii, hotărîrile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării şi numai în cazurile prevăzute expres de prezenta lege, iar art. 126 din aceeași lege, nu prevede posibilitatea contestării cu recurs a hotărârii instanței de insolvabilitate cu privire la respingerea cererii debitorului de validare a popririi față de terțul poprit.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie reţine că legislaţia naţională pertinentă nu reglementează pentru debitor o cale de atac ordinară împotriva hotărârii judecătoreşti cu privire la respingerea cererii de validare a popririi, fapt care condiţionează nesusceptibilitatea atacării în ordine de recurs de către administratorul insolvabilității SRL „Fame-CV Construction”, în proces de restructurare, a hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2014. Sub un alt aspect, instanța de recurs evidențiază că Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012 prevede posibilitatea contestării cu recurs doar a hotărârii de validare a popririi și numai de către terțul poprit.

Astfel, conform art. 126 alin. (10) din Legea enunțată, hotărîrea de validare a popririi este supusă numai recursului de către terţul poprit. Drept consecință, la cazul prezentei spețe, hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2014 de respingere a cererii de validare a popririi prin lege nu este susceptibilă recursului. Deci, recursul declarat de către administratorul insolvabilității SRL „Fame-CV Construction”, Bostan Nicolae, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2014 prin care s-a respins cererea cu privire la validarea popririi, urmează a fi respins ca fiind declarat împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil de a fi atacat în ordine de recurs.

Se reiterează că consacrarea expresă de către legislatorul național a categoriilor de acte judecătorești susceptibile recursului în cauzele de insolvabilitate este conformă standardelor procedurale relevante garantate pe terenul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, o asemenea reglementare juridică încadrându-se pe deplin în marja de apreciere recunoscută autorităţilor naționale în configurarea cadrului intern relevant.

Or, în speța de referință pe terenul art. 6 CEDO, Ashingdane c. Marii Britanii (hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28 mai 1995), magistrații europeni au notat că în reglementarea limitărilor dreptului de acces la justiție, statele contractante beneficiază de o certă marjă de apreciere, deși soluția finală de a supraveghea respectarea prevederilor Convenției Europene a Drepturilor Omului ține de sarcina Curții Europene, nu este de competența Curții să substituie autoritățile naționale în stabilirea politicilor în acest domeniu. Nu poate fi reținut argumentul recurentului cu privire la ilegalitatea hotărârii contestate deoarece acesta este irelevant în circumstanțele în care se referă la dezacordul dânsului cu fondul hotărârii de respingere a cererii de validare a popririi, care în virtutea legii nu se supune recursului.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 01 decembrie 2014 nu este susceptibilă recursului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către Nicolae Bostan, administratorul insolvabilității SRL ”Fame-CV Construction”, în proces de restructurare, ca fiind depus împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil de atac. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie decide: Se respinge recursul declarat de către Nicolae Bostan, administratorul insolvabilității SRL ”Fame-CV Construction”, în proces de restructurare, ca fiind depus împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil de atac.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Iuliana Oprea Maria Ghervas Galina Stratulat